第四章
作者：老子道沖，而用之久不盈。
謙之案：“沖”，傅奕本作“盅”，“盅”即“沖”之古文。說(shuō)文皿部：“盅，器虛也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗簡(jiǎn)（上之二）“沖”字，引古老子作○。畢沅曰：“說(shuō)文解字引本書(shū)作‘盅’，諸本皆作‘沖’，淮南子亦作‘沖’，并非是?！鄙w器中之虛曰盅，盅則容物，故莊子應(yīng)帝王篇曰：“太盅莫?jiǎng)佟！?br>嚴(yán)可均曰：“久不盈”，各本作“或不盈”。羅振玉曰：景龍本作“久”，敦煌本作“又”，乃“久”之訛。
俞樾曰：“道盅而用之”，“盅”訓(xùn)虛，與“盈”正相對(duì)，作“沖”者，假字也。第四十五章“大盈若沖”，“沖”亦當(dāng)作“盅”。又按“或不盈”，唐景龍碑作“久不盈”，久而不盈，所以為盅，殊勝今本。河上公注曰：“或，常也?！庇?xùn)或?yàn)槌＃艧o(wú)此義，疑河上本正作“久”也。
謙之案：作“久”是也。太平御覽三百二十二引墨子曰：“善持勝者，以強(qiáng)為弱，故老子曰‘道沖而用之，有弗盈’也?！庇懈ビ从植挥ＹZ昌朝群經(jīng)音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故沖而用之，又復(fù)不盈?！笔峭醣疽嘧鳌坝帧保蛔鳌盎颉?。有、又、久古通。馬敘倫曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通?！帧小颉磐?，具見(jiàn)經(jīng)傳釋詞，譣義則‘久’字為長(zhǎng)。‘又’‘有’‘久’亦通。莊子至樂(lè)篇：‘人又反入于機(jī)。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘精神者天之久?！缶错槨㈥惥霸屛脑唬骸靡粲?，本作又?！瘽h書(shū)楊王孫曰：‘精神者天之有?！幢敬宋?，并其證。蓋‘又’‘久’‘有’三字聲，并屬之類也?！敝t之案：傅本“盈”作“滿”，陸德明曰：“‘盈’，本亦作‘滿’?！庇M同義。一切經(jīng)音義卷十三引說(shuō)文“盈”作“器滿也”。二徐本作“滿器也”。田潛曰：“案水部‘溢’下云：‘器滿也?！鳚M即溢，亦即盈也。故‘滿’下云：‘盈，溢也?！?xùn)義甚明?！笨勺C“盈”“滿”可互用，惟原本當(dāng)作“盈”。馬敘倫曰：“‘滿’字諸本作‘盈’者，荀悅曰：‘諱盈之字曰滿?！w漢惠帝名盈，諱之改為‘滿’也，‘盈’字是故書(shū)?！?br>深乎！萬(wàn)物宗。
嚴(yán)可均曰：“深乎”，御注作“淵似”，河上作“淵乎似”，王弼作“淵兮似”。“萬(wàn)物宗”，河上、王弼“物”下有“之”字。
羅振玉曰：敦煌本作“淵似萬(wàn)物之宗”。
謙之案：釋文出“淵○”，云：“河上作‘乎’?！碑呫湓唬骸啊?，古兮字。”盧文弨曰：“‘○’，今本皆作‘兮’?！?br>又傅、范本：“淵兮似萬(wàn)物之宗?！狈丁叭f(wàn)”均作“萬(wàn)”。玉篇：“‘萬(wàn)’，俗‘萬(wàn)’字，十千也?！迸e此一例，知范本多古訓(xùn)，亦存俗字。又案“深”與“淵”義同。玉篇：“‘淵’，水停又深也?！毙栄艔V詁：“‘淵’，深也。”勞健曰：“景龍作‘深乎萬(wàn)物宗’。當(dāng)是唐人避諱改‘淵’作‘深’?！?br>挫其銳，解其忿，和其光，同其塵。
俞樾曰：按釋文，河上公本“紛”作“芬”；然“芬”字無(wú)義。此句亦見(jiàn)五十六章，河上公于此注云：“紛，結(jié)恨也?！薄诒俗⒃疲骸凹?，結(jié)恨不休?！弊⑽拇舐韵嗤t河上本“芬”字當(dāng)讀為“忿”，若以本字讀之，則注中結(jié)恨之義不可解?！蹂霰疚迨伦鳌敖馄浞帧?，注云：“除爭(zhēng)原也?！眲t亦讀為忿矣。顧歡本正作“忿”，乃其本字，“芬”“紛”并假字耳。
武內(nèi)義雄曰：“解其紛”，河上作“芬”。按“芬”當(dāng)作“忿”。此句在四章，又見(jiàn)于第五十六章。舊鈔河上本，彼章作“忿”，此章作“紛”。王本于彼章作“分”，據(jù)其注，則“分”者“忿”之訛。此章與舊鈔河上本同此，王、河兩本字亦同。至景龍碑及敦煌本此章之“紛”，皆改為“忿”，此以假借字而還為正字者也。
譚獻(xiàn)曰：五十六章亦有“挫其銳”四句，疑羼誤。湛常存。
嚴(yán)可均曰：河上作“湛兮似若存”，王弼作“湛兮似或存”。羅振玉曰：景龍、御注二本均作“湛常存”，敦煌本作“湛似常存”。
武內(nèi)義雄曰：敦本此句作“湛然常存”，遂州本“湛似常存”。
王昶曰：邢州本“湛似或存”下句“誰(shuí)”下有“之”字。
謙之案：傅、范本與王弼同。邢州本舊謂即遂州本，今知非是。又十四章“是謂忽恍”，王昶曰：“諸本并同，邢州本無(wú)此句?！卑附袼熘荼緦?shí)有，作“是謂忽怳”，此亦一證也。又“湛”，說(shuō)文：“沒(méi)也。”小爾雅廣詁：“沒(méi)，無(wú)也?！贝嗽啤罢砍４妗?，言其虛靈不眛，似無(wú)而實(shí)有也。
吾不知誰(shuí)子？象帝之先。嚴(yán)可均曰：“誰(shuí)子”，河上、王弼作“誰(shuí)之子”。焦竑曰：“誰(shuí)之子”，陳碧虛司馬本無(wú)之。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌三本均無(wú)上“之”字。
謙之案：室町本“誰(shuí)”上有“其”字，下有“之”字。案無(wú)“之”字是也。廣雅釋言：“子，似也?！薄拔岵恢l(shuí)子”，即吾不知誰(shuí)似也，語(yǔ)意已足。此段意謂神耶帝耶？此世所稱生殺之主，而道獨(dú)居其先。道者疑似之間，若不知其誰(shuí)子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。
「音韻」此章江氏韻讀：紛、塵、存、先韻（文部，先，思殷反）。姚文田、鄧廷楨同。鄧曰：“‘先’，古音讀若‘詵’?！敝t之案：盅、盈、宗亦韻。奚侗、陳柱、高本漢說(shuō)同。姚鼐曰：“道沖”為句，與“宗”為韻，言道之體至沖也。奚侗曰：盅、盈、宗為韻。東、庚之變，如二十四章以“功”韻“明”，莊子在宥篇以“蟲(chóng)”韻“情”“成”“鳴”也。又紛、塵、先為韻。素問(wèn)八正神明論“先”與“神”“存”韻，楚辭招魂“先”與“紛”“陳”韻。錢大昕曰：說(shuō)文“沖”讀若“動(dòng)”。書(shū)“予惟沖人”，釋文：“直忠反?！惫抛x“直”如“特”，沖子猶動(dòng)子也。謙之又案：“湛常存”，河上、王“湛”下有“兮”字，“兮”字為楚辭最常見(jiàn)之助字，老子書(shū)已發(fā)其端?？讖V森詩(shī)聲類七曰：“‘兮’，唐韻在十二齊，古音未有確證。然泰誓‘?dāng)鄶噔ⅰ?，大學(xué)引作‘?dāng)鄶噘狻?，似‘兮’‘猗’音義相同?！ⅰ抛x‘阿’，則‘兮’字亦當(dāng)讀‘阿’。”
右景龍碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范應(yīng)元本四十三字，敦煌本三十九字。（武內(nèi)本云“三十七字”，實(shí)三十九字。羅卷注“四十九字”，“四”乃“三”字之誤。）河上題“無(wú)源第四”，王弼題“四章”，范應(yīng)元題“道沖章第四”。
謙之案：“沖”，傅奕本作“盅”，“盅”即“沖”之古文。說(shuō)文皿部：“盅，器虛也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗簡(jiǎn)（上之二）“沖”字，引古老子作○。畢沅曰：“說(shuō)文解字引本書(shū)作‘盅’，諸本皆作‘沖’，淮南子亦作‘沖’，并非是?！鄙w器中之虛曰盅，盅則容物，故莊子應(yīng)帝王篇曰：“太盅莫?jiǎng)佟！?br>嚴(yán)可均曰：“久不盈”，各本作“或不盈”。羅振玉曰：景龍本作“久”，敦煌本作“又”，乃“久”之訛。
俞樾曰：“道盅而用之”，“盅”訓(xùn)虛，與“盈”正相對(duì)，作“沖”者，假字也。第四十五章“大盈若沖”，“沖”亦當(dāng)作“盅”。又按“或不盈”，唐景龍碑作“久不盈”，久而不盈，所以為盅，殊勝今本。河上公注曰：“或，常也?！庇?xùn)或?yàn)槌＃艧o(wú)此義，疑河上本正作“久”也。
謙之案：作“久”是也。太平御覽三百二十二引墨子曰：“善持勝者，以強(qiáng)為弱，故老子曰‘道沖而用之，有弗盈’也?！庇懈ビ从植挥ＹZ昌朝群經(jīng)音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故沖而用之，又復(fù)不盈?！笔峭醣疽嘧鳌坝帧保蛔鳌盎颉?。有、又、久古通。馬敘倫曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通?！帧小颉磐?，具見(jiàn)經(jīng)傳釋詞，譣義則‘久’字為長(zhǎng)。‘又’‘有’‘久’亦通。莊子至樂(lè)篇：‘人又反入于機(jī)。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘精神者天之久?！缶错槨㈥惥霸屛脑唬骸靡粲?，本作又?！瘽h書(shū)楊王孫曰：‘精神者天之有?！幢敬宋?，并其證。蓋‘又’‘久’‘有’三字聲，并屬之類也?！敝t之案：傅本“盈”作“滿”，陸德明曰：“‘盈’，本亦作‘滿’?！庇M同義。一切經(jīng)音義卷十三引說(shuō)文“盈”作“器滿也”。二徐本作“滿器也”。田潛曰：“案水部‘溢’下云：‘器滿也?！鳚M即溢，亦即盈也。故‘滿’下云：‘盈，溢也?！?xùn)義甚明?！笨勺C“盈”“滿”可互用，惟原本當(dāng)作“盈”。馬敘倫曰：“‘滿’字諸本作‘盈’者，荀悅曰：‘諱盈之字曰滿?！w漢惠帝名盈，諱之改為‘滿’也，‘盈’字是故書(shū)?！?br>深乎！萬(wàn)物宗。
嚴(yán)可均曰：“深乎”，御注作“淵似”，河上作“淵乎似”，王弼作“淵兮似”。“萬(wàn)物宗”，河上、王弼“物”下有“之”字。
羅振玉曰：敦煌本作“淵似萬(wàn)物之宗”。
謙之案：釋文出“淵○”，云：“河上作‘乎’?！碑呫湓唬骸啊?，古兮字。”盧文弨曰：“‘○’，今本皆作‘兮’?！?br>又傅、范本：“淵兮似萬(wàn)物之宗?！狈丁叭f(wàn)”均作“萬(wàn)”。玉篇：“‘萬(wàn)’，俗‘萬(wàn)’字，十千也?！迸e此一例，知范本多古訓(xùn)，亦存俗字。又案“深”與“淵”義同。玉篇：“‘淵’，水停又深也?！毙栄艔V詁：“‘淵’，深也。”勞健曰：“景龍作‘深乎萬(wàn)物宗’。當(dāng)是唐人避諱改‘淵’作‘深’?！?br>挫其銳，解其忿，和其光，同其塵。
俞樾曰：按釋文，河上公本“紛”作“芬”；然“芬”字無(wú)義。此句亦見(jiàn)五十六章，河上公于此注云：“紛，結(jié)恨也?！薄诒俗⒃疲骸凹?，結(jié)恨不休?！弊⑽拇舐韵嗤t河上本“芬”字當(dāng)讀為“忿”，若以本字讀之，則注中結(jié)恨之義不可解?！蹂霰疚迨伦鳌敖馄浞帧?，注云：“除爭(zhēng)原也?！眲t亦讀為忿矣。顧歡本正作“忿”，乃其本字，“芬”“紛”并假字耳。
武內(nèi)義雄曰：“解其紛”，河上作“芬”。按“芬”當(dāng)作“忿”。此句在四章，又見(jiàn)于第五十六章。舊鈔河上本，彼章作“忿”，此章作“紛”。王本于彼章作“分”，據(jù)其注，則“分”者“忿”之訛。此章與舊鈔河上本同此，王、河兩本字亦同。至景龍碑及敦煌本此章之“紛”，皆改為“忿”，此以假借字而還為正字者也。
譚獻(xiàn)曰：五十六章亦有“挫其銳”四句，疑羼誤。湛常存。
嚴(yán)可均曰：河上作“湛兮似若存”，王弼作“湛兮似或存”。羅振玉曰：景龍、御注二本均作“湛常存”，敦煌本作“湛似常存”。
武內(nèi)義雄曰：敦本此句作“湛然常存”，遂州本“湛似常存”。
王昶曰：邢州本“湛似或存”下句“誰(shuí)”下有“之”字。
謙之案：傅、范本與王弼同。邢州本舊謂即遂州本，今知非是。又十四章“是謂忽恍”，王昶曰：“諸本并同，邢州本無(wú)此句?！卑附袼熘荼緦?shí)有，作“是謂忽怳”，此亦一證也。又“湛”，說(shuō)文：“沒(méi)也。”小爾雅廣詁：“沒(méi)，無(wú)也?！贝嗽啤罢砍４妗?，言其虛靈不眛，似無(wú)而實(shí)有也。
吾不知誰(shuí)子？象帝之先。嚴(yán)可均曰：“誰(shuí)子”，河上、王弼作“誰(shuí)之子”。焦竑曰：“誰(shuí)之子”，陳碧虛司馬本無(wú)之。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌三本均無(wú)上“之”字。
謙之案：室町本“誰(shuí)”上有“其”字，下有“之”字。案無(wú)“之”字是也。廣雅釋言：“子，似也?！薄拔岵恢l(shuí)子”，即吾不知誰(shuí)似也，語(yǔ)意已足。此段意謂神耶帝耶？此世所稱生殺之主，而道獨(dú)居其先。道者疑似之間，若不知其誰(shuí)子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。
「音韻」此章江氏韻讀：紛、塵、存、先韻（文部，先，思殷反）。姚文田、鄧廷楨同。鄧曰：“‘先’，古音讀若‘詵’?！敝t之案：盅、盈、宗亦韻。奚侗、陳柱、高本漢說(shuō)同。姚鼐曰：“道沖”為句，與“宗”為韻，言道之體至沖也。奚侗曰：盅、盈、宗為韻。東、庚之變，如二十四章以“功”韻“明”，莊子在宥篇以“蟲(chóng)”韻“情”“成”“鳴”也。又紛、塵、先為韻。素問(wèn)八正神明論“先”與“神”“存”韻，楚辭招魂“先”與“紛”“陳”韻。錢大昕曰：說(shuō)文“沖”讀若“動(dòng)”。書(shū)“予惟沖人”，釋文：“直忠反?！惫抛x“直”如“特”，沖子猶動(dòng)子也。謙之又案：“湛常存”，河上、王“湛”下有“兮”字，“兮”字為楚辭最常見(jiàn)之助字，老子書(shū)已發(fā)其端?？讖V森詩(shī)聲類七曰：“‘兮’，唐韻在十二齊，古音未有確證。然泰誓‘?dāng)鄶噔ⅰ?，大學(xué)引作‘?dāng)鄶噘狻?，似‘兮’‘猗’音義相同?！ⅰ抛x‘阿’，則‘兮’字亦當(dāng)讀‘阿’。”
右景龍碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范應(yīng)元本四十三字，敦煌本三十九字。（武內(nèi)本云“三十七字”，實(shí)三十九字。羅卷注“四十九字”，“四”乃“三”字之誤。）河上題“無(wú)源第四”，王弼題“四章”，范應(yīng)元題“道沖章第四”。