卷一二○·濮議卷一
作者：周必大〈濮議序已載本集卷六十五，今存目刪文?！?br>英宗皇帝初即位，既覃大慶于天下，群臣并進(jìn)爵秩，恩澤遍及存亡，而宗室故諸王亦已加封贈(zèng)。惟濮安懿王，上所生父也，中書(shū)以為不可與諸王一例，乃奏請(qǐng)下有司議合行典禮，〈奏狀具別卷?！涤兄家速狗渥h遂格?！匆糸w?！抵纹蕉晁脑?，上既釋服，乃下其奏兩制，雜學(xué)士、待制、禮官詳議。翰林學(xué)士王等議濮安懿王，高官大國(guó)，極其尊榮而已?！雌渥h狀具別卷?！抵袝?shū)以為贈(zèng)官及改封大國(guó)，當(dāng)降制行冊(cè)命，而制冊(cè)有式，制則當(dāng)曰：“某親具官某，可贈(zèng)某官，追封某國(guó)王?！逼鋬?cè)則當(dāng)曰：“皇帝若曰，咨爾某親某官某，今冊(cè)命爾為某官某王?！倍跤谏细缸右?，未審制冊(cè)稱(chēng)為何親，及名與不名。乃再下其議，而等請(qǐng)稱(chēng)皇伯而不名?！雌渥h狀具別卷?！抵袝?shū)據(jù)《儀禮。喪服記》云“為人后者，為其父母報(bào)”，又據(jù)開(kāi)元、開(kāi)寶《禮》皆云“為人后者，為其所生父齊衰不杖期，為所后父斬衰三年?！笔撬⑺蠼苑Q(chēng)父母，而古今典禮皆無(wú)改稱(chēng)皇伯之文。又歷檢前世以藩侯入繼大統(tǒng)之君，不幸多當(dāng)衰亂之世，不可以為法。唯漢宣帝及光武盛德之君也，皆稱(chēng)其父為皇考。而皇伯之稱(chēng)既非典禮，出于無(wú)稽，故未敢施行。乃略具古今典禮及漢孝宣、光武故事，并錄皇伯之議，別下三省集官與臺(tái)官共加詳議。未及集議，而皇太后以手書(shū)責(zé)中書(shū)不當(dāng)稱(chēng)皇考，中書(shū)具對(duì)所以然，〈其札子具別卷?！刀弦?jiàn)皇太后手書(shū)，驚駭，遽降手詔罷議，而追崇之禮亦寢。后數(shù)日，禮官范鎮(zhèn)等堅(jiān)請(qǐng)必行皇伯之議，其奏留中，已而臺(tái)官亦各有論列。上既以皇太后之故，決意罷議，故凡言者一切留中。
上圣性聰睿英果，燭理至明，待遇臣下，禮極謙恭，然而不為姑息。臺(tái)官所論濮園事既悉已留中，其言他事不可從者又多寢而不行，臺(tái)官由此積忿，出怨言，并怒中書(shū)不為施行。中書(shū)亦嘗奏云：“近日臺(tái)官忿朝廷不用其言，謂臣等壅塞言路，致陛下為拒諫之主。乞略與施行一二事?！鄙显唬骸俺?dāng)以至公待天下，若臺(tái)官所言可行，當(dāng)即盡理施行，何止略行一二？若所言難行，豈當(dāng)應(yīng)副人情，以不可行之事勉強(qiáng)行之，豈不害事邪？”中書(shū)以上語(yǔ)切中事理，不敢更有所請(qǐng)。上仍問(wèn)曰：“所言莫有可行而未行者否？”韓琦已下相顧曰：“實(shí)無(wú)之?！币蛟唬骸叭绱藙t未有?！笔菚r(shí)雜端御史數(shù)人皆新被擢用，銳于進(jìn)取，務(wù)求速譽(yù)，見(jiàn)事輒言，不復(fù)更思職分，故事多乖繆，不可施行。是時(shí)京師大雨水，官私屋宇倒塌無(wú)數(shù)，而軍營(yíng)尤甚。上以軍士暴露，圣心焦勞，而兩府之臣相與憂(yōu)畏，夙夜勞心竭慮，部分處置，各有條目矣。是時(shí)范純?nèi)市鲁?，初上殿，中外竦?tīng)所言何事。而第一札子催修營(yíng)房，責(zé)中書(shū)何不速了，因請(qǐng)每一營(yíng)差監(jiān)官一員。中書(shū)勘會(huì)在京倒塌軍營(yíng)五百二十座，如純?nèi)仕?qǐng)，當(dāng)差監(jiān)官五百二十員，每員當(dāng)直兵士四人，是于國(guó)家倉(cāng)卒多事闕人之際，虛破役兵二千人當(dāng)直，五百員監(jiān)官。而未有瓦木笆箔，一并興修未得。其狂率疏繆如此。故于中書(shū)聚議時(shí)，臣修不覺(jué)笑之，而臺(tái)中亦自覺(jué)其非。后數(shù)日，呂大防再言乞兩營(yíng)共差一官，其所言煩碎不識(shí)事體，不可施行，多類(lèi)此。而臺(tái)官不自知其言不可施行，但怨朝廷沮而不行，故呂大防又言今后臺(tái)官言事不行者，乞令中書(shū)具因何不行報(bào)臺(tái)。其忿戾如此，而怨怒之言漸傳于士大夫間。臺(tái)官親舊有戲而激之曰：“近日臺(tái)官言事，中書(shū)盡批進(jìn)呈訖，外人謂御史臺(tái)為進(jìn)呈院矣?！贝苏Z(yǔ)甚著，朝士相傳以為戲笑，而臺(tái)官益怏怏慚憤，遂為決去就之計(jì)，以謂因言得罪，猶足取美名。
是時(shí)人主圣德恭儉，舉動(dòng)無(wú)差失，兩府大臣亦各無(wú)大過(guò)，未有事可決去就者，惟濮議未定，乃曰此好題目，所謂奇貨不可失也，于是相與力言。然是時(shí)手詔既已罷議，皇伯、皇考之說(shuō)俱未有適從，其他追崇禮數(shù)又未嘗議及，朝廷于濮議未有過(guò)失，故言事者但乞早行皇伯之議而已。中書(shū)以謂前世議禮連年不決者甚多，此事體大，況人主謙抑，已罷不議，有何過(guò)舉可以論列？于是置而不問(wèn)。臺(tái)官群至中書(shū)，揚(yáng)言曰：“相公宜早了此事，無(wú)使他人作奇貨。”上亦已決意罷議，故言者雖多，一切不聽(tīng)。由是臺(tái)官愈益愧恥，既勢(shì)不能止，又其本欲以言得罪而買(mǎi)名，故其言惟務(wù)激怒朝廷，無(wú)所忌憚而肆為誣罔，多引董宏、朱博等事，借指臣某為首議之人，恣其丑詆。初，兩制以朝廷不用其議，意已有不平，及臺(tái)憲有言，遂翕然相與為表里。而庸俗中下之人不識(shí)禮義者，不知圣人重絕人嗣，凡無(wú)子者明許立后，是大公之道，但習(xí)見(jiàn)閭閻俚俗養(yǎng)過(guò)房子及異姓乞養(yǎng)義男之類(lèi)，畏人知者，皆諱其所生父母，以為當(dāng)然，遂以皇伯之議為是。臺(tái)官既挾兩制之助，而外論又如此，因以言惑眾云：“朝廷背棄仁宗恩德，崇獎(jiǎng)濮王?！倍顾踪迪镏酥料嗾Z(yǔ)云：“待將濮王入太廟，換了仁宗木主?！敝型鉀皼埃蓵灾I。而有識(shí)之士知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。太常博士孫固嘗有議請(qǐng)稱(chēng)親，議未及上，而臺(tái)官交章彈之。由是有識(shí)之士皆鉗口畏禍矣。久之，中書(shū)商量，欲共定一酌中禮數(shù)行之，以息群論，乃略草一事目進(jìn)呈，乞依此降詔云：“濮安懿王是朕本生親也，群臣咸請(qǐng)封崇，而子無(wú)爵父之義，宜令中書(shū)門(mén)下以塋為園，即園立廟，令王子孫歲時(shí)奉祠，其禮止于如此而已?！蹦耸菤q九月也?！赐淙找??！瞪嫌[之，略無(wú)難色，曰：“只如此極好，然須白過(guò)太后乃可行，且少待之?！笔菚r(shí)漸近南郊，朝廷事多，臺(tái)議亦稍中息，上又未暇白太后，中書(shū)亦更不議。及郊既罷，明年正月臺(tái)議復(fù)作，中書(shū)再將前所草事目進(jìn)呈，乞降詔。上曰：“待三兩日間白過(guò)太后，便可施行矣?！辈黄谑窍銮哺呔雍?jiǎn)就曾公亮宅降出皇太后手書(shū)，云“濮王許皇帝稱(chēng)親”，又云“濮王宜稱(chēng)皇，三夫人宜稱(chēng)后”，與中書(shū)所進(jìn)詔草中事絕異，而稱(chēng)皇、稱(chēng)后二事，上亦不曾先有宣諭。從初中書(shū)進(jìn)呈詔草時(shí)，但乞上直降詔施行，初無(wú)一語(yǔ)及慈壽宮，而上但云欲白過(guò)太后然后施行，亦不云請(qǐng)?zhí)蠼凳謺?shū)。此數(shù)事皆非上本意，亦非中書(shū)本意。是日韓琦以祠祭致齋，惟曾公亮、趙概與臣修在垂拱殿門(mén)閣子內(nèi)，相顧愕然，以事出不意，莫知所為，因請(qǐng)就致齋處召韓琦同取旨。少頃琦至，不及交言，遂同上殿。琦前奏曰：“臣有一愚見(jiàn)，未知可否？”上曰：“如何？”琦曰：“今太后手書(shū)三事，其稱(chēng)親一事可以奉行，而稱(chēng)皇、稱(chēng)后，乞陛下辭免。別降手詔止稱(chēng)親，而卻以臣等前日進(jìn)呈詔草以塋為園、因園立廟、令王子孫奉祠等事，便載于手詔施行。”上欣然曰：“甚好?！彼煲来私凳衷t施行?！词衷t具別卷。
初，中外之人為臺(tái)官?；螅瞥⒆鸪珏?，欲奪仁宗正統(tǒng)，故人情洶洶，及見(jiàn)手詔，所行禮數(shù)止于如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無(wú)異論。惟建皇伯之議者猶以稱(chēng)親為不然，而呂誨等已納告敕，杜門(mén)不出，其勢(shì)亦難中止，遂專(zhuān)指稱(chēng)親為非，益肆其誣罔，言韓琦交結(jié)中官蘇利涉、高居簡(jiǎn)，惑亂皇太后，致降手書(shū)，又專(zhuān)指臣修為首議之人，乞行誅戮，以謝祖宗。其奏章正本進(jìn)入，副本便與進(jìn)奏官，令傳布。誨等既欲得罪以去，故每對(duì)見(jiàn)，所言悖慢，惟恐上不怒也。上亦數(shù)諭中書(shū)云：“誨等遇人主，無(wú)復(fù)君臣之禮?！比簧鲜バ匀屎?，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容久之，至此知其必不可留，猶數(shù)遣中使還其告敕，就家宣召。既決不出，遂各止以本官除外任。蓋濮園之議自中書(shū)始初建請(qǐng)，以至稱(chēng)親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。其不稱(chēng)皇伯，欲稱(chēng)皇考，自是中書(shū)執(zhí)議，上亦無(wú)所偏執(zhí)。及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴(yán)重，不可輕回，謂已降手詔罷議，故稱(chēng)伯、稱(chēng)考一切置而不議爾，非意有所偏執(zhí)也。上嘗諭韓琦等云：“昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考。昨中書(shū)所議，何太速也！”以此見(jiàn)上意慎禮，不敢輕議耳，豈欲過(guò)當(dāng)追崇也？至于中書(shū)，惟稱(chēng)號(hào)不敢用皇伯無(wú)稽之說(shuō)，欲一遵典故耳，其他追崇禮數(shù)，皆未嘗議及者，蓋皇伯、皇考稱(chēng)呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。其后所議，止于即園立廟而已。如誨等廣引哀、桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得。趙瞻者在數(shù)人中尤為庸下，殊不識(shí)事體，遂揚(yáng)言于人云：“昨來(lái)官家但不曾下拜留我耳。”以此自夸，有得色。而呂誨亦謂人曰：“向若朝廷于臺(tái)官所言事十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去?！庇墒茄灾?，朝廷于濮議豈有過(guò)舉，逐臺(tái)官豈是上本意，而誨等決去，豈專(zhuān)為濮議邪？士大夫但見(jiàn)誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而爭(zhēng)為之譽(yù)。果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。夫揚(yáng)君之惡而彰己善猶不可，況誣君以惡而買(mǎi)虛名哉！嗚呼，使誨等心跡不露而誣罔不明，先帝之志不諭于后世，臣等之罪也，故直書(shū)其實(shí)，以備史官之采。
上圣性聰睿英果，燭理至明，待遇臣下，禮極謙恭，然而不為姑息。臺(tái)官所論濮園事既悉已留中，其言他事不可從者又多寢而不行，臺(tái)官由此積忿，出怨言，并怒中書(shū)不為施行。中書(shū)亦嘗奏云：“近日臺(tái)官忿朝廷不用其言，謂臣等壅塞言路，致陛下為拒諫之主。乞略與施行一二事?！鄙显唬骸俺?dāng)以至公待天下，若臺(tái)官所言可行，當(dāng)即盡理施行，何止略行一二？若所言難行，豈當(dāng)應(yīng)副人情，以不可行之事勉強(qiáng)行之，豈不害事邪？”中書(shū)以上語(yǔ)切中事理，不敢更有所請(qǐng)。上仍問(wèn)曰：“所言莫有可行而未行者否？”韓琦已下相顧曰：“實(shí)無(wú)之?！币蛟唬骸叭绱藙t未有?！笔菚r(shí)雜端御史數(shù)人皆新被擢用，銳于進(jìn)取，務(wù)求速譽(yù)，見(jiàn)事輒言，不復(fù)更思職分，故事多乖繆，不可施行。是時(shí)京師大雨水，官私屋宇倒塌無(wú)數(shù)，而軍營(yíng)尤甚。上以軍士暴露，圣心焦勞，而兩府之臣相與憂(yōu)畏，夙夜勞心竭慮，部分處置，各有條目矣。是時(shí)范純?nèi)市鲁?，初上殿，中外竦?tīng)所言何事。而第一札子催修營(yíng)房，責(zé)中書(shū)何不速了，因請(qǐng)每一營(yíng)差監(jiān)官一員。中書(shū)勘會(huì)在京倒塌軍營(yíng)五百二十座，如純?nèi)仕?qǐng)，當(dāng)差監(jiān)官五百二十員，每員當(dāng)直兵士四人，是于國(guó)家倉(cāng)卒多事闕人之際，虛破役兵二千人當(dāng)直，五百員監(jiān)官。而未有瓦木笆箔，一并興修未得。其狂率疏繆如此。故于中書(shū)聚議時(shí)，臣修不覺(jué)笑之，而臺(tái)中亦自覺(jué)其非。后數(shù)日，呂大防再言乞兩營(yíng)共差一官，其所言煩碎不識(shí)事體，不可施行，多類(lèi)此。而臺(tái)官不自知其言不可施行，但怨朝廷沮而不行，故呂大防又言今后臺(tái)官言事不行者，乞令中書(shū)具因何不行報(bào)臺(tái)。其忿戾如此，而怨怒之言漸傳于士大夫間。臺(tái)官親舊有戲而激之曰：“近日臺(tái)官言事，中書(shū)盡批進(jìn)呈訖，外人謂御史臺(tái)為進(jìn)呈院矣?！贝苏Z(yǔ)甚著，朝士相傳以為戲笑，而臺(tái)官益怏怏慚憤，遂為決去就之計(jì)，以謂因言得罪，猶足取美名。
是時(shí)人主圣德恭儉，舉動(dòng)無(wú)差失，兩府大臣亦各無(wú)大過(guò)，未有事可決去就者，惟濮議未定，乃曰此好題目，所謂奇貨不可失也，于是相與力言。然是時(shí)手詔既已罷議，皇伯、皇考之說(shuō)俱未有適從，其他追崇禮數(shù)又未嘗議及，朝廷于濮議未有過(guò)失，故言事者但乞早行皇伯之議而已。中書(shū)以謂前世議禮連年不決者甚多，此事體大，況人主謙抑，已罷不議，有何過(guò)舉可以論列？于是置而不問(wèn)。臺(tái)官群至中書(shū)，揚(yáng)言曰：“相公宜早了此事，無(wú)使他人作奇貨。”上亦已決意罷議，故言者雖多，一切不聽(tīng)。由是臺(tái)官愈益愧恥，既勢(shì)不能止，又其本欲以言得罪而買(mǎi)名，故其言惟務(wù)激怒朝廷，無(wú)所忌憚而肆為誣罔，多引董宏、朱博等事，借指臣某為首議之人，恣其丑詆。初，兩制以朝廷不用其議，意已有不平，及臺(tái)憲有言，遂翕然相與為表里。而庸俗中下之人不識(shí)禮義者，不知圣人重絕人嗣，凡無(wú)子者明許立后，是大公之道，但習(xí)見(jiàn)閭閻俚俗養(yǎng)過(guò)房子及異姓乞養(yǎng)義男之類(lèi)，畏人知者，皆諱其所生父母，以為當(dāng)然，遂以皇伯之議為是。臺(tái)官既挾兩制之助，而外論又如此，因以言惑眾云：“朝廷背棄仁宗恩德，崇獎(jiǎng)濮王?！倍顾踪迪镏酥料嗾Z(yǔ)云：“待將濮王入太廟，換了仁宗木主?！敝型鉀皼埃蓵灾I。而有識(shí)之士知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。太常博士孫固嘗有議請(qǐng)稱(chēng)親，議未及上，而臺(tái)官交章彈之。由是有識(shí)之士皆鉗口畏禍矣。久之，中書(shū)商量，欲共定一酌中禮數(shù)行之，以息群論，乃略草一事目進(jìn)呈，乞依此降詔云：“濮安懿王是朕本生親也，群臣咸請(qǐng)封崇，而子無(wú)爵父之義，宜令中書(shū)門(mén)下以塋為園，即園立廟，令王子孫歲時(shí)奉祠，其禮止于如此而已?！蹦耸菤q九月也?！赐淙找??！瞪嫌[之，略無(wú)難色，曰：“只如此極好，然須白過(guò)太后乃可行，且少待之?！笔菚r(shí)漸近南郊，朝廷事多，臺(tái)議亦稍中息，上又未暇白太后，中書(shū)亦更不議。及郊既罷，明年正月臺(tái)議復(fù)作，中書(shū)再將前所草事目進(jìn)呈，乞降詔。上曰：“待三兩日間白過(guò)太后，便可施行矣?！辈黄谑窍銮哺呔雍?jiǎn)就曾公亮宅降出皇太后手書(shū)，云“濮王許皇帝稱(chēng)親”，又云“濮王宜稱(chēng)皇，三夫人宜稱(chēng)后”，與中書(shū)所進(jìn)詔草中事絕異，而稱(chēng)皇、稱(chēng)后二事，上亦不曾先有宣諭。從初中書(shū)進(jìn)呈詔草時(shí)，但乞上直降詔施行，初無(wú)一語(yǔ)及慈壽宮，而上但云欲白過(guò)太后然后施行，亦不云請(qǐng)?zhí)蠼凳謺?shū)。此數(shù)事皆非上本意，亦非中書(shū)本意。是日韓琦以祠祭致齋，惟曾公亮、趙概與臣修在垂拱殿門(mén)閣子內(nèi)，相顧愕然，以事出不意，莫知所為，因請(qǐng)就致齋處召韓琦同取旨。少頃琦至，不及交言，遂同上殿。琦前奏曰：“臣有一愚見(jiàn)，未知可否？”上曰：“如何？”琦曰：“今太后手書(shū)三事，其稱(chēng)親一事可以奉行，而稱(chēng)皇、稱(chēng)后，乞陛下辭免。別降手詔止稱(chēng)親，而卻以臣等前日進(jìn)呈詔草以塋為園、因園立廟、令王子孫奉祠等事，便載于手詔施行。”上欣然曰：“甚好?！彼煲来私凳衷t施行?！词衷t具別卷。
初，中外之人為臺(tái)官?；螅瞥⒆鸪珏?，欲奪仁宗正統(tǒng)，故人情洶洶，及見(jiàn)手詔，所行禮數(shù)止于如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無(wú)異論。惟建皇伯之議者猶以稱(chēng)親為不然，而呂誨等已納告敕，杜門(mén)不出，其勢(shì)亦難中止，遂專(zhuān)指稱(chēng)親為非，益肆其誣罔，言韓琦交結(jié)中官蘇利涉、高居簡(jiǎn)，惑亂皇太后，致降手書(shū)，又專(zhuān)指臣修為首議之人，乞行誅戮，以謝祖宗。其奏章正本進(jìn)入，副本便與進(jìn)奏官，令傳布。誨等既欲得罪以去，故每對(duì)見(jiàn)，所言悖慢，惟恐上不怒也。上亦數(shù)諭中書(shū)云：“誨等遇人主，無(wú)復(fù)君臣之禮?！比簧鲜バ匀屎?，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容久之，至此知其必不可留，猶數(shù)遣中使還其告敕，就家宣召。既決不出，遂各止以本官除外任。蓋濮園之議自中書(shū)始初建請(qǐng)，以至稱(chēng)親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。其不稱(chēng)皇伯，欲稱(chēng)皇考，自是中書(shū)執(zhí)議，上亦無(wú)所偏執(zhí)。及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴(yán)重，不可輕回，謂已降手詔罷議，故稱(chēng)伯、稱(chēng)考一切置而不議爾，非意有所偏執(zhí)也。上嘗諭韓琦等云：“昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考。昨中書(shū)所議，何太速也！”以此見(jiàn)上意慎禮，不敢輕議耳，豈欲過(guò)當(dāng)追崇也？至于中書(shū)，惟稱(chēng)號(hào)不敢用皇伯無(wú)稽之說(shuō)，欲一遵典故耳，其他追崇禮數(shù)，皆未嘗議及者，蓋皇伯、皇考稱(chēng)呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。其后所議，止于即園立廟而已。如誨等廣引哀、桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得。趙瞻者在數(shù)人中尤為庸下，殊不識(shí)事體，遂揚(yáng)言于人云：“昨來(lái)官家但不曾下拜留我耳。”以此自夸，有得色。而呂誨亦謂人曰：“向若朝廷于臺(tái)官所言事十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去?！庇墒茄灾?，朝廷于濮議豈有過(guò)舉，逐臺(tái)官豈是上本意，而誨等決去，豈專(zhuān)為濮議邪？士大夫但見(jiàn)誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而爭(zhēng)為之譽(yù)。果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。夫揚(yáng)君之惡而彰己善猶不可，況誣君以惡而買(mǎi)虛名哉！嗚呼，使誨等心跡不露而誣罔不明，先帝之志不諭于后世，臣等之罪也，故直書(shū)其實(shí)，以備史官之采。