附錄三
作者：楊伯峻附錄三
辨?zhèn)挝淖州嬄?br>（一）柳宗元 辨列子
劉向古稱(chēng)博極群書(shū)，然其錄列子，獨(dú)曰鄭繆公時(shí)人?？姽诳鬃忧皫装贇q，列子書(shū)言鄭國(guó)皆云子產(chǎn)鄧析，不知向何以言之如此？史記鄭繻公二十四年，楚悼王四年，圍鄭，鄭殺其相駟子陽(yáng)，子陽(yáng)正與列子同時(shí)，是歲周安王三年，秦惠王、韓烈侯、趙武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齊康公七年，宋悼公六年，魯繆公十年，不知向言魯繆公時(shí)遂誤為鄭耶？不然，何乖錯(cuò)至如是？其后張湛徒知怪列子書(shū)言繆公后事，亦不能推知其時(shí)。然其書(shū)亦多增竄非其實(shí)，要之莊周為放依其辭。其稱(chēng)夏棘、狙公、紀(jì)渻子、季咸皆出列子，不可盡紀(jì)。雖不概於孔子道，然而虛泊寥闊，居亂世遠(yuǎn)於利，禍不得逮乎身，而其心不窮，易之遯世無(wú)悶者，其近是與？余故取焉。其文辭類(lèi)莊子，而尤質(zhì)厚，少偽作，好文者可廢耶？其楊朱力命疑其楊子書(shū)。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然觀其辭，亦足通知古之多異術(shù)也。讀焉者慎取之而已矣。（二）朱熹 觀列子偶書(shū)朱文公文集卷六七（摘鈔）
又觀其言精神入其門(mén)，骨骸反其根，我尚何存者，即佛書(shū)四大各離，今者妄，身當(dāng)在何處之所由出也。他若此類(lèi)甚眾，聊記其一二於此，可見(jiàn)剽掠之端云。
（三）高似孫 子略（摘鈔）
劉向論列子書(shū)，穆王湯問(wèn)之事，迂誕恢詭，非君子之言。又觀穆王與化人游，若清都、紫微、鈞天廣樂(lè)、帝之所居；夏革所言，四海之外，天地之表，無(wú)極無(wú)盡；傳記所書(shū)固有是事也。人見(jiàn)其荒唐幻異，固以為誕。然觀太史公史殊不傳列子，如莊周所載許由、務(wù)光之事。漢去古未遠(yuǎn)也，許由、務(wù)光往往可稽，遷獨(dú)疑之；所謂御寇之說(shuō)，獨(dú)見(jiàn)於寓言耳，遷於此詎得不致疑耶！周之末篇敘墨翟、禽滑釐、慎到、田駢、關(guān)尹之徒以及於周，而御寇獨(dú)不在其列。豈御寇者，其亦所謂鴻蒙、列缺者歟？然則是書(shū)與莊子合者十七章，其間尤有淺\近迂僻者，特出於后人會(huì)萃而成之耳。
至於「西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行，」此故有及於佛，而世猶疑之。夫「天毒之國(guó)紀(jì)於山海，竺干之師聞於柱史」，此楊文公之文也。佛之為教已見(jiàn)於是，何待於此者乎！然其可疑可怪者不在此也。
（四）葉大慶 考古質(zhì)疑（摘鈔）
劉向校定列子書(shū)，定著八篇，云：「列子，鄭人，與穆公同時(shí)，蓋有道者也。孝景時(shí)貴黃老術(shù)，此書(shū)頗行于世。」大慶案：繆公原注：以下繆公即上鄭穆公。二字古通用。原本未畫(huà)一，今姑仍之。立于魯僖三十二年，薨于魯宣三年，正與魯文公並世。列子書(shū)楊朱篇云：「孔子伐木於宋，圍于陳蔡?！狗蚩鬃由隰斚宥辏姽拔迨迥暌?。陳蔡之厄，孔子六十三歲。統(tǒng)而言之，已一百十八年。列子繆公時(shí)人，必不及知陳蔡之事明矣。況其載魏文侯、子夏之問(wèn)答則又后于孔子者也。不特此爾。第二篇載宋康王之事，第四篇載公孫龍之言，是皆戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，上距鄭繆公三百年矣。晉張湛為之注，亦覺(jué)其非。獨(dú)于公孫龍事乃云「后人增益，無(wú)所乖錯(cuò)而足有所明，亦何傷乎？如此皆存而不除?！勾髴c竊有疑焉。因觀莊子讓王篇云：「子列子窮，貌有飢色。客有言于鄭子陽(yáng)曰：列御寇，有道之士也，居君之國(guó)而窮，君無(wú)乃為不好士乎？子陽(yáng)即令官遺之粟。列子再拜而辭。使者去。其妻曰：妾聞為有道者之妻子皆得佚樂(lè)，今有飢色。君過(guò)而遺先生食，先生不受，豈不命邪？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而遺我粟；至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。其卒，民果作難而殺子陽(yáng)。」觀此，則列子與鄭子陽(yáng)同時(shí)。及攷史記鄭世家，子陽(yáng)乃繻公時(shí)二十五年殺其相子陽(yáng)，即周安王四年癸未歲也。然則列子與子陽(yáng)乃繻公時(shí)人。劉向以為繆公，意者誤以繻為繆歟？雖然，大慶未敢遽以向?yàn)檎`，姑隱之于心。續(xù)見(jiàn)蘇子由古史列子傳亦引辭粟之事，以為御寇與繻公同時(shí)。又觀呂東萊大事記云：安王四年，鄭殺其相駟子陽(yáng)。遂及列御寇之事，然后因此以自信。蓋列與莊相去不遠(yuǎn)。莊乃齊宣梁惠同時(shí)，列先于莊，故莊子著書(shū)多取其言也。若列子為鄭繻公時(shí)人，彼公孫龍乃平原之客。赧王十七年趙王封其弟勝為平原君，則公孫龍之事蓋后于子陽(yáng)之死一百年矣。而宋康王事又后于公孫龍十余年，列子烏得而預(yù)書(shū)之？信乎后人所增有如張湛之言矣。然則劉向之誤，觀者不可不察；而公孫龍、宋康王之事為后人所增益，尤不可以不知。
（五）黃震 黃氏日鈔（摘鈔）
列子才穎逸而性沖澹，生亂離而思寂寞。默察造化消息之運(yùn)\，於是乎輕死生；輕視人間生死之常，於是乎遺世事。其靜退似老聃，而實(shí)不為老聃；老聃用陰術(shù)，而列子無(wú)之。其誕謾似莊周，而亦不為莊周；莊周侮前圣，而列子無(wú)之。不過(guò)愛(ài)身自利，其學(xué)全類(lèi)楊朱，故其書(shū)有楊朱篇，凡楊朱之言論備焉。而張湛序其書(shū)，乃謂往往與佛經(jīng)相參。今按列子鄭人，而班馬不以預(yù)列傳。其書(shū)八篇，雖與劉向校讎之?dāng)?shù)合，實(shí)則典午氏渡江后方雜出於諸家。其皆列子之本真與否，殆未可知。今考辭旨所及，疑於佛氏者凡二章。其一謂周穆王
辨?zhèn)挝淖州嬄?br>（一）柳宗元 辨列子
劉向古稱(chēng)博極群書(shū)，然其錄列子，獨(dú)曰鄭繆公時(shí)人?？姽诳鬃忧皫装贇q，列子書(shū)言鄭國(guó)皆云子產(chǎn)鄧析，不知向何以言之如此？史記鄭繻公二十四年，楚悼王四年，圍鄭，鄭殺其相駟子陽(yáng)，子陽(yáng)正與列子同時(shí)，是歲周安王三年，秦惠王、韓烈侯、趙武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齊康公七年，宋悼公六年，魯繆公十年，不知向言魯繆公時(shí)遂誤為鄭耶？不然，何乖錯(cuò)至如是？其后張湛徒知怪列子書(shū)言繆公后事，亦不能推知其時(shí)。然其書(shū)亦多增竄非其實(shí)，要之莊周為放依其辭。其稱(chēng)夏棘、狙公、紀(jì)渻子、季咸皆出列子，不可盡紀(jì)。雖不概於孔子道，然而虛泊寥闊，居亂世遠(yuǎn)於利，禍不得逮乎身，而其心不窮，易之遯世無(wú)悶者，其近是與？余故取焉。其文辭類(lèi)莊子，而尤質(zhì)厚，少偽作，好文者可廢耶？其楊朱力命疑其楊子書(shū)。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然觀其辭，亦足通知古之多異術(shù)也。讀焉者慎取之而已矣。（二）朱熹 觀列子偶書(shū)朱文公文集卷六七（摘鈔）
又觀其言精神入其門(mén)，骨骸反其根，我尚何存者，即佛書(shū)四大各離，今者妄，身當(dāng)在何處之所由出也。他若此類(lèi)甚眾，聊記其一二於此，可見(jiàn)剽掠之端云。
（三）高似孫 子略（摘鈔）
劉向論列子書(shū)，穆王湯問(wèn)之事，迂誕恢詭，非君子之言。又觀穆王與化人游，若清都、紫微、鈞天廣樂(lè)、帝之所居；夏革所言，四海之外，天地之表，無(wú)極無(wú)盡；傳記所書(shū)固有是事也。人見(jiàn)其荒唐幻異，固以為誕。然觀太史公史殊不傳列子，如莊周所載許由、務(wù)光之事。漢去古未遠(yuǎn)也，許由、務(wù)光往往可稽，遷獨(dú)疑之；所謂御寇之說(shuō)，獨(dú)見(jiàn)於寓言耳，遷於此詎得不致疑耶！周之末篇敘墨翟、禽滑釐、慎到、田駢、關(guān)尹之徒以及於周，而御寇獨(dú)不在其列。豈御寇者，其亦所謂鴻蒙、列缺者歟？然則是書(shū)與莊子合者十七章，其間尤有淺\近迂僻者，特出於后人會(huì)萃而成之耳。
至於「西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行，」此故有及於佛，而世猶疑之。夫「天毒之國(guó)紀(jì)於山海，竺干之師聞於柱史」，此楊文公之文也。佛之為教已見(jiàn)於是，何待於此者乎！然其可疑可怪者不在此也。
（四）葉大慶 考古質(zhì)疑（摘鈔）
劉向校定列子書(shū)，定著八篇，云：「列子，鄭人，與穆公同時(shí)，蓋有道者也。孝景時(shí)貴黃老術(shù)，此書(shū)頗行于世。」大慶案：繆公原注：以下繆公即上鄭穆公。二字古通用。原本未畫(huà)一，今姑仍之。立于魯僖三十二年，薨于魯宣三年，正與魯文公並世。列子書(shū)楊朱篇云：「孔子伐木於宋，圍于陳蔡?！狗蚩鬃由隰斚宥辏姽拔迨迥暌?。陳蔡之厄，孔子六十三歲。統(tǒng)而言之，已一百十八年。列子繆公時(shí)人，必不及知陳蔡之事明矣。況其載魏文侯、子夏之問(wèn)答則又后于孔子者也。不特此爾。第二篇載宋康王之事，第四篇載公孫龍之言，是皆戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，上距鄭繆公三百年矣。晉張湛為之注，亦覺(jué)其非。獨(dú)于公孫龍事乃云「后人增益，無(wú)所乖錯(cuò)而足有所明，亦何傷乎？如此皆存而不除?！勾髴c竊有疑焉。因觀莊子讓王篇云：「子列子窮，貌有飢色。客有言于鄭子陽(yáng)曰：列御寇，有道之士也，居君之國(guó)而窮，君無(wú)乃為不好士乎？子陽(yáng)即令官遺之粟。列子再拜而辭。使者去。其妻曰：妾聞為有道者之妻子皆得佚樂(lè)，今有飢色。君過(guò)而遺先生食，先生不受，豈不命邪？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而遺我粟；至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。其卒，民果作難而殺子陽(yáng)。」觀此，則列子與鄭子陽(yáng)同時(shí)。及攷史記鄭世家，子陽(yáng)乃繻公時(shí)二十五年殺其相子陽(yáng)，即周安王四年癸未歲也。然則列子與子陽(yáng)乃繻公時(shí)人。劉向以為繆公，意者誤以繻為繆歟？雖然，大慶未敢遽以向?yàn)檎`，姑隱之于心。續(xù)見(jiàn)蘇子由古史列子傳亦引辭粟之事，以為御寇與繻公同時(shí)。又觀呂東萊大事記云：安王四年，鄭殺其相駟子陽(yáng)。遂及列御寇之事，然后因此以自信。蓋列與莊相去不遠(yuǎn)。莊乃齊宣梁惠同時(shí)，列先于莊，故莊子著書(shū)多取其言也。若列子為鄭繻公時(shí)人，彼公孫龍乃平原之客。赧王十七年趙王封其弟勝為平原君，則公孫龍之事蓋后于子陽(yáng)之死一百年矣。而宋康王事又后于公孫龍十余年，列子烏得而預(yù)書(shū)之？信乎后人所增有如張湛之言矣。然則劉向之誤，觀者不可不察；而公孫龍、宋康王之事為后人所增益，尤不可以不知。
（五）黃震 黃氏日鈔（摘鈔）
列子才穎逸而性沖澹，生亂離而思寂寞。默察造化消息之運(yùn)\，於是乎輕死生；輕視人間生死之常，於是乎遺世事。其靜退似老聃，而實(shí)不為老聃；老聃用陰術(shù)，而列子無(wú)之。其誕謾似莊周，而亦不為莊周；莊周侮前圣，而列子無(wú)之。不過(guò)愛(ài)身自利，其學(xué)全類(lèi)楊朱，故其書(shū)有楊朱篇，凡楊朱之言論備焉。而張湛序其書(shū)，乃謂往往與佛經(jīng)相參。今按列子鄭人，而班馬不以預(yù)列傳。其書(shū)八篇，雖與劉向校讎之?dāng)?shù)合，實(shí)則典午氏渡江后方雜出於諸家。其皆列子之本真與否，殆未可知。今考辭旨所及，疑於佛氏者凡二章。其一謂周穆王