(附二)《存真》《輯?！贰队喲a(bǔ)》等所引《紀(jì)年》存疑

〔附二〕《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》等所引《紀(jì)年》存疑〔一〕劉子（元）〔玄〕又引《竹書(shū)》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之?！短K氏演義》卷上案：《演義》云：「今濮州有偃朱城，一云丹朱城，學(xué)者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也?！瓌⒆樱ㄔ残秤忠吨駮?shū)》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也?！龟惙旰狻吨駮?shū)紀(jì)年集證》卷五０以所引《竹書(shū)》為《瑣語(yǔ)》文。《存真》、《輯校》未收，《訂補(bǔ)》以為《紀(jì)年》，補(bǔ)於五帝部分。案所謂「劉子元」云云，出《史通？疑古》?！兑晒拧吩疲骸笓?jù)《山海經(jīng)》，謂放勛之子為帝丹朱，而列君於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？」此乃劉知幾據(jù)《山海經(jīng)》推論之語(yǔ)，蘇氏誤記，以為係所引《竹書(shū)》，誤。此條似不當(dāng)補(bǔ)。
〔二〕《汲冢竹書(shū)》乃云：堯禪位后，為舜王之。舜禪位后，為禹王之?！短K氏演義》卷上案：《演義》云：「堯禪位於舜，舜復(fù)禪位於禹，史稱其盛德?！都弛Ｖ駮?shū)》乃云：堯禪位后，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位后，為禹王之，任昉云：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書(shū)》以為摭實(shí)，非也?！龟惙旰狻吨駮?shū)紀(jì)年集證》卷五０、《存真》卷上「后稷放帝朱於丹水」條案語(yǔ)，皆以為《瑣語(yǔ)》文?！遁嬓！肺词眨队喲a(bǔ)》以為《紀(jì)年》，補(bǔ)於五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書(shū)》蓋引自劉知幾《史通？疑古》，加以隱括?！兑晒拧吩疲骸赴浮都弛，嵳Z(yǔ)》云：舜放堯於平陽(yáng)，而書(shū)云某地有城，以「囚堯」為號(hào)，識(shí)者憑斯異說(shuō)，頗以禪授為疑。然則觀此二書(shū)，已足為證者矣?！辜此^「劉子元引《竹書(shū)》以為摭實(shí)」?！端嚭Ｖ閴m》本謂《演義》之「王之」有脫誤。案「王」疑為「放」字之誤，即《疑古》所云之「舜放堯於平陽(yáng)」。《疑古》又以《虞書(shū)？舜典》：「（舜）五十載，陟方乃死?！故撬礊橛硭牛坏闷渌溃嗉础堆萘x》所云：「舜禪位后，為禹王之?！箘⒅獛状藯l未引《竹書(shū)》，不得云「引《竹書(shū)》以為摭實(shí)」，蓋出蘇氏誤記。此條似不當(dāng)補(bǔ)。 〔三〕后桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。《后漢書(shū)？西羌傳》案：《存真》據(jù)此於后桀下列「畎夷入居豳、岐之間」?！遁嬓！芳印浮固?hào)，示非《紀(jì)年》原文，并云：「案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀(jì)年》，而語(yǔ)有增損。」李賢注未云此出《紀(jì)年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀(jì)年》于桀三年系「畎夷入於岐以叛」。林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷一即據(jù)《西羌傳》此文為證，王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》卷上同?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！匪鶕?jù)似即今本。
〔四〕《紀(jì)年》曰：十一年?！锻ㄖ尽肪砣度跫o(jì)》案：《三王紀(jì)》：「太丁在位三年，崩。」注：「《紀(jì)年》曰：十一年?！沽执轰摺吨駮?shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷二云：「《通志》三又引《紀(jì)年》曰：「太丁十一年」，異。」（今本作「十三年陟」。）《訂補(bǔ)》據(jù)此補(bǔ)為「（大?。┦荒辍岗臁埂埂０福骸锻ㄨa外紀(jì)》卷二：「太丁崩。」注云：「在位三年?！都o(jì)年》曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，與《帝王本紀(jì)》不同。」劉氏之意蓋以《帝王世紀(jì)》作太丁在位三年，而《紀(jì)年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀(jì)》之文，遂以《紀(jì)年》作太丁十一年死，此似不應(yīng)補(bǔ)。
〔五〕《竹書(shū)紀(jì)年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。《通鑑前編》卷五案：《存真》、《輯校》皆入輯?！遁嬓！吩疲骸浮短茣?shū)？歷志》：「紂六祀，周文王初禴于畢。」雖不著所出，當(dāng)本《紀(jì)年》?！埂锻ㄨa前編》作者金履祥已不及見(jiàn)《紀(jì)年》原本。今本《紀(jì)年》於帝辛六年系「西伯初禴于畢」。王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》卷上亦舉《歷志》。林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷二則引《易？未濟(jì)》「西鄰之禴祭」為證。參見(jiàn)商紀(jì)「畢西于豐三十里」條。 〔六〕臣瓚曰：周自穆王以下都于西鄭?！稘h書(shū)？地理志》注案：《存真》、《輯?！方該?jù)此注於穆王元年列「穆王以下都于西鄭」?！遁嬓！吩疲骸浮赋辑懺弧乖圃疲谎猿龊螘?shū)。然其下所云「鄭桓公滅鄶居鄭」事，皆出《紀(jì)年》，則此亦宜然。」今本《紀(jì)年》附於注中，洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下、郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正》卷一０、林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜云：「瓚同?！都弛９盼摹?，正據(jù)此條為說(shuō)?！勾怂茷椤都o(jì)年》之文，以乏確據(jù)，附此。
〔七〕《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動(dòng)?！短接[》卷八七八咎征部案：《存真》、《輯?！啡胼嫛！遁嬓！吩疲骸赴浮妒酚洝窡o(wú)此事，殆《紀(jì)年》文也?！埂洞嬲妗?、《輯?！贰复蟆瓜掠小赣辍棺?，「動(dòng)」作「凍」?！遁嬓！酚謩h「厲王生」三字，《訂補(bǔ)》云：「朱氏蓋誤從今本《紀(jì)年》，王氏刪去，是也。」案影宋本、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補(bǔ)》之說(shuō)非是?！洞嬲妗酚肿⒃啤浮锻ㄨa外紀(jì)》」。《外紀(jì)》卷三云：「孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍?！共幻髦螘?shū)，以為《紀(jì)年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見(jiàn)於《太史公書(shū)》者頗多，《存真》、《輯?！贩膊射浘艞l。其標(biāo)準(zhǔn)為與古本《紀(jì)年》近似，或見(jiàn)於今本者。然《御覽》卷八七六連續(xù)引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見(jiàn)《存真》、《輯?！罚辉谇囟罆r(shí)，三條皆記「無(wú)云而雷」，顯為一書(shū)?！都o(jì)年》戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏史，安能記秦二世時(shí)事，此《史記》自不得為《紀(jì)年》。陳夢(mèng)家云：「此《史記》似作於《紀(jì)年》出土以后，間錄《紀(jì)年》的記事於其天時(shí)異象之中。故不能因此《史記》曾應(yīng)用《紀(jì)年》材料，即視作《紀(jì)年》?！梗ā读鶉?guó)紀(jì)年表》，《燕京學(xué)報(bào)》第三四期頁(yè)一八五）此亦非是?？肌稘h書(shū)？五行志》所錄劉向《洪范五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見(jiàn)該書(shū)，自不能謂此《史記》「作於《紀(jì)年》出土以后」。此《史記》自《史記》，《紀(jì)年》自《紀(jì)年》，其間固毫無(wú)淵源可尋。其書(shū)蓋作於西漢早期，雜記災(zāi)異，正其時(shí)流行之天人感應(yīng)說(shuō)的反映。詳詩(shī)銘所作《《漢書(shū)？五行志》所引《史記》考》。
〔八〕厲王無(wú)道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。《后漢書(shū)？東夷傳》案：《輯?！窊?jù)此列於周厲王下，云：「案此條章懷太子注不云出《紀(jì)年》，然范史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀(jì)年》修之。此條不見(jiàn)《史記》，當(dāng)出《紀(jì)年》也?！菇癖尽都o(jì)年》厲王三年有「淮夷侵洛，王命虢公長(zhǎng)父伐之，不克」。王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》卷下亦據(jù)此為說(shuō)?！洞嬲妗肺词眨队喲a(bǔ)》云：「終屬揣測(cè)之詞，不能確定其必為《紀(jì)年》文?！故?。
〔九〕（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王?！短接[》卷八七九咎征部案：《存真》、《輯校》入輯。《輯?！吩疲骸浮妒酚洝窡o(wú)此文，當(dāng)出《紀(jì)年》?！埂洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！贰腹视写蠛怠棺鳌盖镉执蠛怠?，蓋據(jù)鮑刻，此從影宋本?！洞嬲妗?、《輯校》刪「奔彘而」三字，《存真》又刪「伯和篡位立」五字?！队喲a(bǔ)》云：「疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或?yàn)椤妒兰o(jì)》，聲近致誤，恐非《紀(jì)年》?！拱浮兜弁跏兰o(jì)》記此事作「共伯和干王位」（《史記？三代世表》索隱引），與此異，《訂補(bǔ)》之說(shuō)非是。 〔一０〕《汲冢紀(jì)年書(shū)》曰：懿王元年，天再啟。殤帝升平二年，天一夕再啟於鄭，又有天裂，見(jiàn)其流水人馬。《開(kāi)元占經(jīng)》卷三案：「懿王元年」條已見(jiàn)周紀(jì)。「殤帝升平二年」條，《存真》、《輯?！肺词?，《訂補(bǔ)》補(bǔ)於晉殤叔二年，云：「《開(kāi)元占經(jīng)》三引《汲冢紀(jì)年》，作「殤帝升平二年」。按《紀(jì)年》書(shū)至魏哀王止，不當(dāng)有殤帝及升平年號(hào)?！墩冀?jīng)》此文在「懿王元年，天再啟」下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書(shū)羼入之語(yǔ)。但升平是晉穆帝年號(hào)，殤帝僅有后漢一君，年號(hào)為延平，延平祇一年，兩不相涉，此必有誤。疑「殤帝升平」原為「殤叔」二字。草書(shū)叔字與升字相似，「叔」遂誤為「升」。后人見(jiàn)「殤升」二字不文，因下「二年」語(yǔ)，以為脫去帝號(hào)與年號(hào)字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字為年號(hào)，不知與《紀(jì)年》相悖也。今辨於此，並補(bǔ)輯之。」所辨似嫌迂曲。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷四亦引及此條，「殤帝」作「穆帝」，「再啟于鄭」作「再旦于鄭」，不知是否有別本《占經(jīng)》為據(jù)，抑屬逕改，云「近本（詩(shī)銘案：指今本《紀(jì)年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀(jì)俱作「天再旦于鄭」」，下即引《占經(jīng)》云云，以為「據(jù)此是天再旦于鄭乃晉穆帝時(shí)事，非懿王時(shí)事也」。則《考訂》以此非《紀(jì)年》文甚明。案據(jù)《御覽》、《事類賦》注所引，《占經(jīng)》原文似為「懿王元年，天再旦于鄭。穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見(jiàn)其流水人馬」?！犊加啞匪改碌邸谷鐭o(wú)版本依據(jù)，「穆」、「殤」形近，亦易致訛。 〔一一〕臣瓚曰：……四年而滅虢?！稘h書(shū)？地理志》注案：《存真》、《輯?！肺词??！队喲a(bǔ)》據(jù)此補(bǔ)為「（晉文侯）「十四年，鄭」滅虢」，云：「《漢書(shū)？地理志》臣瓚注：「鄭桓公寄帑與賄於虢、會(huì)之間。幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢。」本書(shū)文侯二年伐鄶條下，王氏引之以為與《水經(jīng)？洧水注》語(yǔ)略同，亦本《紀(jì)年》。……案《洧水注》伐鄶在晉文侯二年，與臣瓚說(shuō)異。滅虢后於滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚注明言幽王既敗之后，似不應(yīng)移前?；蚍ム斣谖暮疃辏礈缰?，滅鄶在幽王敗后二年歟？今姑次此事於幽王敗后四年。今本《紀(jì)年》作「平王四年，鄭人滅虢」。年次相同?！拱笢玎斒庐?dāng)在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一「十」字，見(jiàn)晉紀(jì)?！队喲a(bǔ)》系此條於文侯十四年，是。此似出《紀(jì)年》，以乏確據(jù)，附此。
〔一二〕（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪?！短接[》卷八七九咎征部案：《存真》、《輯?！啡胼??！遁嬓！吩疲骸赴浮妒酚洝窡o(wú)此語(yǔ)，又不以莊伯紀(jì)元，當(dāng)出《紀(jì)年》也?！狗鞘恰?
〔一三〕（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊?！短接[》卷八七九咎征部案：《存真》、《輯?！啡胼嫛！洞嬲妗穭h「俄」字。 〔一四〕《史記》曰：晉莊伯八年，無(wú)云而雷。十月，莊伯以曲沃叛。《太平御覽》卷八七六咎征部案：《存真》、《輯校》作「十月」，蓋據(jù)鮑刻本，影宋本作「十年」。此仍從鮑刻，參見(jiàn)晉紀(jì)「莊伯以曲沃叛」條?！队喲a(bǔ)》云：「案《御覽》引《史記》同條下，又有「幽公十八年，晉夫人秦嬴賊\君于高寢」，與《史記？晉世家》索隱所引《紀(jì)年》文合，而與《晉世家》：「十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公」不同。以此推之，則均為《紀(jì)年》之訛，似屬可信。」疑非是。
〔一五〕《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉?！短接[》卷八七七咎征部案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪「至」字。此《史記》所述皆屬天人感應(yīng)之迷信，故《御覽》入咎征部，前者為咎，后者為征，似不容割截為二條。
〔一六〕按《紀(jì)年》：成侯名載?！妒酚?？燕世家》索隱案：此條已見(jiàn)晉紀(jì)，為說(shuō)明問(wèn)題，重引。《輯?！酚跁x敬公十二年下列有「燕成公十六年卒，燕文公立」。注：「《史記？晉世家》索隱?！埂队喲a(bǔ)》云：「案《晉世家》索隱無(wú)此文?！堆嗍兰摇吩疲骸赋晒曜?，湣公立。」索隱：「《紀(jì)年》：成侯名載。」未言及在位年數(shù)。此當(dāng)是以《紀(jì)年》與《史記》相同而推定之?！稌x世家》當(dāng)是《燕世家》之誤?！妒酚洝窚」?，《紀(jì)年》作文公，亦見(jiàn)索隱?！埂洞嬲妗窡o(wú)此條。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷五亦列有「（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立」。當(dāng)為《輯校》所據(jù)。以諸書(shū)所引《紀(jì)年》無(wú)明文，存疑。 〔一七〕（《史記》）又曰：幽公十二年，無(wú)云而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊\君于高寢?！短接[》卷八七六咎征部案：《存真》、《輯?！肺鰹槎l，刪「至」字，后條引《史記？晉世家》索隱。
〔一八〕《史記》曰：晉烈公二十三年，國(guó)大風(fēng)，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也?！短接[》卷八七九咎征部案：《輯?！纷鳌付辍梗恢螕?jù)，影宋本、鮑刻本皆作「二十三年」，林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四所引《御覽》亦作「二十三年」?！队喲a(bǔ)》未指出，並改《補(bǔ)證》所引為「二十二年」?！洞嬲妗妨徐妒?，云：「《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一「二」字耳?！挂嗖辉斔鶕?jù)。 〔一九〕《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍於齊。《太平御覽》卷八七七咎征部案：《輯?！吩疲骸浮短接[》八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「《史記》」?！?
〔二０〕按《紀(jì)年》云：……十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆?。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯?！废奠段夯莩赏跏四辍！洞嬲妗纷鳌负愔畮煍∥?guī)熡诠鹆辍?，蓋據(jù)今本?！遁嬓！纷鳌岗w敗魏桂陵」。《史記？魏世家》索隱云：「按《紀(jì)年》：二十八年，與齊田？戰(zhàn)于馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆?。桂陵與馬陵異處?！埂洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！窊?jù)此，列此條於十八年，又以「又上二年」為二十八年之上二年，即二十六年，列「敗韓馬陵」。（《存真》列於十八年，係筆誤。）其實(shí)所謂「又上二年」之「上」指《史記？魏世家》，非指《紀(jì)年》，司馬貞引之以釋「桂陵與馬陵異處」。《魏世家》云：「二年，魏敗韓于馬陵。」索隱之「又上二年，魏敗韓馬陵」，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷四六云：「夫所謂「又上二年」者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰(zhàn)馬陵上二年也，輯《紀(jì)年》者似誤會(huì)此語(yǔ)?！故?，然仍以此為《紀(jì)年》文則非?！段菏兰摇酚衷疲骸甘四?，拔邯鄲，趙請(qǐng)救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。」索隱所謂「十八年，趙敗魏桂陵」，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，「趙敗魏桂陵」與《魏世家》末五字同，「趙」為前句最后一字，不能屬下。此二條非《紀(jì)年》文，附列於此。
〔二一〕按《紀(jì)年》云……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記？魏世家》索隱案：《輯校》系於魏惠成王二十六年，作「敗韓馬陵」?！洞嬲妗吩谑四?，作「敗韓於馬陵」，「十八年」顯係涉后條「十八年」筆誤。參上條。
〔二二〕陰司馬敗燕公子翌于武垣?！对S九域志》案：《訂補(bǔ)》云：「此條今所見(jiàn)聚珍版叢書(shū)本、馮集梧?？瘫尽毒庞蛑尽方詿o(wú)之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學(xué)淇、朱右曾等皆引之，當(dāng)有所據(jù)?？肌端膸?kù)提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，云：「與宋王存等所撰《元豐九域志》文並相同，惟府、州、軍、監(jiān)、縣下多出古蹟一門(mén)?！挂杉创藭?shū)。其書(shū)罕見(jiàn)，姑存錄待證。」 〔二三〕梁四公子，……一人姓？名杰，天齊人，……昭明太子曰：……杰出《竹書(shū)紀(jì)年》?！段牟s錄》卷六案：雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》附錄見(jiàn)收，《訂補(bǔ)》據(jù)以補(bǔ)入「無(wú)年世可系者」。所謂「梁四公子」見(jiàn)《太平廣記》卷八「梁四公」條所引《梁四公記》。《直齋書(shū)錄解題》卷七傳記類著錄有「《梁四公記》一卷」，云：「唐張說(shuō)撰。按《館閣書(shū)目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言?！逗悤?shū)目》云：「載言得之臨淄田通」，又云：「別本題張說(shuō)，或?yàn)楸R詵?！菇癜创藭?shū)卷末所云田通事蹟，信然，而首題張說(shuō)，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無(wú)稽，不足深辨。載言，上元二年進(jìn)士也。」《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說(shuō)撰。《廣記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無(wú)此語(yǔ)。此所謂「梁」為南朝之蕭梁，非戰(zhàn)國(guó)之「梁」（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據(jù)，以《訂補(bǔ)》入輯，姑附此。 〔二四〕《竹書(shū)》有宋景公？?！稄V川書(shū)跋》卷三案：《訂補(bǔ)》補(bǔ)於「無(wú)年世可系者」。宋黃伯思《東觀余論》卷上《周宋公鼎說(shuō)》引《汲冢師春書(shū)》云：「宋之世次曰景公？者，昭公子?！埂稌?shū)跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書(shū)》乃北宋時(shí)所傳之《師春書(shū)》。
〔二五〕案《紀(jì)年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時(shí)?！妒酚?？田敬仲完世家》索隱案：《史記？田敬仲完世家》：「明年，復(fù)會(huì)甄，魏惠王卒?！顾麟[即引《紀(jì)年》云云。據(jù)此，索隱此文「梁惠王」下當(dāng)脫一「卒」字?！都o(jì)年》迄於今王二十年，據(jù)《史記？六國(guó)年表》，齊、秦為東西帝，尚在其后十一年，時(shí)惠王已死三十七年。案束皙以今王為安釐王，王隱《晉書(shū)》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語(yǔ)，今附於此?！洞嬲妗?、《輯校》、《訂補(bǔ)》未收。
〔二六〕王劭按：《本紀(jì)》、《年表》及此傳，三處記秦伐國(guó)並不同，又與《紀(jì)年》不合，……《史記？樗里子列傳》索隱案：《史記？樗里子列傳》：「秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人取其城，地入秦?！顾麟[：「按《年表》云：「十一年，拔魏曲沃，歸其人?！褂帧肚乇炯o(jì)》：「惠文王后元八年，五國(guó)共圍，秦使庶長(zhǎng)疾與戰(zhàn)脩魚(yú)，斬首八萬(wàn)。十一年，樗里疾攻魏焦，降之?！箘t焦與曲沃同在十一年拔明矣，而傳云八年拔之，不同。王劭按：《本紀(jì)》、《年表》及此傳，三處記秦伐國(guó)並不同，又與《紀(jì)年》不合，今亦殆不可考?！埂都o(jì)年》所記當(dāng)與秦取曲沃及焦有關(guān)，《路史？國(guó)名紀(jì)》戊注引《紀(jì)年》：「魏襄王六年，秦取我焦。」《史記？六國(guó)年表》：秦惠文王九年「圍焦降之」，當(dāng)魏襄王六年，與《路史》所引合，詳本書(shū)附錄三。王劭所云今已不詳，姑附於此。《存真》、《輯?！?、《訂補(bǔ)》未收。