《曾國藩文集》

在社會科學(xué)領(lǐng)域，常規(guī)的學(xué)術(shù)研究，主要有三種方法：一是從文獻(xiàn)學(xué)的意義上解決“有什么”的問題，二是從歷史學(xué)的意義上解決“是什么”的問題，三是從哲學(xué)的意義上解決“為什么”的問題。如果愿意，你也可以把它們看作成三個層次或三種境界。其中，“有什么”當(dāng)屬基礎(chǔ)層，而“是什么”與“為什么”則分別位居中心層與終極層。縱觀近百年來的曾國藩研究，似乎是潛心于“有什么”的人較少，而著意于“是什么”的人稍多，至于醉心于“為什么”的人則更多了。呈現(xiàn)在讀者面前的這本《曾國藩文集》，將有助于大家了解曾國藩其人。

　　曾國藩最初是以詩文新秀的面目在京城士大夫中嶄露頭角的，等到他的位望漸趨隆重，遠(yuǎn)近人等便把他奉為宋詩運動的頭領(lǐng)，桐城文派的領(lǐng)袖，所謂“以韓、歐之文章，負(fù)司馬溫公之重望，有道之士，未有不亟欲讀其書者”（曾國荃致曾紀(jì)澤書）。遵義黎庶昌（與武昌張裕釗、桐城吳汝綸、無錫薛福成并稱“曾門文學(xué)四子”）當(dāng)年入幕之初，便有意系統(tǒng)地抄錄曾文。在曾國藩逝世四個月后，黎編《曾文正公文鈔》便在蘇州刊印行世了。半年之后，又有方宗誠編印曾氏《文集》之事，但影響不及前者，大概是稍后即有傳忠書局之《全集》問世的原因吧。

　　《曾文正公全集》事實上的主持人，并不是列名總纂的湖廣總督李瀚章，而是承襲候爵的曾紀(jì)澤?！段募芬膊皇侨缡鹈摹伴T人張裕釗、黎庶昌”所編，而是由定居長沙的曹耀湘、王定安實際編校。至于《詩集》，則有傳忠書局聘請的楊書霖、張華理這兩位長沙紳士將之一稿兩用之事：先有坊間單行本，后有傳忠《全集》本?！度分娢慕杂型问晁木砭幠瓯九c光緒二年三卷分類本。事過五十年，《四部叢刊》影印本與《四部備要》仿宋本皆以三卷分類生二為底本。究其原因，大概是編年本倉促輯刊，未速細(xì)辨，雖然是按年編次，也只是大致可尋而已，其中疏忽外誤之處尚多。而分類本雖未系年代，但一卷之中，仍按編年本之先后編次。此后各種版本，皆與此大同小異?！　∵M(jìn)入民國，始有改編本與注釋本。自今觀之，則改編之功實淺，而注釋之勞稍多。至于輯佚本，則有近人劉聲本的《曾文正公集外文》。仔細(xì)校讀，佚文十四篇，或根本未佚，或他人捉刀，存疑待考者也不只一二篇。百余年來，真正的全編“足本”，應(yīng)是岳麓書社版《曾國藩全集》，其中《詩文》不分卷，匯入舊版（雜著》、《鳴原堂論文》、《孟子要略》與《聯(lián)語》，且輯得佚詞八首，于1986年出版。

　　初版也好，新編也好，其實都有悖于曾國藩晚年的心愿。他在赴天津辦理教案之前所作的遺囑說：“余所作古文，……尤不可發(fā)刻送人。不特篇幅太少，且少壯不克努力，志亢而才不足以副之，刻出適以彰其陋也。如有知舊助刻余集者，婉言謝之可也。切囑，切囑！”“志亢而才不足以副之”，如此反省自訟之詞，想來當(dāng)是由衷之言。所謂反省自訟，也確因他早年有心氣過高之病，有視事太易之舉。后人之所以對他的詩文時有過譽，未始不起于他年輕時的高自標(biāo)置與自我期許。

　　陳衍《石遺室詩話》說：“湘鄉(xiāng)出而詩學(xué)皆宗涪翁，《題彭宣塢詩集后》‘……自仆宗涪翁，時流頗忻向。’其明證矣?！卞X基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》說：　　“國藩詩學(xué)韓愈、黃庭堅，一變干嘉以來風(fēng)氣，于近代詩學(xué)有開創(chuàng)之功?！卞X仲聯(lián)《夢苕庵詩話》說：“自姚姬傳倡為山谷詩，而曾滌生祖其學(xué)，遂開清末西江一派?！惫嫒绱藛?？《題彭宣塢詩集后》作于道光二十六年，請看此前的曾國藩做了些什么，別人又做了些什么。道光二十三年正月，曾國藩給諸弟寫信，說：“兄少時天分不甚低，厥后日與鄙庸者處，全無所聞，竅被茅塞久矣。及己未到京，始有志學(xué)詩古文并作字之法?！笨芍窃诘拦馐迥耆刖┲?，才識得持古文的宗尚，而當(dāng)時京中詩壇，正是程恩澤、祁會藻輩提倡宋詩之時。程恩澤一再參與會試選舉工作，他的詩風(fēng)趨尚，當(dāng)然更易感染曾國藩這種公車舉子。但此時曾國藩雖有心向?qū)W，卻又苦無良友扶掖，且其間一心應(yīng)著，并未專注于詩。直到欽點翰林，始著意詩文，以求不失詞臣體面。正在此時，翰林前輩何紹基服闕還京，曾國藩便與之日相過從，切磋詩藝。何紹基久居京城，又是程恩澤的門生，此時已漸有詩名。

　　因此，曾因藩結(jié)納之意甚切，而何紹基則扶掖之心尤殷。茲舉一例：何紹基藏有項榮“墨梅圖”，其上名家題詩很多，何紹基乃向曾國藩索題。曾國藩似乎受寵若驚，于是刻意構(gòu)思，亟欲顯露詩才，兩天后詩始寫成。正好何紹基來訪，曾國藩便迫不及待地談起此詩，聞其獎譽，竟至“心忡忡，幾不自持”（曾氏《日記》中語）。稍后，曾國藩又致書諸弟說；“子貞深喜吾詩，故吾十月來已作詩十八首?！甭恫艙P己，爭奇斗勝，受到表揚便詩興不可遏止，正是大多數(shù)青年詩人開發(fā)詩藝階段的普遍表現(xiàn)。不過，時過兩年，曾國藩便開始狂言“近日京城無大家”，“余于詩亦有工夫，恨當(dāng)世無韓昌黎及蘇、黃一輩人可與發(fā)吾狂言者”了，再往后，便自然要夸言“自仆宗涪翁，時流頗忻向”了。

　　再說文吧，曾國藩與桐城文派的關(guān)系，一直是樁不大不小的學(xué)術(shù)公案。他在咸豐四年所作的《歐陽生文集序》帶有很強的宗派意識、文人舊習(xí)，且不計較，但看他在京城是怎樣走入桐城文法的圈子吧。曾國藩中年以后，每自稱為姚鼐的私淑弟子，其《圣哲畫像記》便稱“國藩之粗解文章，由姚先生啟之?！笨墒撬奈膶W(xué)知交朱琦卻并不這么認(rèn)為，他在《柏樹山房文集書后》一文中，非常明確地將曾國藩列為姚門高足梅曾亮的“徒友”之列，說“自曾滌生……之屬，悉以所業(yè)來質(zhì)”。

　　對此，曾國藩每欲洗刷表白，說自己與梅曾亮的關(guān)系。并非“從游”，而是“接游”，甚至一口咬定“往在京師，雅不欲溷入梅郎中之后塵”《咸豐五年致吳敏樹信》。面事實是，梅曾亮雄居文壇數(shù)十年，當(dāng)年京城士人之趨附桐城義法者。幾乎無不受其影響。在梅曾亮稱雄一代，即將告老回鄉(xiāng)之時，曾國藩還只是初識桐城源頭，尚無理論建樹。在曾國藩于咸、同年間“中興桐城”之時，梅曾亮早已告別人世了。

　　對曾國藩的詩文創(chuàng)作與理論，前人多有論述。在此，我謹(jǐn)呈一說，以備質(zhì)證。　　我認(rèn)為，若論創(chuàng)作，曾詩以前期為佳。詩藝初開之日，風(fēng)華正茂之時，以翩翩詞臣之身，處優(yōu)游清閑之地，無疑是潛心詩藝的大好時光。曾國藩后期詩作本不多，且軍政要務(wù)集于一身，宦海風(fēng)波，時虞顛滅，正如《贈吳南屏》所說：“蒼天可補河可塞，惟有好懷不易開?！痹娙伺d會，僅此一開，其他造作，不過應(yīng)景罷了。至于文則相反，前期所作，規(guī)仿之跡頗重，且閱歷有限，文氣浮泛，自難為工。后期則文腕圓熟，自成套路，且歷盡險屯，筆力沉雄，類多上乘之作。若說理論，則更有趣，其價值實不及創(chuàng)作，而影響卻頗能炫迷人心?？量桃稽c說，曾國藩并不具備嚴(yán)格意義上的批評家素質(zhì)，他的詩文理論并沒多少理性深度：論詩宗宋，源于清初以來的宗來諸家陳辭；文主義法，即使未溷于梅郎中后塵，卻也是拾取姚惜抱牙慧。

　　但是從另一個角度看，他還是稱得上為一名較有見地的鑒賞家。從初入京師的時文選評，到《十八家詩鈔》、《經(jīng)史百家雜鈔》、《鳴原堂論文》到《古文四象》，皆可見曾國藩并不曾想到要避選家之嫌。至于《家書》之教弟諭子，則更是直截了當(dāng)?shù)男蕾p課入門輔導(dǎo)。他的那些近乎深得文學(xué)三昧的玄妙之論，使人很容易誤認(rèn)為他確是一位身體力行的文學(xué)大師。其實說得到不一定做得到，口若懸河易，妙筆生花難。當(dāng)然，這并非曾國藩一人之尷尬，古今理論家，大多不能脫此窘迫。

　　如果說，曾氏詩文還只是為文人們所褒貶的話，那么，他的家書、日記卻是為大多數(shù)人所賞譽。曾國藩家書的內(nèi)容，當(dāng)然主要包括齊家術(shù)與治學(xué)觀，這是人們熟知并且艷羨不已的。不過，談的人太多了，眾口一詞，人為地予以拔高，不免叫人聒耳煩心。倒是從內(nèi)心情感上去認(rèn)識曾氏家書的文章，似乎比較少見，我曾據(jù)此分析了曾氏家書的幾個階段性特點，不揣淺陋，簡述如下。

　?。ㄒ唬┚┕俚靡鈺r期的特點：首先是親情濃郁，瑣細(xì)錄切。游子離鄉(xiāng)，家山萬里，白云親舍，最是仕宦難耐之事。其次是神采飛揚，志趣高昂。皈依理學(xué)之初，曾國藩以唐鑒、倭仁為師友，言行舉止，處處模仿，而且迫不及待、連篇累犢、喋喋不休地教訓(xùn)起諸位老弟來。無奈，對這位新教徒以近似癡迷的熱情而傳授的新知秘訣與正言大道，他的弟兄們并不領(lǐng)情，反而來信譏責(zé)，連其父也頗不以為然。稍后，曾國藩便在家書中改談詩文之道，也不免好為人師之譏。第三是報喜慰親，宦情蓬勃。升官以后家書，多談部中公事，而對家中瑣事之問訊，進(jìn)德修業(yè)之說教，則大為減少了。

　　《二）南北征戰(zhàn)時期的特點：一是危急之時，不避生死，而得失之際，則計之過熟。曾國藩其實是一個工于心計、深于心術(shù)的謀略家。仔細(xì)品味他的軍中家書，可知他在關(guān)系一生名節(jié)的時候，他可以坦然不茍，而在關(guān)系門庭盛衰、一己得失之時，他又總是絞盡腦汁，反映出這位“理學(xué)純臣”的另一面。二是責(zé)弟嚴(yán)切，而教子溫婉。一般說來，為父訓(xùn)子，類多威嚴(yán)，而為兄誘弟，類多平和，但在曾國藩家書中，我們很容易看到一個嚴(yán)厲的兄長，而找不到一個威嚴(yán)的父親形象。

　?。ㄈ┠耗炅b絆官場時期的特點：一是他飽諳宦味，意緒蕭索，對得失浮沉日漸漠然；二是注重親情，追求平安，對子侄之身體學(xué)業(yè)，甚為關(guān)切，似乎他此時最大的奢望只是保全門戶、消災(zāi)祛禍。

　　曾國藩《家書》的首次編刊，是在光緒五年由傳忠書局印行。據(jù)查考，編校者為曹耀湘。曹本對家庭瑣事、訓(xùn)斥言詞與政治密謀諸端刪落殆盡。避忌諱、避嫌疑、避繁瑣，本來也是舊時編書的慣例。選本之不可盡信，不可盲從，由此可見一斑。而收錄最全、影響最大的，自然要數(shù)岳麓書社版《曾國藩全集。家書》了。

　　至于曾國藩的日記，最早是由王啟原編為《求闕齋日記類鈔》，光緒二年傳忠書局刊印。這是一個節(jié)抄本，分問學(xué)。省克、治道、軍謀、倫理、文藝、鑒賞、品藻、頤養(yǎng)、游覽十類，便于即類考求。雖無日期，但它畢竟為世人提供了一個深知曾氏進(jìn)德修業(yè)、治軍輔民的基本面貌的藍(lán)本。趙烈文責(zé)其簡，劉聲木譏其濫，皆不免于求全責(zé)備。

　　據(jù)現(xiàn)有資料統(tǒng)計，曾國藩斷斷續(xù)續(xù)大約寫了十八年日記。早年的日記并非通日記注，旬記甚至月記也時有所見，據(jù)此可知曾氏通籍之初優(yōu)游文酒的詞臣風(fēng)貌。及至究心性理之學(xué)，始作一絲不茍的莊諧小字，痛心疾首地反省每日之言行與心理，反映了一個初聞大道的新教徒的虔誠與滑稽。極端的心性修煉，畢竟近于禁錮性靈，堅持兩年之后，曾國藩中斷了這種省身日記。但是，這種修煉工夫并沒有白費，正是在這幾年間，曾國藩得道之名鵲起，而道光帝晚年又習(xí)用務(wù)虛人士，因此，曾國藩很快以時譽幸邀圣眷，竟至超升四級，位居二品。大概是為了維護這種儒臣形象吧，咸豐元年二年，曾國藩又寫了七大本的《綿綿穆穆之室日記》。這是一個固定格式的刻板冊頁，雙頁十欄，首頭為日月，本為題記，中間八欄，依次為讀書、靜坐、作字、辦公、課子、對客與回信。表格之中，視當(dāng)日具體情形分別填寫。這七本日記僅見于臺灣學(xué)生書局1965年影印出版的《湘鄉(xiāng)曾氏文獻(xiàn)》，彌足珍貴。從咸豐八年再出治兵到同治十一年病逝金陵，共十三年又八個月，曾國藩的日記再無一日間斷。這里面應(yīng)該記錄了大量的重要史料，但他卻對具體人事多有隱晦，王（外門內(nèi)豈）運曾有意為之作注，惜未實行。其間暢所欲言者，似乎只在談詩論文之時?！　〈送?，曾國藩還有奏疏、批牘為人盛贊。曾國藩的奏疏，明快簡練，凝重沉穩(wěn)，不過，在不同的具體環(huán)境中，隨著他本人性格與作風(fēng)的變化，它們又各具特色。具體說來，便是前期憨直、激切而又倔強，后期則綿里藏針、縝密老到而又平淡質(zhì)實。

　　至于他的批牘，老成周密，寬嚴(yán)適度，既不同于胡林翼之切直肫城、肝膽照人，也不同于左宗棠之凌厲明快、巨細(xì)無遺。具體說來，長沙辦案時期之批，威嚴(yán)果決；江南征戰(zhàn)時期之批，強蠻嚴(yán)厲；直隸總督任內(nèi)之批，細(xì)致精審，而回任江督時期之批，則隨手畫諾，不甚究心了。

　　作為一名歷仕三朝的軍政大員，曾國藩的奏疏與批牘，實在應(yīng)當(dāng)是史學(xué)工作者潛心研究的重要史料。但是迄今為止，偏偏是這方面的研究顯得相對貧乏。熱門話題不在這里。

　　那么，曾國藩是一名詩人嗎？當(dāng)然是。曾國藩是一位古文家嗎？當(dāng)然也是。僅就創(chuàng)作而言，在宋詩派與桐城文派的兩大陣營中，曾國藩也還算得上顯赫的一員?！　≈劣谒挠绊?，則更在其創(chuàng)作與理論的實際水平之上。古往今來的“以高位主持文壇”的慣例，在他身上照樣得到了真實的體現(xiàn)。不過；如果將他置入中國古代文學(xué)或近代文學(xué)的視野之中，那么，無論是他的創(chuàng)作，還是他的理論，或者是他的地位與影響，都不能不大打折扣了。從古代文學(xué)的角度看，他的那些宗宋理論與桐城義法，不過是明清以來的唐宋詩之爭、道支一源說的一種近于自鄶以下的騷動而已，何況還有較為明顯的功利目的與山頭意識呢？從近代文學(xué)的角度看，宋詩派、桐城派，都沒有多少近代意義，都比不上龔自珍、魏源等人的叛逆精神與啟蒙意識，也都比不上黃遵憲、康有為等人的創(chuàng)新追求與維新傾向。在新的時代潮流即將到來之際，曾國藩和他的同道們的詩文多少顯得有些陳舊，有些蒼白。

　　把曾國藩當(dāng)作理學(xué)家、倫理學(xué)家甚至思想家來研究的人是越來越多了。我認(rèn)為，當(dāng)然可以從理學(xué)、倫理學(xué)甚至思想史的角度來研究曾國藩，從而探討理學(xué)、倫理學(xué)與中國思想史究竟給予了他什么影響，而他又為理學(xué)、倫理學(xué)與中國思想史提供了什么新的內(nèi)容，產(chǎn)生了多少作用。但是裎梗械難芯克坪醵薊共荒？br》證明，現(xiàn)在就可以將理學(xué)家、倫理學(xué)家甚至思想家的桂冠合適地戴在曾國藩的頭上。就象“漢奸”、“賣國賊”的帽子一樣，戴上了又取下，豈不無事生非？

　　時至今日，還要就“劊子手”諸事翻來覆去地爭論其是非曲直，實在是意義不大了。站在當(dāng)時的立場，多數(shù)的人會認(rèn)為“打?qū)α恕?，而站在現(xiàn)在的立場，多數(shù)的人又都認(rèn)為“打錯了”。假如能將兩種人作一時空轉(zhuǎn)換，結(jié)論還是不外“對”、“錯”二字。試想，這說明了什么問題呢？依我看來，研究“打贏了”與“打輸了”，可能更有史學(xué)價值，或說更有歷史意義與現(xiàn)實作用。

　　曾國藩研究，確是湘系軍政集團研究的關(guān)鍵一環(huán)，也是太平天國研究的重要一環(huán)，甚至可以說，它還是中國近代政治史、軍事史、經(jīng)濟史、文化史研究過程中的一個難以回避的課題。學(xué)術(shù)研究，肯定是要解決“是什么”與“為什么”的難題，只是最好先從“有什么”做起。那么，就請大家看看這本《曾國藩文集》，看看它究竟“有什么”吧。如果還有興趣，再看看他的同時代人又“有什么”，然后從事“是什么”與“為什么”的研究，或者將會離我們共同尋找的正確答案不遠(yuǎn)了。這本《曾國藩文集》從宏浩的曾氏全集中選錄了一些精華之作，分散文、筆記、詩詞、聯(lián)語、書信、日記六類，每類文字又按編年排列。此外，還附錄了歷來頗多爭議的曾氏《冰鑒》和鉤玄提要的《處世金針》。這樣，讀者既可以根據(jù)自己的興趣去選讀曾文，又可以從編年上知人論世。較之閱讀卷帙浩繁的全集，的確是舉重若輕之感。我認(rèn)為，這是一個很有特色的曾氏文選，（纟番）閱之余，極感欣喜，謹(jǐn)綴數(shù)語，以應(yīng)“前言”之屬。