后敘

右《玉臺(tái)新詠集》十卷，幼時(shí)至外家李氏，于廢書中得之，舊京本也。宋失一葉，間復(fù)多錯(cuò)謬，版亦時(shí)有元刂者。欲求他本是正，多不獲。嘉定乙亥在會(huì)稽，始從人借得豫章刻本，財(cái)五卷。蓋至刻者中徙，故弗畢也。又聞?dòng)械檬纤劁洷菊?，?fù)求觀之，以補(bǔ)亡校脫。于是其書復(fù)全，可繕寫。
夫詩(shī)者，情之發(fā)也。征戍之勞苦、室家之怨思，動(dòng)于中而形于言，先王不能禁也。豈惟不能禁，且逆探其情而著之，《東山》《大杜》之詩(shī)是矣。若其他變風(fēng)化雅，謂“豈無(wú)膏沐，誰(shuí)為容”、“終朝采綠，不盈一掬”之類，以此集揆之，語(yǔ)意未大異也。顧其發(fā)乎情則同，而止乎禮義者蓋以矣。然其間僅合者亦一二焉。其措詞托興高古，要非后世樂(lè)府所能及。自唐《花間集》已不足道，而況近代挾邪之說(shuō)，號(hào)為以筆墨動(dòng)淫者乎。又自漢魏以來(lái)作者皆在焉，多蕭統(tǒng)《文選》所不載，覽者可以睹歷世文章盛衰之變。是歲十月旦日書其后。永嘉陳玉父。
昔昭明之撰《文選》，其所具錄采文而間一緣情。孝穆之撰《玉臺(tái)》，其所應(yīng)令詠新而專精取麗，舍此而求先乎此者，惟尼父之刪述耳，將安取宗焉？今案劉肅《大唐新語(yǔ)》云：“梁簡(jiǎn)文為太子時(shí)，好作艷詩(shī)，境內(nèi)化之，浸以成俗，晚欲改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺(tái)新詠》以大其體?！狈矠槭?，得詩(shī)七百六十九篇，世所通行，妄增又幾二百。惟庾子山《七夕》一詩(shī)，本集俱闕，獨(dú)存此宋刻耳。虞山馮已蒼未見舊本時(shí)，常病此書原始梁朝，何緣子山廁入北之詩(shī)，孝穆濫擘箋之詠？此本則簡(jiǎn)文尚稱皇太子，元帝亦稱湘東王，可以明證。惟武帝之署梁朝，孝穆之列陳銜，并獨(dú)不稱名，此一經(jīng)其子姓，書一為后人更定，無(wú)疑也。得此始盡釋群疑耳。
至若徐《室思》一首，分六章，今誤作《雜詩(shī)》五首，以末章為《室思》一首之類，顏延之《秋胡詩(shī)》一首作九首，亦沿其誤。魏文帝甄皇后樂(lè)府《塘上行》，今作武帝已誤，直作甄后，大謬。傅玄《和班氏詩(shī)》誤《秋胡詩(shī)》。沈約《八詠》，舊本二首在八卷中，其六首附于卷末。自是孝穆收錄，其合作者止此。故《望秋月》《臨春風(fēng)》刪去“登臺(tái)”、“會(huì)圃”四字，昔之分刻尚存史闕文遺意；今合刻，遂全失撰者初心。此皆顯失，敢不詳言。至于字句小異，茲固未可悉呈矣。茍不精考，雷同相從，轉(zhuǎn)展傅會(huì)，與昔人本旨何與？故今又合同志中詳加對(duì)證，雖隨珠多類，虹玉仍瑕，然東宮之令旨還傳，學(xué)士之崇尊斯在。竊恐宋人好偽，葉公懼真，敢協(xié)同人，傳諸解士，矯釋莫資，逸駕終馳焉耳。崇禎六年歲次癸酉四月既望吳郡寒山趙均書于小宛堂。