前言

越絕書(shū)是記載我國(guó)早期吳越歷史的重要典籍。它所記載的內(nèi)容，以春秋末年至戰(zhàn)國(guó)初期吳、越爭(zhēng)霸的歷史事實(shí)為主干，上溯夏禹，下迄兩漢，旁及諸侯列國(guó)，對(duì)這一歷史時(shí)期吳越地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、天文、地理、歷法、語(yǔ)言等多有所涉及。其中有些記述，不見(jiàn)於現(xiàn)存其他典籍文獻(xiàn)，而為此書(shū)所獨(dú)詳；有些記述，則可與其他典籍文獻(xiàn)互為發(fā)明，彼此印證，因而向?yàn)閷W(xué)者所重視。在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的研究過(guò)程中，曾有不少人，從不同角度、在不同程度上利用越絕書(shū)，來(lái)考察中國(guó)古代史、中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)民族史、漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)史、中國(guó)歷史地理中的一些具體問(wèn)題，並取得了不少重要成果。這說(shuō)明此書(shū)對(duì)於以上諸學(xué)科的研究，具有一定的參考價(jià)值。
出於種種原因，在越絕書(shū)的成書(shū)年代、作者、卷數(shù)。書(shū)名、篇名等問(wèn)題上，至今仍存在著許多不同的看法。如關(guān)於成書(shū)年代，有春秋說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)－－西漢－－東漢說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)－－東漢說(shuō)、東漢初年說(shuō)、東漢末年說(shuō)、東漢初年－－東漢末年說(shuō)、西晉說(shuō)；關(guān)於作者，有子貢撰說(shuō)、子胥撰說(shuō)、袁康撰說(shuō)、袁康、吳平合撰說(shuō)、袁康撰吳平修訂說(shuō)、袁康、吳平輯錄說(shuō)；關(guān)於卷數(shù)，有十五卷說(shuō)、十六卷說(shuō)；關(guān)於書(shū)名，有越絕書(shū)原稱越絕說(shuō)、越絕書(shū)原稱越絕記說(shuō)、越絕記非越絕書(shū)說(shuō)；關(guān)於篇名，有吳太伯與兵法篇亡佚說(shuō)、今本吳地傳即古本吳太伯篇說(shuō)、伍子胥水戰(zhàn)兵法內(nèi)經(jīng)即古本兵法篇說(shuō)、今本陳成恒非古本陳恒篇說(shuō)，等等。以上這些，一方面說(shuō)明，關(guān)於越絕書(shū)的一些重要問(wèn)題，意見(jiàn)尚未統(tǒng)一，疑點(diǎn)猶待探討；另一方面也同時(shí)說(shuō)明，正是由於越絕書(shū)的史料價(jià)值，在諸典籍中佔(zhàn)有特殊的地位，因而使眾多的研究者為之鍥而不舍。
應(yīng)當(dāng)指出，近十幾年來(lái)，一些學(xué)者在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)以上的這些問(wèn)題，又作過(guò)一番深入的探尋，其中陳橋驛先生、黃葦先生、徐奇堂先生都有專文討論〔一〕，倉(cāng)修良先生的文章也有所涉及〔二〕。這些論文，或?qū)χT問(wèn)題的研究狀況加以介紹，或就各個(gè)問(wèn)題的方面發(fā)表自己的新解。這些研究的新成果，對(duì)於初涉越絕書(shū)的人來(lái)說(shuō)，可作為入門(mén)的向?qū)?，?duì)於專家來(lái)說(shuō)，可供參考?？傊?，感興趣的讀者不妨一讀。我對(duì)這些問(wèn)題以及越絕書(shū)的其他一系列問(wèn)題，也曾作過(guò)考察，這里為篇幅所限，無(wú)法展開(kāi)，待觀點(diǎn)與讀者見(jiàn)面，再來(lái)和大家一起，相析疑義，共賞奇文〔三〕。
前人在越絕書(shū)的整理研究方面，作過(guò)一些工作，除歷代的抄本、刻本外，其主要成果是：清人的越絕書(shū)札記二種、張宗祥的越絕書(shū)校註、樂(lè)祖謀\的越絕書(shū)點(diǎn)校本。以下對(duì)越絕書(shū)的這四種主要成果，分別加以評(píng)述。
清人的越絕書(shū)札記二種，一為德清俞樾所作，刻入曲園雜纂，一為常熟錢(qián)培名所作，刻入小萬(wàn)卷樓叢書(shū)。俞樾是清代中后期的小學(xué)名家，一生從事文字、音韻、訓(xùn)詁方面的研究，其代表作是群經(jīng)平議與諸子平議，所以，他在札記中也往往用小學(xué)家的手段解字校文。如他在外傳記吳地傳第三「吳古故從由拳辟塞，度會(huì)夷，奏山陰」條下釋「會(huì)夷」二字說(shuō)：
會(huì)夷即會(huì)稽之異文也。王充論衡力辨夏禹巡狩會(huì)計(jì)之說(shuō)，而未知古有會(huì)夷之名。
這裏俞氏以「夷」、「稽」為假借之字，從而闡明了古代的會(huì)夷即后世的會(huì)稽，就是其中的一一個(gè)例子。
另外，俞氏熟悉先秦兩漢文獻(xiàn)，知識(shí)較為廣博，對(duì)越絕書(shū)中的難點(diǎn)，也曾作過(guò)一些考訂，其中也有可取之處，如他在解釋外傳記軍氣第十五中的有關(guān)分野問(wèn)題時(shí)說(shuō)：
韓，角、亢也。鄭，角、亢也。燕，尾、箕也。越，南斗也。吳，牛、須女也。齊，虛、危也。衛(wèi)，營(yíng)室、壁也。魯，奎、婁也。梁，畢也。晉，觜也。秦，東井也。周，柳、七星、張也。楚，翼、軫也。趙，參也。樾謹(jǐn)按：十二分野見(jiàn)於周官。保章氏註。星紀(jì)，吳越也。元枵，齊也。娵訾，衛(wèi)也。降婁，魯也。大梁，趙也。實(shí)沈，晉也。鶉首，秦也。鶉火，周也。鶉尾，楚也。壽星，鄭也。大火，宋也。析木，燕也。乃此書(shū)則為十四國(guó)，蓋分吳越為二，增韓、梁而無(wú)宋也。吳越雖分，然同一星紀(jì)之次，則仍與不分同。其增韓而與鄭同為角、亢，則仍與不增同。惟所增之梁屬畢，則大梁之次，而佔(zhàn)趙之分野；移趙屬參，則實(shí)沈之次，而佔(zhàn)晉之分野。晉為觜，則其為實(shí)沈如故。然趙、韓、梁皆晉之所分，舊說(shuō)有晉又有趙，已為無(wú)理，此則分列晉、趙、韓、梁為四國(guó)，更無(wú)理矣。其無(wú)宋，未詳，疑有闕誤。又按：晉皇甫謐帝王世紀(jì)，自畢十二度至東井十五度，曰實(shí)沈之次，今晉魏分野。然則晉與魏同屬實(shí)沈。此書(shū)梁與趙宜互易，梁即魏也。晉、梁並屬實(shí)沈，與帝王世紀(jì)合，趙則仍為大梁，與舊說(shuō)無(wú)不合矣。
俞氏援引周禮鄭玄註與帝王世紀(jì)之文，來(lái)比較並說(shuō)解越絕書(shū)的這段文字，不但解決了傳統(tǒng)記載中的十二分野與越絕書(shū)分為「十四國(guó)」的矛盾，在考釋中求得了自圓其說(shuō)，而且還指出錯(cuò)簡(jiǎn)所在，「此書(shū)梁與趙宜互易」。姑無(wú)論俞氏的結(jié)論究竟正確與否，總之多少會(huì)對(duì)我們理解或研究越絕書(shū)提供一些幫助，因?yàn)榫臀宜?jiàn)，古今學(xué)者還沒(méi)有人對(duì)這段文字作過(guò)除俞氏以外的專門(mén)的解釋。
俞氏的札記無(wú)論從客觀上還是主觀上看也還存在著較大的不足。首先，其篇幅不大，僅約二千余字，這當(dāng)然對(duì)我們?nèi)娴乩斫饣蜓芯吭浇^書(shū)的需求來(lái)說(shuō)，是遠(yuǎn)為不夠的。其次，就其內(nèi)容來(lái)看，一些地方也不及俞氏的上乘作品那樣精詳。如上面所與俞氏釋「會(huì)夷」的那條，說(shuō)法就很簡(jiǎn)單，僅僅指出「會(huì)夷即會(huì)稽之異文也」，沒(méi)有說(shuō)明「夷」、「稽」二字的聲韻部關(guān)係，更沒(méi)有列具書(shū)證。盡管結(jié)論正確，但總不免令人覺(jué)得有些草率。由此可知，這篇札記至少不是俞氏的精心之作。錢(qián)培名是清代的?？?、輯佚學(xué)家，生活年代與俞樾幾乎同時(shí)。雖然他的名氣與學(xué)術(shù)地位遠(yuǎn)不如俞樾，但他的越絕書(shū)札記則是其力作。江蘇藏書(shū)家史略載錢(qián)培名小傳說(shuō)：
常熟人，熙經(jīng)子，官縣丞。熙祚刻守山閣叢書(shū)，世稱善本，培名又搜輯放佚以補(bǔ)其闕，為小萬(wàn)卷樓叢書(shū)，工未竣而洪、楊亂作，僅刻成十七種，其中如越絕書(shū)、申鑒、中論、陸士衡集，均附札記，?？鳖H精。
別人在他校刻的諸書(shū)之中，首列越絕書(shū)及其札記，可知錢(qián)氏這一成果早為學(xué)界所見(jiàn)重。
錢(qián)氏的札記實(shí)際上是一部通校越絕書(shū)之后的?？庇浥c越絕書(shū)佚文的匯錄，是與帶有一種隨文說(shuō)解讀書(shū)筆札性質(zhì)的俞氏札記完全不同的。包括每條校勘記之前所列的越絕書(shū)被校、被釋的原文，錢(qián)氏札記的文字量約有一萬(wàn)五千余字。錢(qián)氏的?？本唧w方法是：以古今逸史本、漢魏叢書(shū)本二種，來(lái)校元大德刊本，這是對(duì)校；以越絕書(shū)上下段或前后篇文字的邏輯聯(lián)係與敘事的特點(diǎn)，來(lái)作出考訂，這是本校與理校；另外還廣引群書(shū)，「搜輯放佚以補(bǔ)其闕」，作了大量的他校工作。其輯佚的具體方法是：從史註、地誌、類書(shū)、集註四類書(shū)中，輯出今本所無(wú)的越絕書(shū)佚文，逐條排比分列，若一條佚文重見(jiàn)諸書(shū)而文字有出入的，還以?？庇浀男问搅谐霎愅?。綜觀錢(qián)氏的札記，無(wú)論是在校勘還是在輯佚方面，都取得了一些不容忽視的成績(jī)。在?？狈矫妫X(qián)氏長(zhǎng)於考訂，一些判斷往往正確。如在吳內(nèi)傳第四「我與汝君」條下，錢(qián)氏說(shuō)：
我，原誤君。依漢魏叢書(shū)本改。元大德本上原作「君與汝君」，錢(qián)氏據(jù)漢魏叢書(shū)本校改「君」為「我」字。這一條越絕書(shū)的前后文原來(lái)是這樣的：「使齊以國(guó)事魯，我與汝君；不以國(guó)事魯，我不與汝君?！箯奈牧x來(lái)看，若作「君與汝君」，顯然捍格不通。另外，上句「我與汝君」，與下句「我不與汝君」，是相對(duì)成文的，更何況文淵閣四庫(kù)全書(shū)本此處正作「我與汝君」，從版本上提供了支持錢(qián)說(shuō)而錢(qián)氏當(dāng)時(shí)未見(jiàn)到的證據(jù)，故而錢(qián)氏此條校改不誤。又如，在外傳記范伯第八「有高世之材」條下錢(qián)氏說(shuō)：
依下句例，句末當(dāng)有者字。這一條錢(qián)氏所據(jù)的三種本子均作「有高世之材」，但錢(qián)氏通過(guò)推理，仍然認(rèn)為「句末當(dāng)有者字」，其理由是「依下句例」。尋檢越絕書(shū)，這段文字的前后文是這樣的：「有高世之材，必有負(fù)俗之累，有至智之明者，必破（嘉按：「破」為「被」之訛，說(shuō)見(jiàn)本書(shū)該篇校釋）庶眾之議?！褂伸丁赶戮淅沟摹赣兄林侵髡摺咕?，句末存有「‵者」字，因此錢(qián)氏推斷「有高世之材」句的句末，也「當(dāng)有者字」。錢(qián)氏的這一說(shuō)法，也應(yīng)該說(shuō)是有道理的，因?yàn)槲液髞?lái)看到昭明文選卷三五七命李善註引越絕書(shū)此文，正作「有高世之材者」，在諸典籍所引越絕書(shū)的舊文中，又沒(méi)有看到相反的證明材料，所以可以證明錢(qián)說(shuō)有理。又如，在外傳記地傳第三「柴辟亭到語(yǔ)兒就李」條下，錢(qián)氏說(shuō)：辟，原誤碎，今改。
后來(lái)我才發(fā)現(xiàn)，不唯錢(qián)氏所據(jù)的那三種版本，現(xiàn)在流行的所有版本都將此處的「柴辟亭」書(shū)作「柴碎亭」。錢(qián)氏徑改「碎」為「辟」字，札記中無(wú)任何說(shuō)明，也許他生於常熟，對(duì)吳越一帶地理情況熟悉，知有「柴辟亭」，而無(wú)「柴碎亭」。實(shí)際上越絕書(shū)中已記有「柴辟亭」一名，如外傳記地傳第十載：「語(yǔ)兒鄉(xiāng)，故越界，名曰就李，吳疆越地以為戰(zhàn)地，至於柴辟亭?！褂浀貍髦械摹覆癖偻ぁ梗布磪堑貍髦械摹覆癖偻ぁ?，此地名又屢見(jiàn)於讀史方輿紀(jì)要。另外，中國(guó)古今地名大辭典釋「柴辟亭」也說(shuō)：「在浙江崇德縣東南?！箵?jù)此，也知錢(qián)氏校改不誤。又如，他在外傳記吳地傳第三「葬三日而白虎居上」條下說(shuō)：
葬，原誤筑，依集解、御覽五三、又三四三、事類賦註改。
錢(qián)氏所據(jù)的三種本子，「葬三日而白虎居上」的句首「葬」字，原均作「筑」，但錢(qián)在「搜輯放佚」之文時(shí)，看到史記