卷一百九十三·經(jīng)籍考二十
作者：馬端臨○史編年
※《漢紀(jì)》三十卷
晁氏曰：漢荀悅撰。班固作《漢書(shū)》，起高祖，終孝平王莽之誅，十二世、二百四十二年，為紀(jì)、表、志、傳，凡八十余萬(wàn)言。獻(xiàn)帝以其文繁，詔悅舉要撮總，通比其事，列系年月，為紀(jì)三十篇，凡八萬(wàn)三千四百三十二字。辭約事該，時(shí)稱嘉史。陳氏曰：獻(xiàn)帝詔悅依《左氏傳》體以為《漢紀(jì)》，詔尚書(shū)給筆札。辭約事詳，論辨多美。其自序曰：立典有五志焉，曰達(dá)道義、章法式、通古今、著功勛、表質(zhì)能。
巽巖李氏曰：某家有寫(xiě)本一，印本一，寫(xiě)本不記其時(shí)，而印本乃天圣益州市所摹刻者。大抵皆差誤，而印本尤甚，衍文助語(yǔ)亂布錯(cuò)置，往往不可句讀，或又增以子注音切，并非所當(dāng)有。而近歲江、浙印本，號(hào)為曾經(jīng)校仇，其實(shí)與天圣市刻相似，用班固《書(shū)》竄改悅語(yǔ)，而又非固《書(shū)》本文。按悅為此《紀(jì)》，固不出班《書(shū)》，然亦時(shí)有所刪潤(rùn)，而諫大夫王仁、侍中王閎諫疏，班《書(shū)》皆無(wú)之，不知悅何從得此也。如《張騫傳贊》以“所有放哉”為“有所放焉”之類，顏師古亦嘗辨其誤，又不知悅何以云也。司馬光編集《資治通鑒》，書(shū)太上皇崩葬及五鳳郊泰之月，皆舍班而從荀。蓋以悅修《紀(jì)》時(shí)，固《書(shū)》猶未訛舛，而“君蘭”、“君簡(jiǎn)”、“端”、“瑞”、“興”“譽(yù)”、“寬”“竟”等字猶兩存之，疑以傳疑，先儒蓋慎之也。由此觀之，古書(shū)雖殘缺不倫，非證驗(yàn)明白，要未可妄下雌黃爾。然鄉(xiāng)所謂子注音切，可削去不疑，而演文助語(yǔ)，亦當(dāng)參考班《書(shū)》句讀，略加是正。其他差誤，尚或有之，固不敢以胸臆定也。昔人謂校誤書(shū)猶風(fēng)庭掃葉，隨掃隨有，詎不信邪？自司馬遷創(chuàng)改《春秋》記事之體為本紀(jì)、世家、表、志、列傳，而班固因之，至悅始能復(fù)古，學(xué)者甚重其書(shū)，袁宏、干寶以下皆祖述焉。事日月年之相系，在史家固良法也，而傳錄歲久，卒未得其真，可為太息者矣！
※《后漢紀(jì)》三十卷
晁氏曰：袁宏彥伯撰。宏在晉末為一時(shí)文宗，以東京史籍不倫，謝承、司馬彪之徒錯(cuò)謬同異，無(wú)所取正，唯張纟番《紀(jì)》差詳，因參摭記傳以損益之，比諸家號(hào)為精密。
陳氏曰：宏以《后漢書(shū)》煩穢雜亂，撰集為此記。
※《晉春秋略》二十卷
陳氏曰：唐秘書(shū)省正字杜延業(yè)撰。自王隱而下諸書(shū)及諸僭偽傳記，皆所詳究，而以蕭方等《三十國(guó)春秋》刪緝?yōu)榇藭?shū)。《館閣書(shū)目》作杜光業(yè)。按《唐志》亦曰延業(yè)?？夹?、舊史，他無(wú)所見(jiàn)，未詳何時(shí)人。
※《元經(jīng)薛氏》傳十五卷晁氏曰：隋王通撰，唐薛收傳，皇朝阮逸學(xué)。起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。
子從兄子逸仕安康，嘗得其本，歸而示四父，四父讀至“帝問(wèn)蛙鳴”，哂其陋曰：
“六籍奴婢之言不為過(guò)?！卑础冻缥摹窡o(wú)其目，疑逸依為之。
陳氏曰：稱王通撰。薛收傳，阮逸補(bǔ)并注。按河汾王氏諸書(shū)，自《中說(shuō)》之外，皆《唐·藝文志》所無(wú)。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收，唐人，於傳稱戴若思、石季龍，宜也。《元經(jīng)》作於隋世太興四年，亦書(shū)曰“若思”何哉？意逸之心勞日拙，自不能掩邪。此書(shū)始得於莆田，才三卷，止晉成帝。后從石林葉氏得全本錄成之。※《唐歷》四十卷
晁氏曰：唐柳芳撰。初，肅宗詔芳綴緝吳競(jìng)書(shū)，其敘天寶后事不倫。上元中，芳謫黔中，會(huì)高力士同貶，因從力士質(zhì)開(kāi)元、天寶及禁中事，識(shí)其本末。時(shí)舊史送官，不可追刊，乃推衍義類，仿編年法作此書(shū)。起隋義寧元年，迄大歷十三年。
芳善敘事，或譏其不立褒貶義例，而詳於制度，然景迂生亟稱之，以為《通鑒》多取焉。
巽巖李氏曰：肅宗詔芳與韋述同修吳競(jìng)所撰國(guó)史，述先死，芳獨(dú)奏編。興武德，訖干元。而先天以來(lái)芳所筆削多失其當(dāng)，史官病之，芳亦自悔。及上元中，坐事徙黔中，與高力士會(huì)貶所，因從力士質(zhì)開(kāi)元、天寶及禁中事，具識(shí)本末。念國(guó)史已送官，不可追改，乃用編年法，別為此書(shū)，意欲以晚蓋者也。本朝歐陽(yáng)修、宋祁修《唐》紀(jì)志及傳，司馬公修《資治通鑒》，掇取四十卷中事幾盡。然異聞嘉話，尚多遺棄，芳本書(shū)蓋不可少。祁傳指芳《歷》不立褒貶義例，被諸儒訕譏，然祁所贊房、杜、姚、宋等語(yǔ)，則皆因芳之舊云。按劉恕謂芳始為此書(shū)，未成而先傳，故世多異本。今此篇首注：“起隋義寧元年，訖建中三年，凡百八十五年。”而所載乃絕於大歷十四年?！顿Y治通鑒》往往以《唐歷》辨證牾，見(jiàn)於《考異》者，無(wú)慮百十余，而此皆無(wú)之，其脫亡又不止此也。疑此即恕所謂未成而先傳者，或后人抄略芳書(shū)，故不得其全，倘遂零落至此，亦可惜也。今以唐諸書(shū)參校謬誤，頗加是正，其文或不可知并事應(yīng)有而無(wú)者，皆列卷末，更俟考求。※《續(xù)唐歷》二十二篇
陳氏曰：唐監(jiān)修國(guó)史崔龜從元吉撰。起大歷十三年春，盡元和十五年，以續(xù)柳芳之書(shū)也?！端囄闹尽份d韋澳、蔣偕、李荀、張彥遠(yuǎn)、崔等撰，實(shí)大中時(shí)。
※《大唐統(tǒng)紀(jì)》四十卷
陳氏曰：唐江南西道觀察判官陳岳撰。用荀、袁體，起武德，盡長(zhǎng)慶，為一百卷。今止武后如意，非全書(shū)也。※《唐紀(jì)》四十卷
巽巖李氏曰：故參知政事陳彭年撰。彭年在真宗時(shí)以博學(xué)稱，凡朝廷大制作、大議論多出其手。彭年所撰《唐紀(jì)》，蓋用編年法，次劉明遠(yuǎn)《新書(shū)》，最號(hào)疏略，故三百年治亂善惡之跡，彭年亦多所脫遺。失后歐陽(yáng)修、宋祁別修紀(jì)、志、表、傳，及司馬光編集《資治通鑒》行於世，則彭年此《紀(jì)》宜無(wú)足觀。然彭年之用意亦勤矣，猶可與袁、干、裴、元等備一家言，而荀悅所謂參得失、廣視聽(tīng)者，要不可廢也。第二卷武德三年闕十月以后事，四年闕四月以前事，京、蜀二本一同，采劉氏《新書(shū)》補(bǔ)足之，乃可讀。疑不敢增入，姑列於后云。
※《河洛行年記》十卷
晁氏曰：唐劉仁軌撰。記唐初李密、王世充事。起大業(yè)十三年二月，迄武德四年七月秦王擒竇建德。第九卷述大業(yè)都城。第十卷載宮館園囿，且云煬帝還都之詔稱務(wù)從節(jié)儉，觀其宮室窮極綺麗云。
陳氏曰：《唐志》作二十卷。
※《五運(yùn)錄》十二卷
《崇文總目》：唐曹圭撰。起三皇，訖隋。年世之略。
※《通歷》十卷晁氏曰：唐馬總撰。纂太古十七氏、中古五帝三王，及刪取秦、漢、三國(guó)、晉、十六國(guó)、宋、齊、梁、陳、元魏、北齊、后周、隋世紀(jì)興滅，粗述其君賢否，取虞世南《略論》分系於末，以見(jiàn)義焉。陳氏曰：書(shū)本十卷，止於隋代。今書(shū)直至五代，增五卷者，后人所續(xù)也。
※《續(xù)通歷》十卷
晁氏曰：荊南孫光憲撰。輯唐洎五代事，以續(xù)為總《歷》，參以黃巢、李茂貞、劉守光、阿保機(jī)、吳、唐、閩、廣、胡、越、兩蜀事跡。太祖詔毀其書(shū)，以所紀(jì)多非實(shí)也。
※《帝王鏡略》一卷晁氏曰：唐劉軻撰。自開(kāi)辟迄唐初帝王世次，綴為四言，以訓(xùn)童蒙。偽蜀馮鑒續(xù)之，至唐末。
陳氏曰：《唐志》及《館閣書(shū)目》有劉軻《帝王歷歌》一卷，疑即此書(shū)也?！短颇暄a(bǔ)錄》六十五卷
陳氏曰：后晉起居郎、史館修撰鉅鹿賈緯撰。以武宗后無(wú)實(shí)錄，故為此書(shū)。終唐末，其實(shí)補(bǔ)實(shí)錄之闕也。唯論次多闕誤，而事跡粗存，亦有補(bǔ)於史氏。
※《五代通錄》六十五卷
晁氏曰：皇朝范質(zhì)撰?！段宕鷮?shí)錄》計(jì)三百六十卷，質(zhì)刪其煩文，摭其妄言，以成是書(shū)。自干化壬申至梁亡十二年，簡(jiǎn)牘散亡，亦采當(dāng)時(shí)制敕碑碣以補(bǔ)其闕。※《運(yùn)歷圖》六卷晁氏曰：皇朝龔穎撰。起於秦昭王滅周之歲乙巳，止於國(guó)朝雍熙丁亥，以歷代興亡大事附見(jiàn)於下。四年獻(xiàn)於朝，優(yōu)詔獎(jiǎng)之。歐陽(yáng)公嘗據(jù)之考正《集古目錄》，稱其精博。按《晉史》，張軌世襲涼州，但稱愍帝建興年號(hào)，其唯張祚篡竊，改建興四十二年為和平元年，始奉穆帝升平之朔，始末不聞?dòng)懈脑?。唯穎書(shū)載張改元曰“永安”，張茂改元曰“永元”，張重華曰“永樂(lè)”、曰“和平”，張?jiān)堅(jiān)弧疤肌?，張?zhí)戾a曰“太清”，張大豫曰“鳳凰”，不知穎何所據(jù)而言然?；蛟瞥龃搌櫋妒鶉?guó)春秋》，鴻書(shū)久不傳於世，莫得而考焉。
※《紀(jì)年通譜》十二卷
晁氏曰：皇朝宋庠字公序撰。自漢文帝后元戊寅，止周恭帝顯德庚申，為九篇，以本朝建隆之元至慶歷辛巳為一篇，皆曰“統(tǒng)元”，以甲子貫之。有五號(hào)，曰正、閏、偽、賊、蠻夷。以王莽十九年系孺子更始，以接建武；東魏十七年附西魏；豫王六年、天后十五年系中宗，緒神龍；朱梁十六年通濟(jì)陰天，續(xù)同光；捃晉恭帝禪宋之歲，對(duì)魏明元泰常五年。尊北降南，始主正朔，乃《通譜》之?dāng)嘁庖?。別二篇舉字為類，各以部分，曰“類元”。慶歷中上之，優(yōu)詔褒焉。公武按：《三國(guó)志》魏景初元年丁巳，當(dāng)蜀建興十五年，次年戊午，蜀改元延熙，訖二十年歲次丁丑，明年改元景耀。今《通譜》載蜀建興之號(hào)止於丙辰，凡十四年，延熙改元在丁巳，且復(fù)增至二十一年，豈別有所據(jù)邪？歐陽(yáng)公《集古目錄》以東魏《造石像記》證《通譜》武定七年非戊辰。蓋自元象以后，遞差一歲。公序聞之，以為宜易，遂著其事於《譜》意。者編簡(jiǎn)浩博，時(shí)有舛誤也。
陳氏曰：其書(shū)曰正、曰閏、曰偽、曰賊、曰蠻夷，以正為主而附列其左，號(hào)“統(tǒng)元”，為十卷。其二卷曰“類元”，因文之同，各以匯別。
※《編年通載》十五卷
晁氏曰：皇朝張衡撰。衡觀四部書(shū)至古今纂輯運(yùn)歷書(shū)十余家，皆淺陋揎釀，無(wú)足纟由繹，乃編歷代年號(hào)，貫以甲子，始於帝堯，訖於國(guó)朝治平丁未。質(zhì)之經(jīng)史，資以傳記百家之書(shū)，圣賢勛德、奸雄篡竊及蠻夷盜賊，凡系於存亡綱紀(jì)之大者，無(wú)不詳錄。三千四百年。且刊正謬誤，如《史記》載舜年，《虞書(shū)》不同；《漢紀(jì)》載魏受漢禪，與《魏志》、《受禪壇碑》各異之類。熙寧七年表獻(xiàn)之。
陳氏曰：其族父粢質(zhì)夫?yàn)橹?。衡，嘉二年進(jìn)士第一人，仕至集賢大學(xué)士。
※稽古錄二十卷
晁氏曰：皇朝司馬光君實(shí)編。起自三皇，止皇朝英宗治平末。至周共和庚申始為編年。
陳氏曰：其表云：“由三晉開(kāi)國(guó)，迄於顯德之末造，臣既具之於《歷年圖》；自六合為宋，接於熙寧之元，臣又著之於《百官表》。乃威烈丁丑而上，伏羲書(shū)契以來(lái)，悉從論纂，皆有依憑?！鄙w元初所上也。此書(shū)始刻於越，其后載刻於潭。越本《歷年圖》譜論聚見(jiàn)第十六卷，蓋因圖之舊也；潭本諸論各系於國(guó)亡之時(shí)，故第十六卷惟存總論。
《朱子語(yǔ)錄》曰：《稽古錄》一書(shū)，可備講筵官僚進(jìn)讀，小兒讀《六經(jīng)》了，令讀之亦好。末后一表，其言如蓍龜，一一皆驗(yàn)。又曰：溫公之言桑麻粟。且如《稽古錄》，極好看。常思量教太子、諸王，恐《通鑒》難看，且看一部《稽古錄》，有不備者，當(dāng)以《通鑒》補(bǔ)之。溫公作此書(shū)，想在忙里做成，元無(wú)義例。
※《編年紀(jì)事》十一卷
晁氏曰：皇朝劉因司馬溫公所撰編次。
※《資治通鑒》二百九十四卷，《目錄》三十卷，《考異》三十卷
晁氏曰：皇朝治平中，司馬光奉詔編集歷代君臣事跡，許自辟官屬，借以館閣書(shū)籍，在外聽(tīng)以書(shū)局自隨，至元豐七年，凡十七年始奏御。上起戰(zhàn)國(guó)，下終五代，凡一千三百六十二年。又略舉事目，年經(jīng)國(guó)緯，以備檢閱，別為《目錄》；參考異同，俾歸一途，別為《考異》，各一編。公自謂精力盡於此書(shū)。神宗賜名《資治通鑒》，御制序以冠其首，且以為賢於荀悅云。公武心好是書(shū)，學(xué)之有年矣，見(jiàn)其大抵不采俊偉卓異之事，如屈原懷沙自沈、四皓羽翼儲(chǔ)君、嚴(yán)光足加常腹、姚崇十事開(kāi)說(shuō)之類，皆削去不錄，然后知公忠信有余，蓋陋子長(zhǎng)之愛(ài)奇也。
陳氏曰：初，光嘗約戰(zhàn)國(guó)至秦二世，如左氏體，為《通志》八卷以進(jìn)。英宗悅之，遂命論次歷代君臣事跡，起周威烈王，訖於五代?！赌夸洝贩隆妒酚浤瓯怼?，年經(jīng)國(guó)緯，用劉羲叟《長(zhǎng)歷》氣朔，而撮新書(shū)精要，散於其中?！犊籍悺穮⒅T家異同，正其謬誤而歸於一。
公子康公休告其友晁說(shuō)之曰：此書(shū)成，蓋得人焉。《史記》、《前》、《后漢》則《劉貢父》，《三國(guó)》歷九朝而《隋》則劉道原，《唐》迄《五代》則范純甫。其在正史外，楚漢事則司馬彪、荀悅、袁宏，南北方等三崔鴻《十六國(guó)春秋》、蕭十等《三十國(guó)春秋》、李延壽《南北史》，《太清記》亦足采，《建康實(shí)錄》以下無(wú)議焉。柳芳《唐歷》最可喜，唐以來(lái)裨官野史，暨百家譜錄、正集、別集、墓志、碑碣、行狀、別傳，亦不敢忽也。茍不先讀正史，則《資治通鑒》果何有邪？
武夷胡氏曰：昔聞贈(zèng)諫大夫陳公言，因讀《資治通鑒》，然后知司馬文正公之有相業(yè)也。余自志學(xué)以來(lái)，涉獵史篇，文詞汗漫，莫知統(tǒng)紀(jì)，徒費(fèi)精神而無(wú)所得。及讀此書(shū)，編年紀(jì)事，先后有倫。凡君臣治亂、成敗安危之跡，若登乎喬岳，天宇澄清，周顧四方，悉來(lái)獻(xiàn)狀。雖調(diào)元宰物、輔相彌論之業(yè)，未能窺測(cè)，亦信其為典刑之總會(huì)矣。
致堂胡氏曰：司馬公六任冗官，皆以書(shū)局自隨，歲月既久，又?jǐn)?shù)應(yīng)詔上書(shū)，論新法之害。小人欲中傷之，而光行義，無(wú)可訾者，乃倡為浮言，謂書(shū)之所以久不成，緣書(shū)局之人利尚方筆墨、絹帛及御府果餌、金錢(qián)之賜耳。既而承受中貴人陰行檢校，乃知初雖有此旨，而未嘗請(qǐng)也。光於是嚴(yán)課程，省人事，促修成書(shū)。其表有云：“日力不足，繼之以夜。簡(jiǎn)牘盈積，浩如淵海，其牾，不敢自保?！苯褡x其書(shū)，蓋自唐及五代，采取微冗，日月或差，良有由也。光以議論不合，辭執(zhí)政而不居，舍大藩而不為，甘就冗散，編集舊史，盡愿忠之志。而忄僉險(xiǎn)細(xì)夫，顧謂眷戀匪頒之入。孟子曰：“如使予欲富，何為辭十萬(wàn)而受萬(wàn)乎？”小人以巳臆度君子，類皆如是。夫編集舊史，欲人君、學(xué)者便於觀覽，其功不細(xì)矣，以久之故，尚有才口，又況矯世拂俗，興復(fù)先王之治哉！嗚呼，悲夫！高氏《緯略》曰：公與宋次道書(shū)曰：“某自到洛以來(lái)，專以修《資治通鑒》為事，於今八年，僅了得晉、宋、齊、梁、陳、隋六代以來(lái)奏御。唐文字尤多，范夢(mèng)得將諸書(shū)依年月編次為草卷，每四丈截為一卷，自課三日刪一卷，有事故妨廢則追補(bǔ)。自前秋始刪，到今已二百余卷，至大歷末年耳。向后卷數(shù)又須倍此，共計(jì)不減六七百卷，更須三年，方可粗成編，又須細(xì)刪，所存不過(guò)數(shù)十卷而已?！逼滟M(fèi)工如此。溫公居洛十五年，故能成此書(shū)。今學(xué)者觀《通鑒》，往往以為編年之法，然則一事用三四處出處纂成，是其為功大矣。不觀正史精熟，未易決《通鑒》之功績(jī)也。《通鑒》采正史之外，其用雜史諸書(shū)凡二百二十二家。
容齋洪氏《隨筆》曰：司馬公修《資治通鑒》，辟范夢(mèng)得為官屬，嘗以手帖論纘述之要，大抵欲如《左傳》敘事之體。又云：“凡年號(hào)皆以后來(lái)者為定。如武德元年，則從正月，便為唐高祖，更不稱隋義寧二年；梁開(kāi)平元年正月，便不稱唐天四年?！惫蚀藭?shū)用以為法。然究其所窮，頗有窒而不通之處。公意正以《春秋》定公為例，於未即位，即書(shū)正月為其元年，然昭公以去年十二月薨，則次年之事，不得復(fù)系於昭，故定雖未立，自當(dāng)追書(shū)。然經(jīng)文至簡(jiǎn)，不過(guò)一二十字，一覽可以了解。若《通鑒》則不侔，隋煬帝大業(yè)十三年，便以為恭皇帝上，直至下卷之末，恭帝立，始改義寧；后一卷則為唐高祖。蓋凡涉歷三卷，而煬帝固存，方書(shū)其在江都時(shí)事。明皇后卷之首，標(biāo)為肅宗至德元載，至一卷之半，方書(shū)太子即位。代宗下卷云“上方勵(lì)精求治，不次用人”，乃是德宗也。莊宗同光四年便系於天成，以為明宗；而卷內(nèi)書(shū)命李嗣源討鄴，至次卷首，莊宗方殂。潞王清泰三年，便標(biāo)為晉高祖，而卷內(nèi)書(shū)石敬瑭反，至卷末始為晉天福。凡此之類，殊費(fèi)分說(shuō)。此外，如晉、宋諸胡僭國(guó)所封建王公，及除拜卿相，纖悉必書(shū)，有至二百字者。又如西秦丞相南川宣公出連乞都卒，魏都坐大官章安侯封懿、天部大人白馬文正公崔宏、宜都文成王穆觀、鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍平舒侯燕鳳、平昌宣王和其奴卒，皆無(wú)關(guān)於社稷治亂。而周勃薨，乃不書(shū)。及書(shū)漢章帝行幸長(zhǎng)安，進(jìn)幸槐里、岐山，又幸長(zhǎng)平，御池陽(yáng)宮，東至高陵，十二月丁亥還宮；又乙未幸東阿，北登太行山，至天井關(guān)，夏四月乙卯還宮。又書(shū)魏主七月戊子如魚(yú)池，登青岡原，甲午還宮；八月己亥如彌澤，甲寅登牛頭山，甲子還宮。如此行役，無(wú)歲無(wú)之，皆可省也。
巽巖李氏曰：左邱明傳《春秋》，自隱至成八公，凡百五十年，為十三卷；自襄至哀四公，凡百五年，為十七卷。年近則事詳，遠(yuǎn)則略，理勢(shì)固然，無(wú)足怪者。溫公與范太史議修《唐紀(jì)》，初約為八十卷，此帖云已及百卷，既而卒為八十卷，刪削之功盛矣。卷數(shù)細(xì)事，前輩相與平章猶嚴(yán)若此，則其他肯輕下筆哉？吁，可敬畏也！然今以《唐紀(jì)》視《漢紀(jì)》，其紙葉蓋多八九，視《周紀(jì)》滋益多，於斯文奚累焉！而或者弗察，強(qiáng)以繁省論文，晉張輔遽謂孟堅(jiān)不及子長(zhǎng)。孟堅(jiān)不及子長(zhǎng)固也，豈在文之繁省乎？此兒童之見(jiàn)耳！
先公曰：張新叟言洛陽(yáng)有《資治通鑒》草藁，盈兩屋。黃魯直閱數(shù)百卷，訖無(wú)一字草書(shū)（見(jiàn)李巽巖集），此溫公所謂平生精力盡於此書(shū)也。如人之不能讀何！
公嘗謂：“吾此書(shū)惟王勝之嘗讀一遍，余人不能數(shù)卷，已倦睡矣！”公此書(shū)歷英宗、神宗二世，凡十九年而書(shū)成。
※《通鑒舉要?dú)v》八十卷晁氏曰：皇朝司馬光撰。《通鑒》奏御之明日，輔臣亟請(qǐng)觀焉，神宗出而示之，每編始末識(shí)以“睿思殿”寶章，蓋尊寵其書(shū)如此。公尚患本書(shū)浩大，故著此。
陳氏曰：公患本書(shū)浩大難領(lǐng)略，而目錄無(wú)首尾，晚著是書(shū)，以絕二累。其藁在姚說(shuō)之以道家，紹興初，謝克家任伯得而上之。
※《累代歷年》二卷
陳氏曰：司馬光撰。即所謂《歷年圖》也，治平初所進(jìn)。自威烈王至顯德，本為圖五卷，歷代皆有論。今本陳輝晦叔刻於章貢，以便觀覽，自漢高帝始。溫公《記歷年圖后》曰：光頃歲讀史，患其文繁事廣，不能得其綱要，又諸國(guó)分列，歲時(shí)先后參差不齊，乃止采共和以來(lái)，下訖五代，略記國(guó)家興衰大跡，集為五圖。每圖為五重，每重為六十行，每行紀(jì)年之事，其年取一國(guó)為主，而以朱書(shū)他國(guó)元年綴於其下。蓋欲指其元年，以推二、三、四、五，則從可知矣。凡一千八百年，命曰《歷年圖》。其書(shū)雜亂無(wú)法，聊以私便於討論，不敢布於他人也。不意趙君摹刻於版，傳之蜀人，梁山令孟君得其一通以相示。始光率意為此書(shū)，茍?zhí)煜路且唤y(tǒng)，則漫以一國(guó)主其年，固不能辨其正閏。而趙君乃易其名曰“帝統(tǒng)”，非光志也。趙君頗有所增損，仍變其卷帙，又傳寫(xiě)多脫誤。今此淺陋之書(shū)既不可掩，因刊正，使復(fù)其舊而歸之。
※《資治通鑒外紀(jì)》十卷
晁氏曰：皇朝劉恕撰。司馬公作《通鑒》，始於周威烈王命韓、魏、趙為諸侯，下訖五代。恕嘗語(yǔ)光：“曷不起上古或堯、舜？”光答以事包《春秋》，不可。又以經(jīng)不可讀，不敢始於獲麟。恕意謂闕漏，因撰此書(shū)。起三皇、五帝，止周共和，載其世次而已；起共和庚申，至威烈王二十二年丁丑，四百三十八年為一編，號(hào)曰《外紀(jì)》，猶《國(guó)語(yǔ)》稱《春秋外傳》也。陳氏曰：司馬公修《通鑒》，辟恕為屬。恕嘗謂《史記》不及包犧、神農(nóng)，今歷代書(shū)不及威烈之前，欲為《前紀(jì)》，而本朝為《后紀(jì)》，將俟書(shū)成請(qǐng)於公。
會(huì)病廢絕意，后乃改《前紀(jì)》為《外紀(jì)》云?！锻ㄨb》書(shū)成，恕已亡，范淳父奏恕於此書(shū)用力最多，援黃鑒、梅堯臣例，官其子，且以書(shū)賜其家。道原父渙凝之，家廬山，歐公所為賦《廬山高》者也。
※《疑年譜》一卷，《年略譜》一卷（雜年號(hào)附）陳氏曰：劉恕撰。謂《春秋》起周平、魯隱，《史記》本紀(jì)自軒轅，列傳首伯夷，年表起共和，共和至魯隱，其七十一年，即與《春秋》相接矣。先儒敘包羲、女?huà)z，下逮三代享國(guó)之歲，眾說(shuō)不同。懼后人以疑事為信書(shū)，穿鑿滋甚，故周厲王以前三千五百一十九年為《疑年譜》，而共和以下至元壬申一千九百一十八年為《年略譜》。大略不取正閏之說(shuō)，而從實(shí)紀(jì)之。四夷及寇賊僭紀(jì)名號(hào)，附之於末。
※《寶歷歌》一卷晁氏曰：未詳撰人。以開(kāi)辟太古，迄於周世宗，正統(tǒng)帝王世次謚號(hào)，成七言韻語(yǔ)一通。
※《歷代紀(jì)元》賦一卷
晁氏曰：皇朝楊備撰次漢至五代正統(tǒng)年號(hào)，為賦一首；又別為《宋頌》四章。
※《通鑒節(jié)文》六十卷
晁氏曰：題云溫公自抄纂《通鑒》之要，然實(shí)非也?！督B運(yùn)圖》一卷
陳氏曰：諸葛深通甫撰。元中人，亦未詳爵里，其書(shū)頗行於世俗。
※《歷代帝王年運(yùn)詮要》十卷
陳氏曰：左朝請(qǐng)大夫朱繪撰。紹興五年序，未詳何所人。
※《歷代紀(jì)年》十卷陳氏曰：濟(jì)北晁公邁伯咎撰。詠之之子也，嘗為提舉常平使者。其自為序，當(dāng)紹興七年。
※《皇王大紀(jì)》八十卷
陳氏曰：胡宏仁仲撰。述三王五代至周赧王。前二卷自盤(pán)古至帝嚳，年不可考信，姑載其事而已。自堯以后，用《皇極經(jīng)世》歷，起甲辰，始著年紀(jì)。博采經(jīng)傳，時(shí)有論說(shuō)，自成一家之言。然或取莊周寓言以為實(shí)，及敘邃古之初，終於無(wú)征不信云爾。
※《經(jīng)世紀(jì)年》二卷
陳氏曰：侍講廣漢張┉欽夫撰。用《皇極經(jīng)世》譜編，有所發(fā)明則著之。其言邵氏以數(shù)推知去外丙、仲壬之年，乃合於《尚書(shū)》“成湯既沒(méi)，太甲元年”之說(shuō)。今按孔氏《正義》，正謂班固不見(jiàn)古文，謬從《史記》。而張衡《通載》乃云以紀(jì)年推之，外丙、仲壬合於歲次，《尚書(shū)》殘闕，而《正義》之說(shuō)誤。蓋三代而上，帝王歷年遠(yuǎn)而難考，類如此，劉道原所謂疑年者也。
南軒張氏自序曰：太史遷作《十二國(guó)世表》，始紀(jì)甲子，起於成周共和庚申之歲，庚申而上，則莫紀(jì)焉。歷世寢遠(yuǎn)，其事雜見(jiàn)於諸書(shū)，靡折衷，則亦傳疑而已。本朝嘉中，康節(jié)邵先生雍出於河南，窮往知來(lái)，精極於數(shù)，作《皇極經(jīng)世書(shū)》，上稽唐堯受命甲辰之元，為編年譜。如云外丙、仲壬之紀(jì)，康節(jié)以數(shù)知之，乃合於《尚書(shū)》“成湯既沒(méi)，太甲元年”之說(shuō)。成湯之后，蓋實(shí)傳孫，孟子所說(shuō)，特以太丁未立而卒，方是時(shí)，外丙生二年，仲壬生四年耳。又正武王伐商之年，蓋武王嗣位十一年矣。故《書(shū)序》稱十有一年而復(fù)稱十有三年者，字之誤也。是類皆自史遷以來(lái)傳習(xí)之謬，一旦使學(xué)者曉然得其真，萬(wàn)世不可改者也。某不自揆，輒因先生之歷，考自堯甲辰，至皇上干道改元之歲，凡三千五百二十有二年，列為六圖，命之曰《經(jīng)世紀(jì)年》，以便觀覽。有鄙見(jiàn)，則因而明之。其大節(jié)目有六。如孟子謂堯、舜三年之喪畢，舜、禹避堯、舜之子而天下歸之，然后踐天子位，此乃見(jiàn)帝王奉天命之大旨，其可ウ而弗彰？故於甲申書(shū)服堯之喪，乙酉書(shū)踐位之實(shí)，丙戌書(shū)元載格於文祖。自乙酉至丁巳，是踐位三十有三載也，則書(shū)薦禹於天，與《尚書(shū)》命禹之辭合。自丁巳至癸酉，是薦禹十有七年也，與孟子之說(shuō)合。於禹受命之際，書(shū)法亦然。然而《書(shū)》稱舜在位五十載，陟方乃死，則是史官自堯崩之明年通數(shù)之耳。夏后相二十有八載，寒浞弒相，明年少康始生於有仍氏，凡四十年而后祀夏配天，不失舊物。寒浞豈可使有夏之統(tǒng)，故缺此四十載不書(shū)，獨(dú)書(shū)少康出處，而紀(jì)元載於復(fù)國(guó)之歲，以見(jiàn)少康四十年經(jīng)營(yíng)，宗祀絕而復(fù)續(xù)，足以為萬(wàn)代中興之冠冕（今按：張氏此序成於干道，所謂四十年經(jīng)營(yíng)中興者，蓋以少康之所歷如此其久，以諷時(shí)也，然而事情不同）。於新莽之篡缺其年，亦足以表光武之中興也。漢呂太后稱制，既不得系年，而所立他人子名為少帝者，又安得承統(tǒng)？故復(fù)缺此數(shù)年，獨(dú)書(shū)曰“呂太后臨朝稱制”，亦范太史祖禹系嗣圣紀(jì)年之意也。漢獻(xiàn)之末，曹丕雖稱帝，而昭烈以正義立於蜀，不改漢號(hào)，則漢統(tǒng)烏得為絕？故獻(xiàn)帝之后，即系昭烈年號(hào)，書(shū)曰“蜀漢”，逮后主亡國(guó)，而始系魏。凡此皆節(jié)目之大者，妄意明微扶正，不自知其愚也。其他如夏以上稱載，商稱祀，周始稱年，皆考之《書(shū)》可見(jiàn)。而《周書(shū)》、《洪范》獨(dú)稱祀者，是武王不欲臣箕子，尚存商立箕子之志也。由魏以降，南北分裂，如元魏、北齊、后周，皆夷狄也，故統(tǒng)獨(dú)系於江南。五代迭揉，則都中原者，不得不系之。
先公曰：愚按張氏本《皇極經(jīng)世書(shū)》作《經(jīng)世紀(jì)年圖》，愚之所述，蓋亦本此。然嘗疑堯之前，標(biāo)甲子者六，而不載世代與事跡。意者黃帝命大撓作甲子，則甲子紀(jì)年自黃帝始，以前無(wú)有甲子，則亦不可得而書(shū)也。
※《通鑒紀(jì)事本末》四十二卷
陳氏曰：工部侍郎袁樞機(jī)仲撰。樞自太學(xué)官分教嚴(yán)陵為此書(shū)，楊誠(chéng)齋為之序。
朱子曰：古史之體，其可見(jiàn)者，《春秋》而已?！洞呵铩肪幠晖o(jì)，以見(jiàn)事之先后?！稌?shū)》則每事別記，以具事之首尾。意者當(dāng)時(shí)史官既以編年紀(jì)事，至於事之大者，則又采合而別記之。若二典所紀(jì)，上下百有余年，而《武成》、《金》諸篇，其所紀(jì)載，或經(jīng)數(shù)月，或歷數(shù)年，其豈無(wú)異事？蓋必巳具於編年之，史而今不復(fù)見(jiàn)矣。故左氏於《春秋》，既依經(jīng)以作傳，復(fù)為《國(guó)語(yǔ)》二十余篇。國(guó)別事殊，或越數(shù)十年而遂其意，蓋亦近《書(shū)》體以相錯(cuò)綜云爾。然自漢以來(lái)，為史者一用太史公紀(jì)傳之法，此意固不復(fù)講。至司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后二千三百六十二年之事，編年系日，如指諸掌。雖托始於三晉之后，而追本其原，始於智伯，上系左氏之卒章，實(shí)相授受。偉哉，書(shū)乎！自漢以來(lái)，未始有也。然一事之首尾，或散出於數(shù)十百年之，不相綴屬，讀者病之。今建安袁機(jī)仲乃以暇日作為此書(shū)，以便學(xué)者。其部居門(mén)目、始終離合之，又皆曲有微意，於錯(cuò)綜溫公之書(shū)，其亦《國(guó)語(yǔ)》之流矣。
※《通鑒綱目》五十九卷
陳氏曰：侍講新安朱熹元晦撰。始，司馬公《通鑒》有《目錄》、《舉要》。
其后，胡給事安國(guó)康侯又為《舉要補(bǔ)遺》。宋晦翁因別為義例著此書(shū)，自為之序，干道壬辰也。大書(shū)者為綱，分注者為目，綱如經(jīng)，目如傳。此書(shū)嘗刊於溫陵，別其綱，謂之《提要》，今板在監(jiān)中。廬陵所刊，則綱目并列，不復(fù)別也。朱子自序曰：溫公《通鑒》既成，又撮其精要之語(yǔ)，別為《目錄》三十卷，并上之。晚病本書(shū)太詳，《目錄》太簡(jiǎn)，更著《舉要?dú)v》八十卷，以厥中。紹興中，胡文定公因公遺藁，修成《舉要?dú)v補(bǔ)遺》若干卷，則其文愈約，而事愈備矣。今輒與同志，因兩公四書(shū)，別為義例，增損隱括，以就此篇。蓋表歲以首年，而因年以著統(tǒng)，大書(shū)以提要，而分注以備言，使夫歲月之久近，國(guó)統(tǒng)之離合，辭事之詳略，議論之同異，通貫曉析，如指諸掌，名曰《資治通鑒綱目》云。
《建炎以來(lái)朝野雜記》：自昔注書(shū)，首尾多不相照，雖《資治通鑒》亦或未免此病，大抵編集非出一手故也。姑以一事論之，漢景帝四年、中四年皆以冬十月日食，今《通鑒》并書(shū)於夏、秋之后，蓋編緝者自本志中摘出，而不思漢初以十月為歲首，故誤系之歲末耳。近歲呂伯恭最為知古，陳君舉最為知今。伯恭親作《大事記》，君舉親作《建隆編》，世號(hào)精密。余嘗考之，皆不免差誤，亦隨事辨之矣。朱文公《通鑒綱目》條貫至善，今草本行於世者，於唐肅宗朝直脫二年之事，亦由門(mén)人綴輯，前后不相顧也；又自唐武德八年以后至於天之季，甲子并差?？记笃涔?，蓋《通鑒》以歲名書(shū)之，而文公門(mén)人大抵多忽史學(xué)，不熟歲名，故有此誤。余因諸生有問(wèn)，亦為正之矣。然則該貫古今，亦非可薄之事，但不至於喪志可也。
※《國(guó)紀(jì)》五十八卷
陳氏曰：吏部侍郎睢陽(yáng)徐度敦立撰。丞相處仁擇之之子也。其書(shū)詳略頗得中，而不大行於，世鄞學(xué)有魏邸舊書(shū)傳得之。
※《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》一百六十八卷
陳氏曰：禮部侍郎眉山李燾仁父撰?！堕L(zhǎng)編》云者，司馬公之為《通鑒》也，先命其屬叢目，叢目既成，乃修長(zhǎng)編，然后刪之以成書(shū)。唐長(zhǎng)編六百卷，今《通鑒》惟八十卷耳。燾所上表，自言未可謂之“通鑒”，止可謂之“長(zhǎng)編”。故其書(shū)雖繁蕪而不嫌也。其卷數(shù)雖如此，而冊(cè)數(shù)至余三百，蓋逐卷又自分子卷或至十余。
※《續(xù)通鑒長(zhǎng)編舉要》六十八卷
陳氏曰：李燾撰，大略皆溫公舊規(guī)也。
巽巖李氏進(jìn)《長(zhǎng)編》奏狀：隆興元年，知榮州李燾奏：“臣嘗盡力史學(xué)，於本朝故事，尤切欣慕，每恨學(xué)士大夫各省所傳，不考諸實(shí)錄、正史，紛錯(cuò)難信。
如建隆、開(kāi)寶之禪授，涪陵、岐魏之遷歿，景德、慶歷之盟誓，曩宵、諒祚之叛服，嘉之立子，治平之復(fù)辟，熙寧之更新，元之圖舊，此最大事，家自為說(shuō)。
臣輒發(fā)憤討論，使眾說(shuō)咸會(huì)於一，敢先具建隆迄開(kāi)寶十有七年，為十有七卷上進(jìn)?！备傻浪哪?，禮部郎官李燾上言：臣準(zhǔn)朝旨，取臣所著《續(xù)資治通鑒》，自建隆迄元符，令有司繕寫(xiě)投進(jìn)。今先次寫(xiě)到建隆元年至治平四年閏三月，五朝事跡，共一百八卷投進(jìn)。治平以后，文字增多，容臣更加整齊，節(jié)次投進(jìn)。臣竊聞司馬光之作《資治通鑒》也，先使其寮采摭異聞，以年月日為叢目，叢目既成，乃修長(zhǎng)編。唐三百年，范祖禹實(shí)掌之。光謂祖禹：長(zhǎng)編寧失於繁，無(wú)失於略。今《唐紀(jì)》取祖禹之六百卷刪為八十卷是也。臣今所纂集，義例悉用光所創(chuàng)立，錯(cuò)綜銓次，皆有依憑。顧臣此書(shū)，詎可便謂《續(xù)資治通鑒》？姑謂《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》可也。旁采異聞，補(bǔ)實(shí)錄、正史之闕略，參求真是，破巧說(shuō)偽辨之紛紜，益以昭明祖宗之豐功盛德。區(qū)區(qū)小惠，或在可錄。所有《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》一百八卷，隨表上進(jìn)。淳熙元年，知瀘州李燾上言：臣先次投進(jìn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》自建隆迄治平，今欲纂輯治平以后至中興以前六十年事跡，庶幾一祖八宗之豐功盛德，粲然具存，無(wú)所闕遺。顧此六十年事，於實(shí)錄、正史外，頗多所增益，首尾略究端緒，合為《長(zhǎng)編》。凡六十年，年為一卷，以字之繁略，又均分之，總為二百八十卷。然熙、豐、、圣、符、靖、崇、觀、和、康之大廢置、大征伐，關(guān)天下之大利害者，其事跡比治平以前特異。寧失之繁，無(wú)失之略，必須睿明稱制臨決，如兩漢宣、章故事，無(wú)使各自為說(shuō)，乃可傳信無(wú)窮。
淳熙九年，知遂寧府李燾上言：臣累次進(jìn)所為《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，今重別寫(xiě)進(jìn)，共九百八十卷，計(jì)六百四冊(cè)，其修換事，《總為》目一十卷。又緣一百六十八年之事，分散為九百八十卷之，文字繁多，本末頗難立見(jiàn)，略存梗概，庶易檢尋。今創(chuàng)為建隆至靖康《舉要》六十八卷，并卷《總目》共五卷。已上四種，通計(jì)一千六十三卷，六百八十七冊(cè)。投進(jìn)者，紀(jì)一祖八宗之盛德至善，義寧止於百篇？聚九朝三世之各見(jiàn)殊聞，事或傳於兩說(shuō)。惟折諸圣，乃得其真。臣網(wǎng)羅收拾垂四十年，綴葺穿聯(lián)逾一千卷，牾何敢自保？精力幾盡此書(shū)。非仰大臣之品題，懼難逃乎眾人之指目。漢孝宣稱制決疑，故事最高於甘露；我神考錫名冠序，《治鑒》莫?dú)ъ对?。豫席恩言，比跡先正，臣死且不朽。干道六年，奉旨降付《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》一百七十六冊(cè)秘書(shū)省，令依通《鑒紙》樣繕寫(xiě)進(jìn)納。水心葉氏曰：李氏《續(xù)通鑒》，《春秋》之后，才有此書(shū)。自史法壞、譜牒絕，百家異傳與《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》并行。而漢至五季，事多在記后，史官常狼狽收拾，僅能成篇。嗚呼！其何以信天下也。《通鑒》雖幸復(fù)古，然由千有余歲之后，追戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之前則遠(yuǎn)矣。疑詞誤說(shuō)，流於人心久矣，方將鉤索質(zhì)驗(yàn)，貫殊析同，力誠(chéng)勞而勢(shì)難一矣。及公據(jù)變復(fù)之會(huì)，乘歲月之存，斷自本朝，凡實(shí)錄、正史、官文書(shū)，無(wú)不是正，就一律也；而又家錄、野記，旁互參審，毫不使遁逸，邪正心跡，隨卷較然。夫孔子之所以正時(shí)日月必取於《春秋》者，近而其書(shū)具也，今惟《續(xù)通鑒》為然爾。故余謂《春秋》之后，才有此書(shū)，信之所聚也。雖然，公終不敢自成書(shū)，第使至約出於至詳，至簡(jiǎn)成於至繁，以待后人而已。
先公曰：李文定公纂本朝《長(zhǎng)編》，自紹興、隆興、干道、淳熙，節(jié)次上進(jìn)，收拾舊事，垂四十年。是《長(zhǎng)編》一百六十八年之書(shū)，以四十年而成。
※《九朝通略》一百六十八卷
陳氏曰：起居郎建安熊克子復(fù)撰。
※《中興小歷》四十一卷
陳氏曰：熊克撰。克之為書(shū)，往往疏略多牾，不稱良史。
※《中興遺史》六十卷陳氏曰：從義郎趙之撰，慶元中上進(jìn)。其書(shū)大抵記軍中事為詳，而朝政則甚略，意必當(dāng)時(shí)游士往來(lái)邊陲出入幕府者之所為。及觀其記張浚攻濠州一段，自稱姓名曰開(kāi)封張鑒，然則此書(shū)鑒為之，而之竊以為己有也?；蛟昏b即之?huà)D翁，未知信否。
※《丁未錄》二百卷
陳氏曰：左修職郎昭武李丙撰。自治平丁未王安石初召用，迄於靖康童貫之誅，故以“丁未”名之。每事皆全載制詔章疏，甚詳。
※《思陵大事記》三十六卷，《阜陵大事記》二卷
陳氏曰：李燾撰。
※《建炎以來(lái)系年要錄》二百卷
陳氏曰：工部侍郎陵陽(yáng)李心傳微之撰。蓋與李巽巖《長(zhǎng)編》相續(xù)，亦嘗自隆興后相繼為之，會(huì)蜀亂散失，不可復(fù)得。
※《大事記》十二卷，《解題》十二卷，《通釋》一卷
陳氏曰：著作郎東萊呂祖謙伯恭撰。自敬王三十九年以下，采《左氏傳》、歷代史、《皇極經(jīng)世》、《通鑒》、《稽古錄》，輯而廣之，雖上接獲麟，而書(shū)法則視太史公所錄，不盡用策書(shū)凡例?！督忸}》者，略具本末，或附以己意，多所發(fā)明?！锻ㄡ尅氛撸?jīng)典綱要、孔孟格言，以及歷代名儒大議論。初意欲起《春秋》，接於五代，僅及漢武征和三年而止。東萊年方強(qiáng)仕，而得末疾，平生論著，大抵經(jīng)始而未及成，如《讀詩(shī)記》、《書(shū)說(shuō)》是已。是書(shū)之作，當(dāng)淳熙七年。又二年而沒(méi)。使天假之年，所傳於世者，寧止是哉！
朱子曰：伯恭《大事記》甚精密，古今蓋未有此書(shū)，若能續(xù)而成之，豈非美事？但讀書(shū)本自不多，加以衰老昏憊，豈復(fù)能辦此事？世英俊如林，要必有能為之者，但恐其所經(jīng)世之意，未離乎功利術(shù)數(shù)之，則非筆削之本意耳（《答詹師書(shū)》）?！墩Z(yǔ)錄》：伯恭《大事記》辨司馬遷、班固異同處最好，大抵謙不敢任作書(shū)之意，故《左傳》、《通鑒》巳載者不復(fù)，載其載者皆《左傳》、《通鑒》所無(wú)者耳。有大纖巧處，如指公孫弘、張湯奸狡處，皆說(shuō)得羞愧人。伯恭少時(shí)，被人說(shuō)他不曉事，故其論事多指出人之情偽云。我亦知得他有此意。東萊《大事記》時(shí)己自感疾了，一日做一年，若不死，自漢武到五代只千年，三年自可了此文字。《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思?！督【帯芬痪?br>陳氏曰：陳傳良撰。蓋《長(zhǎng)編》太祖一朝節(jié)略也，隨事考訂，并及累朝之始末。慶元初在經(jīng)筵上。
止齋自序曰：本朝國(guó)書(shū)有日歷，有寶錄，有正史，有會(huì)要，有敕令，有御集；又有司專行指揮典故之類；三朝以上，又有寶訓(xùn)；而百家小說(shuō)、私史、與大夫行狀志銘之類，不可勝記。自李燾作《續(xù)通鑒》，起建隆元年，盡靖康元年，而一代之書(shū)萃見(jiàn)於此，可謂備矣。然篇帙浩繁，文字重并，未為成書(shū)，難以觀覽。今略依漢司馬遷《年表》大事記、溫公司馬光《稽古錄》與燾《舉要》，撮取其要，系以年月，其上譜將相大臣除罷，而記其政事因革於下方。夫?qū)W之為王事，非若書(shū)生務(wù)多而求博，雖章句言語(yǔ)，皆不忍舍也。誠(chéng)能考大臣之除罷，而識(shí)君子小人進(jìn)退消長(zhǎng)之際，考政事之因革，而識(shí)取士養(yǎng)民治軍理財(cái)之方，其后治亂成敗，效出於此，斯足以成孝敬廣聰明矣。故今所節(jié)略《通鑒》，如群臣奏疏，與其他年行與一時(shí)誥令，出於代言之臣，茍非關(guān)於當(dāng)年治道之大端，即不抄錄。或見(jiàn)於他書(shū)，實(shí)系治體，不可不聞，而《通鑒》偶遺，即據(jù)某書(shū)添入。至於《通鑒》登載，萬(wàn)一有小小遺誤，亦略附著其說(shuō)於下。若夫列圣深仁厚澤，垂裕后人，傳之萬(wàn)世，尤當(dāng)循守者，必為之論。但存本指，不加文采，深有冀於省察也。
※《讀書(shū)譜》一卷
陳氏曰：陳傅良撰。自伏羲迄春秋終。於《書(shū)》、《詩(shī)》、《春秋》諸經(jīng)考世代而附著之。共和而下，始有年數(shù)。
※《紀(jì)年統(tǒng)論》一卷，《紀(jì)年備遺》一百卷
陳氏曰：永嘉朱黼文昭撰。從陳止齋學(xué)，嘗著《紀(jì)年備遺》，起陶唐，終顯德，為百卷，蓋亦本《通鑒》、《稽古錄》，而擷其中論正統(tǒng)者為《統(tǒng)紀(jì)論》。
水心葉氏序曰：平陽(yáng)朱黼因《通鑒》、《稽古錄》章別論者，始堯、舜，迄五代，三千余篇。述呂、武、王莽、曹丕、朱溫，皆削其紀(jì)年以從正統(tǒng)，曰：吾為書(shū)之志也，書(shū)法無(wú)大於此矣。報(bào)仇明恥，貴夏賤夷，其次也。凡民人家國(guó)之用，制度等威之異，皆為說(shuō)以處之；眾言之淆亂，則折而一之；訛謬之相承，則而正之；南北華戎之離合，爭(zhēng)奪之碎，人所厭簡(jiǎn)，亦備論之。該括既多，而條目眾矣。所以存世次，觀興壞，本經(jīng)訓(xùn)，原事實(shí)，芟理蕪蔓，顯發(fā)精隱，扶樹(shù)正義，舉墜逸，不以華為辨，不以意為覺(jué)，無(wú)偏之說(shuō)，無(wú)新特之論。反而約之，知其能費(fèi)而隱也；時(shí)而措之，知其能典而當(dāng)也。嗚呼，此豈非學(xué)者之所當(dāng)盡其心歟！
※《皇朝編年舉要》三十卷，《備要》三十卷，《中興編年舉要》十四卷 《備要》十四卷
陳氏曰：太學(xué)生莆田陳均平甫撰。均，丞相俊卿之從孫，端平初，有言於朝者，下福州取其書(shū)，由是得初品官。大抵依仿朱氏《通鑒綱目》。《舉要》者，綱也；《備要》者，目也。然去取無(wú)法，詳略失中，未為善書(shū)。
※《續(xù)稽古錄》一卷陳氏曰：秘書(shū)丞歷陽(yáng)龔頤正養(yǎng)正撰。以續(xù)司馬光前錄，而序述繁釀。其記紹熙甲寅事，歸功於韓胄。頤正名本頤，避諱改焉。嘗撰《元黨籍譜》得官，韓氏用事時(shí)，賜出身入館。
※《歷代帝王纂要譜括》二卷陳氏曰：徐姚孫應(yīng)符仲潛撰。蓋《紹運(yùn)圖》之詳者也。
※《漢紀(jì)》三十卷
晁氏曰：漢荀悅撰。班固作《漢書(shū)》，起高祖，終孝平王莽之誅，十二世、二百四十二年，為紀(jì)、表、志、傳，凡八十余萬(wàn)言。獻(xiàn)帝以其文繁，詔悅舉要撮總，通比其事，列系年月，為紀(jì)三十篇，凡八萬(wàn)三千四百三十二字。辭約事該，時(shí)稱嘉史。陳氏曰：獻(xiàn)帝詔悅依《左氏傳》體以為《漢紀(jì)》，詔尚書(shū)給筆札。辭約事詳，論辨多美。其自序曰：立典有五志焉，曰達(dá)道義、章法式、通古今、著功勛、表質(zhì)能。
巽巖李氏曰：某家有寫(xiě)本一，印本一，寫(xiě)本不記其時(shí)，而印本乃天圣益州市所摹刻者。大抵皆差誤，而印本尤甚，衍文助語(yǔ)亂布錯(cuò)置，往往不可句讀，或又增以子注音切，并非所當(dāng)有。而近歲江、浙印本，號(hào)為曾經(jīng)校仇，其實(shí)與天圣市刻相似，用班固《書(shū)》竄改悅語(yǔ)，而又非固《書(shū)》本文。按悅為此《紀(jì)》，固不出班《書(shū)》，然亦時(shí)有所刪潤(rùn)，而諫大夫王仁、侍中王閎諫疏，班《書(shū)》皆無(wú)之，不知悅何從得此也。如《張騫傳贊》以“所有放哉”為“有所放焉”之類，顏師古亦嘗辨其誤，又不知悅何以云也。司馬光編集《資治通鑒》，書(shū)太上皇崩葬及五鳳郊泰之月，皆舍班而從荀。蓋以悅修《紀(jì)》時(shí)，固《書(shū)》猶未訛舛，而“君蘭”、“君簡(jiǎn)”、“端”、“瑞”、“興”“譽(yù)”、“寬”“竟”等字猶兩存之，疑以傳疑，先儒蓋慎之也。由此觀之，古書(shū)雖殘缺不倫，非證驗(yàn)明白，要未可妄下雌黃爾。然鄉(xiāng)所謂子注音切，可削去不疑，而演文助語(yǔ)，亦當(dāng)參考班《書(shū)》句讀，略加是正。其他差誤，尚或有之，固不敢以胸臆定也。昔人謂校誤書(shū)猶風(fēng)庭掃葉，隨掃隨有，詎不信邪？自司馬遷創(chuàng)改《春秋》記事之體為本紀(jì)、世家、表、志、列傳，而班固因之，至悅始能復(fù)古，學(xué)者甚重其書(shū)，袁宏、干寶以下皆祖述焉。事日月年之相系，在史家固良法也，而傳錄歲久，卒未得其真，可為太息者矣！
※《后漢紀(jì)》三十卷
晁氏曰：袁宏彥伯撰。宏在晉末為一時(shí)文宗，以東京史籍不倫，謝承、司馬彪之徒錯(cuò)謬同異，無(wú)所取正，唯張纟番《紀(jì)》差詳，因參摭記傳以損益之，比諸家號(hào)為精密。
陳氏曰：宏以《后漢書(shū)》煩穢雜亂，撰集為此記。
※《晉春秋略》二十卷
陳氏曰：唐秘書(shū)省正字杜延業(yè)撰。自王隱而下諸書(shū)及諸僭偽傳記，皆所詳究，而以蕭方等《三十國(guó)春秋》刪緝?yōu)榇藭?shū)。《館閣書(shū)目》作杜光業(yè)。按《唐志》亦曰延業(yè)?？夹?、舊史，他無(wú)所見(jiàn)，未詳何時(shí)人。
※《元經(jīng)薛氏》傳十五卷晁氏曰：隋王通撰，唐薛收傳，皇朝阮逸學(xué)。起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。
子從兄子逸仕安康，嘗得其本，歸而示四父，四父讀至“帝問(wèn)蛙鳴”，哂其陋曰：
“六籍奴婢之言不為過(guò)?！卑础冻缥摹窡o(wú)其目，疑逸依為之。
陳氏曰：稱王通撰。薛收傳，阮逸補(bǔ)并注。按河汾王氏諸書(shū)，自《中說(shuō)》之外，皆《唐·藝文志》所無(wú)。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收，唐人，於傳稱戴若思、石季龍，宜也。《元經(jīng)》作於隋世太興四年，亦書(shū)曰“若思”何哉？意逸之心勞日拙，自不能掩邪。此書(shū)始得於莆田，才三卷，止晉成帝。后從石林葉氏得全本錄成之。※《唐歷》四十卷
晁氏曰：唐柳芳撰。初，肅宗詔芳綴緝吳競(jìng)書(shū)，其敘天寶后事不倫。上元中，芳謫黔中，會(huì)高力士同貶，因從力士質(zhì)開(kāi)元、天寶及禁中事，識(shí)其本末。時(shí)舊史送官，不可追刊，乃推衍義類，仿編年法作此書(shū)。起隋義寧元年，迄大歷十三年。
芳善敘事，或譏其不立褒貶義例，而詳於制度，然景迂生亟稱之，以為《通鑒》多取焉。
巽巖李氏曰：肅宗詔芳與韋述同修吳競(jìng)所撰國(guó)史，述先死，芳獨(dú)奏編。興武德，訖干元。而先天以來(lái)芳所筆削多失其當(dāng)，史官病之，芳亦自悔。及上元中，坐事徙黔中，與高力士會(huì)貶所，因從力士質(zhì)開(kāi)元、天寶及禁中事，具識(shí)本末。念國(guó)史已送官，不可追改，乃用編年法，別為此書(shū)，意欲以晚蓋者也。本朝歐陽(yáng)修、宋祁修《唐》紀(jì)志及傳，司馬公修《資治通鑒》，掇取四十卷中事幾盡。然異聞嘉話，尚多遺棄，芳本書(shū)蓋不可少。祁傳指芳《歷》不立褒貶義例，被諸儒訕譏，然祁所贊房、杜、姚、宋等語(yǔ)，則皆因芳之舊云。按劉恕謂芳始為此書(shū)，未成而先傳，故世多異本。今此篇首注：“起隋義寧元年，訖建中三年，凡百八十五年。”而所載乃絕於大歷十四年?！顿Y治通鑒》往往以《唐歷》辨證牾，見(jiàn)於《考異》者，無(wú)慮百十余，而此皆無(wú)之，其脫亡又不止此也。疑此即恕所謂未成而先傳者，或后人抄略芳書(shū)，故不得其全，倘遂零落至此，亦可惜也。今以唐諸書(shū)參校謬誤，頗加是正，其文或不可知并事應(yīng)有而無(wú)者，皆列卷末，更俟考求。※《續(xù)唐歷》二十二篇
陳氏曰：唐監(jiān)修國(guó)史崔龜從元吉撰。起大歷十三年春，盡元和十五年，以續(xù)柳芳之書(shū)也?！端囄闹尽份d韋澳、蔣偕、李荀、張彥遠(yuǎn)、崔等撰，實(shí)大中時(shí)。
※《大唐統(tǒng)紀(jì)》四十卷
陳氏曰：唐江南西道觀察判官陳岳撰。用荀、袁體，起武德，盡長(zhǎng)慶，為一百卷。今止武后如意，非全書(shū)也。※《唐紀(jì)》四十卷
巽巖李氏曰：故參知政事陳彭年撰。彭年在真宗時(shí)以博學(xué)稱，凡朝廷大制作、大議論多出其手。彭年所撰《唐紀(jì)》，蓋用編年法，次劉明遠(yuǎn)《新書(shū)》，最號(hào)疏略，故三百年治亂善惡之跡，彭年亦多所脫遺。失后歐陽(yáng)修、宋祁別修紀(jì)、志、表、傳，及司馬光編集《資治通鑒》行於世，則彭年此《紀(jì)》宜無(wú)足觀。然彭年之用意亦勤矣，猶可與袁、干、裴、元等備一家言，而荀悅所謂參得失、廣視聽(tīng)者，要不可廢也。第二卷武德三年闕十月以后事，四年闕四月以前事，京、蜀二本一同，采劉氏《新書(shū)》補(bǔ)足之，乃可讀。疑不敢增入，姑列於后云。
※《河洛行年記》十卷
晁氏曰：唐劉仁軌撰。記唐初李密、王世充事。起大業(yè)十三年二月，迄武德四年七月秦王擒竇建德。第九卷述大業(yè)都城。第十卷載宮館園囿，且云煬帝還都之詔稱務(wù)從節(jié)儉，觀其宮室窮極綺麗云。
陳氏曰：《唐志》作二十卷。
※《五運(yùn)錄》十二卷
《崇文總目》：唐曹圭撰。起三皇，訖隋。年世之略。
※《通歷》十卷晁氏曰：唐馬總撰。纂太古十七氏、中古五帝三王，及刪取秦、漢、三國(guó)、晉、十六國(guó)、宋、齊、梁、陳、元魏、北齊、后周、隋世紀(jì)興滅，粗述其君賢否，取虞世南《略論》分系於末，以見(jiàn)義焉。陳氏曰：書(shū)本十卷，止於隋代。今書(shū)直至五代，增五卷者，后人所續(xù)也。
※《續(xù)通歷》十卷
晁氏曰：荊南孫光憲撰。輯唐洎五代事，以續(xù)為總《歷》，參以黃巢、李茂貞、劉守光、阿保機(jī)、吳、唐、閩、廣、胡、越、兩蜀事跡。太祖詔毀其書(shū)，以所紀(jì)多非實(shí)也。
※《帝王鏡略》一卷晁氏曰：唐劉軻撰。自開(kāi)辟迄唐初帝王世次，綴為四言，以訓(xùn)童蒙。偽蜀馮鑒續(xù)之，至唐末。
陳氏曰：《唐志》及《館閣書(shū)目》有劉軻《帝王歷歌》一卷，疑即此書(shū)也?！短颇暄a(bǔ)錄》六十五卷
陳氏曰：后晉起居郎、史館修撰鉅鹿賈緯撰。以武宗后無(wú)實(shí)錄，故為此書(shū)。終唐末，其實(shí)補(bǔ)實(shí)錄之闕也。唯論次多闕誤，而事跡粗存，亦有補(bǔ)於史氏。
※《五代通錄》六十五卷
晁氏曰：皇朝范質(zhì)撰?！段宕鷮?shí)錄》計(jì)三百六十卷，質(zhì)刪其煩文，摭其妄言，以成是書(shū)。自干化壬申至梁亡十二年，簡(jiǎn)牘散亡，亦采當(dāng)時(shí)制敕碑碣以補(bǔ)其闕。※《運(yùn)歷圖》六卷晁氏曰：皇朝龔穎撰。起於秦昭王滅周之歲乙巳，止於國(guó)朝雍熙丁亥，以歷代興亡大事附見(jiàn)於下。四年獻(xiàn)於朝，優(yōu)詔獎(jiǎng)之。歐陽(yáng)公嘗據(jù)之考正《集古目錄》，稱其精博。按《晉史》，張軌世襲涼州，但稱愍帝建興年號(hào)，其唯張祚篡竊，改建興四十二年為和平元年，始奉穆帝升平之朔，始末不聞?dòng)懈脑?。唯穎書(shū)載張改元曰“永安”，張茂改元曰“永元”，張重華曰“永樂(lè)”、曰“和平”，張?jiān)堅(jiān)弧疤肌?，張?zhí)戾a曰“太清”，張大豫曰“鳳凰”，不知穎何所據(jù)而言然?；蛟瞥龃搌櫋妒鶉?guó)春秋》，鴻書(shū)久不傳於世，莫得而考焉。
※《紀(jì)年通譜》十二卷
晁氏曰：皇朝宋庠字公序撰。自漢文帝后元戊寅，止周恭帝顯德庚申，為九篇，以本朝建隆之元至慶歷辛巳為一篇，皆曰“統(tǒng)元”，以甲子貫之。有五號(hào)，曰正、閏、偽、賊、蠻夷。以王莽十九年系孺子更始，以接建武；東魏十七年附西魏；豫王六年、天后十五年系中宗，緒神龍；朱梁十六年通濟(jì)陰天，續(xù)同光；捃晉恭帝禪宋之歲，對(duì)魏明元泰常五年。尊北降南，始主正朔，乃《通譜》之?dāng)嘁庖?。別二篇舉字為類，各以部分，曰“類元”。慶歷中上之，優(yōu)詔褒焉。公武按：《三國(guó)志》魏景初元年丁巳，當(dāng)蜀建興十五年，次年戊午，蜀改元延熙，訖二十年歲次丁丑，明年改元景耀。今《通譜》載蜀建興之號(hào)止於丙辰，凡十四年，延熙改元在丁巳，且復(fù)增至二十一年，豈別有所據(jù)邪？歐陽(yáng)公《集古目錄》以東魏《造石像記》證《通譜》武定七年非戊辰。蓋自元象以后，遞差一歲。公序聞之，以為宜易，遂著其事於《譜》意。者編簡(jiǎn)浩博，時(shí)有舛誤也。
陳氏曰：其書(shū)曰正、曰閏、曰偽、曰賊、曰蠻夷，以正為主而附列其左，號(hào)“統(tǒng)元”，為十卷。其二卷曰“類元”，因文之同，各以匯別。
※《編年通載》十五卷
晁氏曰：皇朝張衡撰。衡觀四部書(shū)至古今纂輯運(yùn)歷書(shū)十余家，皆淺陋揎釀，無(wú)足纟由繹，乃編歷代年號(hào)，貫以甲子，始於帝堯，訖於國(guó)朝治平丁未。質(zhì)之經(jīng)史，資以傳記百家之書(shū)，圣賢勛德、奸雄篡竊及蠻夷盜賊，凡系於存亡綱紀(jì)之大者，無(wú)不詳錄。三千四百年。且刊正謬誤，如《史記》載舜年，《虞書(shū)》不同；《漢紀(jì)》載魏受漢禪，與《魏志》、《受禪壇碑》各異之類。熙寧七年表獻(xiàn)之。
陳氏曰：其族父粢質(zhì)夫?yàn)橹?。衡，嘉二年進(jìn)士第一人，仕至集賢大學(xué)士。
※稽古錄二十卷
晁氏曰：皇朝司馬光君實(shí)編。起自三皇，止皇朝英宗治平末。至周共和庚申始為編年。
陳氏曰：其表云：“由三晉開(kāi)國(guó)，迄於顯德之末造，臣既具之於《歷年圖》；自六合為宋，接於熙寧之元，臣又著之於《百官表》。乃威烈丁丑而上，伏羲書(shū)契以來(lái)，悉從論纂，皆有依憑?！鄙w元初所上也。此書(shū)始刻於越，其后載刻於潭。越本《歷年圖》譜論聚見(jiàn)第十六卷，蓋因圖之舊也；潭本諸論各系於國(guó)亡之時(shí)，故第十六卷惟存總論。
《朱子語(yǔ)錄》曰：《稽古錄》一書(shū)，可備講筵官僚進(jìn)讀，小兒讀《六經(jīng)》了，令讀之亦好。末后一表，其言如蓍龜，一一皆驗(yàn)。又曰：溫公之言桑麻粟。且如《稽古錄》，極好看。常思量教太子、諸王，恐《通鑒》難看，且看一部《稽古錄》，有不備者，當(dāng)以《通鑒》補(bǔ)之。溫公作此書(shū)，想在忙里做成，元無(wú)義例。
※《編年紀(jì)事》十一卷
晁氏曰：皇朝劉因司馬溫公所撰編次。
※《資治通鑒》二百九十四卷，《目錄》三十卷，《考異》三十卷
晁氏曰：皇朝治平中，司馬光奉詔編集歷代君臣事跡，許自辟官屬，借以館閣書(shū)籍，在外聽(tīng)以書(shū)局自隨，至元豐七年，凡十七年始奏御。上起戰(zhàn)國(guó)，下終五代，凡一千三百六十二年。又略舉事目，年經(jīng)國(guó)緯，以備檢閱，別為《目錄》；參考異同，俾歸一途，別為《考異》，各一編。公自謂精力盡於此書(shū)。神宗賜名《資治通鑒》，御制序以冠其首，且以為賢於荀悅云。公武心好是書(shū)，學(xué)之有年矣，見(jiàn)其大抵不采俊偉卓異之事，如屈原懷沙自沈、四皓羽翼儲(chǔ)君、嚴(yán)光足加常腹、姚崇十事開(kāi)說(shuō)之類，皆削去不錄，然后知公忠信有余，蓋陋子長(zhǎng)之愛(ài)奇也。
陳氏曰：初，光嘗約戰(zhàn)國(guó)至秦二世，如左氏體，為《通志》八卷以進(jìn)。英宗悅之，遂命論次歷代君臣事跡，起周威烈王，訖於五代?！赌夸洝贩隆妒酚浤瓯怼?，年經(jīng)國(guó)緯，用劉羲叟《長(zhǎng)歷》氣朔，而撮新書(shū)精要，散於其中?！犊籍悺穮⒅T家異同，正其謬誤而歸於一。
公子康公休告其友晁說(shuō)之曰：此書(shū)成，蓋得人焉。《史記》、《前》、《后漢》則《劉貢父》，《三國(guó)》歷九朝而《隋》則劉道原，《唐》迄《五代》則范純甫。其在正史外，楚漢事則司馬彪、荀悅、袁宏，南北方等三崔鴻《十六國(guó)春秋》、蕭十等《三十國(guó)春秋》、李延壽《南北史》，《太清記》亦足采，《建康實(shí)錄》以下無(wú)議焉。柳芳《唐歷》最可喜，唐以來(lái)裨官野史，暨百家譜錄、正集、別集、墓志、碑碣、行狀、別傳，亦不敢忽也。茍不先讀正史，則《資治通鑒》果何有邪？
武夷胡氏曰：昔聞贈(zèng)諫大夫陳公言，因讀《資治通鑒》，然后知司馬文正公之有相業(yè)也。余自志學(xué)以來(lái)，涉獵史篇，文詞汗漫，莫知統(tǒng)紀(jì)，徒費(fèi)精神而無(wú)所得。及讀此書(shū)，編年紀(jì)事，先后有倫。凡君臣治亂、成敗安危之跡，若登乎喬岳，天宇澄清，周顧四方，悉來(lái)獻(xiàn)狀。雖調(diào)元宰物、輔相彌論之業(yè)，未能窺測(cè)，亦信其為典刑之總會(huì)矣。
致堂胡氏曰：司馬公六任冗官，皆以書(shū)局自隨，歲月既久，又?jǐn)?shù)應(yīng)詔上書(shū)，論新法之害。小人欲中傷之，而光行義，無(wú)可訾者，乃倡為浮言，謂書(shū)之所以久不成，緣書(shū)局之人利尚方筆墨、絹帛及御府果餌、金錢(qián)之賜耳。既而承受中貴人陰行檢校，乃知初雖有此旨，而未嘗請(qǐng)也。光於是嚴(yán)課程，省人事，促修成書(shū)。其表有云：“日力不足，繼之以夜。簡(jiǎn)牘盈積，浩如淵海，其牾，不敢自保?！苯褡x其書(shū)，蓋自唐及五代，采取微冗，日月或差，良有由也。光以議論不合，辭執(zhí)政而不居，舍大藩而不為，甘就冗散，編集舊史，盡愿忠之志。而忄僉險(xiǎn)細(xì)夫，顧謂眷戀匪頒之入。孟子曰：“如使予欲富，何為辭十萬(wàn)而受萬(wàn)乎？”小人以巳臆度君子，類皆如是。夫編集舊史，欲人君、學(xué)者便於觀覽，其功不細(xì)矣，以久之故，尚有才口，又況矯世拂俗，興復(fù)先王之治哉！嗚呼，悲夫！高氏《緯略》曰：公與宋次道書(shū)曰：“某自到洛以來(lái)，專以修《資治通鑒》為事，於今八年，僅了得晉、宋、齊、梁、陳、隋六代以來(lái)奏御。唐文字尤多，范夢(mèng)得將諸書(shū)依年月編次為草卷，每四丈截為一卷，自課三日刪一卷，有事故妨廢則追補(bǔ)。自前秋始刪，到今已二百余卷，至大歷末年耳。向后卷數(shù)又須倍此，共計(jì)不減六七百卷，更須三年，方可粗成編，又須細(xì)刪，所存不過(guò)數(shù)十卷而已?！逼滟M(fèi)工如此。溫公居洛十五年，故能成此書(shū)。今學(xué)者觀《通鑒》，往往以為編年之法，然則一事用三四處出處纂成，是其為功大矣。不觀正史精熟，未易決《通鑒》之功績(jī)也。《通鑒》采正史之外，其用雜史諸書(shū)凡二百二十二家。
容齋洪氏《隨筆》曰：司馬公修《資治通鑒》，辟范夢(mèng)得為官屬，嘗以手帖論纘述之要，大抵欲如《左傳》敘事之體。又云：“凡年號(hào)皆以后來(lái)者為定。如武德元年，則從正月，便為唐高祖，更不稱隋義寧二年；梁開(kāi)平元年正月，便不稱唐天四年?！惫蚀藭?shū)用以為法。然究其所窮，頗有窒而不通之處。公意正以《春秋》定公為例，於未即位，即書(shū)正月為其元年，然昭公以去年十二月薨，則次年之事，不得復(fù)系於昭，故定雖未立，自當(dāng)追書(shū)。然經(jīng)文至簡(jiǎn)，不過(guò)一二十字，一覽可以了解。若《通鑒》則不侔，隋煬帝大業(yè)十三年，便以為恭皇帝上，直至下卷之末，恭帝立，始改義寧；后一卷則為唐高祖。蓋凡涉歷三卷，而煬帝固存，方書(shū)其在江都時(shí)事。明皇后卷之首，標(biāo)為肅宗至德元載，至一卷之半，方書(shū)太子即位。代宗下卷云“上方勵(lì)精求治，不次用人”，乃是德宗也。莊宗同光四年便系於天成，以為明宗；而卷內(nèi)書(shū)命李嗣源討鄴，至次卷首，莊宗方殂。潞王清泰三年，便標(biāo)為晉高祖，而卷內(nèi)書(shū)石敬瑭反，至卷末始為晉天福。凡此之類，殊費(fèi)分說(shuō)。此外，如晉、宋諸胡僭國(guó)所封建王公，及除拜卿相，纖悉必書(shū)，有至二百字者。又如西秦丞相南川宣公出連乞都卒，魏都坐大官章安侯封懿、天部大人白馬文正公崔宏、宜都文成王穆觀、鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍平舒侯燕鳳、平昌宣王和其奴卒，皆無(wú)關(guān)於社稷治亂。而周勃薨，乃不書(shū)。及書(shū)漢章帝行幸長(zhǎng)安，進(jìn)幸槐里、岐山，又幸長(zhǎng)平，御池陽(yáng)宮，東至高陵，十二月丁亥還宮；又乙未幸東阿，北登太行山，至天井關(guān)，夏四月乙卯還宮。又書(shū)魏主七月戊子如魚(yú)池，登青岡原，甲午還宮；八月己亥如彌澤，甲寅登牛頭山，甲子還宮。如此行役，無(wú)歲無(wú)之，皆可省也。
巽巖李氏曰：左邱明傳《春秋》，自隱至成八公，凡百五十年，為十三卷；自襄至哀四公，凡百五年，為十七卷。年近則事詳，遠(yuǎn)則略，理勢(shì)固然，無(wú)足怪者。溫公與范太史議修《唐紀(jì)》，初約為八十卷，此帖云已及百卷，既而卒為八十卷，刪削之功盛矣。卷數(shù)細(xì)事，前輩相與平章猶嚴(yán)若此，則其他肯輕下筆哉？吁，可敬畏也！然今以《唐紀(jì)》視《漢紀(jì)》，其紙葉蓋多八九，視《周紀(jì)》滋益多，於斯文奚累焉！而或者弗察，強(qiáng)以繁省論文，晉張輔遽謂孟堅(jiān)不及子長(zhǎng)。孟堅(jiān)不及子長(zhǎng)固也，豈在文之繁省乎？此兒童之見(jiàn)耳！
先公曰：張新叟言洛陽(yáng)有《資治通鑒》草藁，盈兩屋。黃魯直閱數(shù)百卷，訖無(wú)一字草書(shū)（見(jiàn)李巽巖集），此溫公所謂平生精力盡於此書(shū)也。如人之不能讀何！
公嘗謂：“吾此書(shū)惟王勝之嘗讀一遍，余人不能數(shù)卷，已倦睡矣！”公此書(shū)歷英宗、神宗二世，凡十九年而書(shū)成。
※《通鑒舉要?dú)v》八十卷晁氏曰：皇朝司馬光撰。《通鑒》奏御之明日，輔臣亟請(qǐng)觀焉，神宗出而示之，每編始末識(shí)以“睿思殿”寶章，蓋尊寵其書(shū)如此。公尚患本書(shū)浩大，故著此。
陳氏曰：公患本書(shū)浩大難領(lǐng)略，而目錄無(wú)首尾，晚著是書(shū)，以絕二累。其藁在姚說(shuō)之以道家，紹興初，謝克家任伯得而上之。
※《累代歷年》二卷
陳氏曰：司馬光撰。即所謂《歷年圖》也，治平初所進(jìn)。自威烈王至顯德，本為圖五卷，歷代皆有論。今本陳輝晦叔刻於章貢，以便觀覽，自漢高帝始。溫公《記歷年圖后》曰：光頃歲讀史，患其文繁事廣，不能得其綱要，又諸國(guó)分列，歲時(shí)先后參差不齊，乃止采共和以來(lái)，下訖五代，略記國(guó)家興衰大跡，集為五圖。每圖為五重，每重為六十行，每行紀(jì)年之事，其年取一國(guó)為主，而以朱書(shū)他國(guó)元年綴於其下。蓋欲指其元年，以推二、三、四、五，則從可知矣。凡一千八百年，命曰《歷年圖》。其書(shū)雜亂無(wú)法，聊以私便於討論，不敢布於他人也。不意趙君摹刻於版，傳之蜀人，梁山令孟君得其一通以相示。始光率意為此書(shū)，茍?zhí)煜路且唤y(tǒng)，則漫以一國(guó)主其年，固不能辨其正閏。而趙君乃易其名曰“帝統(tǒng)”，非光志也。趙君頗有所增損，仍變其卷帙，又傳寫(xiě)多脫誤。今此淺陋之書(shū)既不可掩，因刊正，使復(fù)其舊而歸之。
※《資治通鑒外紀(jì)》十卷
晁氏曰：皇朝劉恕撰。司馬公作《通鑒》，始於周威烈王命韓、魏、趙為諸侯，下訖五代。恕嘗語(yǔ)光：“曷不起上古或堯、舜？”光答以事包《春秋》，不可。又以經(jīng)不可讀，不敢始於獲麟。恕意謂闕漏，因撰此書(shū)。起三皇、五帝，止周共和，載其世次而已；起共和庚申，至威烈王二十二年丁丑，四百三十八年為一編，號(hào)曰《外紀(jì)》，猶《國(guó)語(yǔ)》稱《春秋外傳》也。陳氏曰：司馬公修《通鑒》，辟恕為屬。恕嘗謂《史記》不及包犧、神農(nóng)，今歷代書(shū)不及威烈之前，欲為《前紀(jì)》，而本朝為《后紀(jì)》，將俟書(shū)成請(qǐng)於公。
會(huì)病廢絕意，后乃改《前紀(jì)》為《外紀(jì)》云?！锻ㄨb》書(shū)成，恕已亡，范淳父奏恕於此書(shū)用力最多，援黃鑒、梅堯臣例，官其子，且以書(shū)賜其家。道原父渙凝之，家廬山，歐公所為賦《廬山高》者也。
※《疑年譜》一卷，《年略譜》一卷（雜年號(hào)附）陳氏曰：劉恕撰。謂《春秋》起周平、魯隱，《史記》本紀(jì)自軒轅，列傳首伯夷，年表起共和，共和至魯隱，其七十一年，即與《春秋》相接矣。先儒敘包羲、女?huà)z，下逮三代享國(guó)之歲，眾說(shuō)不同。懼后人以疑事為信書(shū)，穿鑿滋甚，故周厲王以前三千五百一十九年為《疑年譜》，而共和以下至元壬申一千九百一十八年為《年略譜》。大略不取正閏之說(shuō)，而從實(shí)紀(jì)之。四夷及寇賊僭紀(jì)名號(hào)，附之於末。
※《寶歷歌》一卷晁氏曰：未詳撰人。以開(kāi)辟太古，迄於周世宗，正統(tǒng)帝王世次謚號(hào)，成七言韻語(yǔ)一通。
※《歷代紀(jì)元》賦一卷
晁氏曰：皇朝楊備撰次漢至五代正統(tǒng)年號(hào)，為賦一首；又別為《宋頌》四章。
※《通鑒節(jié)文》六十卷
晁氏曰：題云溫公自抄纂《通鑒》之要，然實(shí)非也?！督B運(yùn)圖》一卷
陳氏曰：諸葛深通甫撰。元中人，亦未詳爵里，其書(shū)頗行於世俗。
※《歷代帝王年運(yùn)詮要》十卷
陳氏曰：左朝請(qǐng)大夫朱繪撰。紹興五年序，未詳何所人。
※《歷代紀(jì)年》十卷陳氏曰：濟(jì)北晁公邁伯咎撰。詠之之子也，嘗為提舉常平使者。其自為序，當(dāng)紹興七年。
※《皇王大紀(jì)》八十卷
陳氏曰：胡宏仁仲撰。述三王五代至周赧王。前二卷自盤(pán)古至帝嚳，年不可考信，姑載其事而已。自堯以后，用《皇極經(jīng)世》歷，起甲辰，始著年紀(jì)。博采經(jīng)傳，時(shí)有論說(shuō)，自成一家之言。然或取莊周寓言以為實(shí)，及敘邃古之初，終於無(wú)征不信云爾。
※《經(jīng)世紀(jì)年》二卷
陳氏曰：侍講廣漢張┉欽夫撰。用《皇極經(jīng)世》譜編，有所發(fā)明則著之。其言邵氏以數(shù)推知去外丙、仲壬之年，乃合於《尚書(shū)》“成湯既沒(méi)，太甲元年”之說(shuō)。今按孔氏《正義》，正謂班固不見(jiàn)古文，謬從《史記》。而張衡《通載》乃云以紀(jì)年推之，外丙、仲壬合於歲次，《尚書(shū)》殘闕，而《正義》之說(shuō)誤。蓋三代而上，帝王歷年遠(yuǎn)而難考，類如此，劉道原所謂疑年者也。
南軒張氏自序曰：太史遷作《十二國(guó)世表》，始紀(jì)甲子，起於成周共和庚申之歲，庚申而上，則莫紀(jì)焉。歷世寢遠(yuǎn)，其事雜見(jiàn)於諸書(shū)，靡折衷，則亦傳疑而已。本朝嘉中，康節(jié)邵先生雍出於河南，窮往知來(lái)，精極於數(shù)，作《皇極經(jīng)世書(shū)》，上稽唐堯受命甲辰之元，為編年譜。如云外丙、仲壬之紀(jì)，康節(jié)以數(shù)知之，乃合於《尚書(shū)》“成湯既沒(méi)，太甲元年”之說(shuō)。成湯之后，蓋實(shí)傳孫，孟子所說(shuō)，特以太丁未立而卒，方是時(shí)，外丙生二年，仲壬生四年耳。又正武王伐商之年，蓋武王嗣位十一年矣。故《書(shū)序》稱十有一年而復(fù)稱十有三年者，字之誤也。是類皆自史遷以來(lái)傳習(xí)之謬，一旦使學(xué)者曉然得其真，萬(wàn)世不可改者也。某不自揆，輒因先生之歷，考自堯甲辰，至皇上干道改元之歲，凡三千五百二十有二年，列為六圖，命之曰《經(jīng)世紀(jì)年》，以便觀覽。有鄙見(jiàn)，則因而明之。其大節(jié)目有六。如孟子謂堯、舜三年之喪畢，舜、禹避堯、舜之子而天下歸之，然后踐天子位，此乃見(jiàn)帝王奉天命之大旨，其可ウ而弗彰？故於甲申書(shū)服堯之喪，乙酉書(shū)踐位之實(shí)，丙戌書(shū)元載格於文祖。自乙酉至丁巳，是踐位三十有三載也，則書(shū)薦禹於天，與《尚書(shū)》命禹之辭合。自丁巳至癸酉，是薦禹十有七年也，與孟子之說(shuō)合。於禹受命之際，書(shū)法亦然。然而《書(shū)》稱舜在位五十載，陟方乃死，則是史官自堯崩之明年通數(shù)之耳。夏后相二十有八載，寒浞弒相，明年少康始生於有仍氏，凡四十年而后祀夏配天，不失舊物。寒浞豈可使有夏之統(tǒng)，故缺此四十載不書(shū)，獨(dú)書(shū)少康出處，而紀(jì)元載於復(fù)國(guó)之歲，以見(jiàn)少康四十年經(jīng)營(yíng)，宗祀絕而復(fù)續(xù)，足以為萬(wàn)代中興之冠冕（今按：張氏此序成於干道，所謂四十年經(jīng)營(yíng)中興者，蓋以少康之所歷如此其久，以諷時(shí)也，然而事情不同）。於新莽之篡缺其年，亦足以表光武之中興也。漢呂太后稱制，既不得系年，而所立他人子名為少帝者，又安得承統(tǒng)？故復(fù)缺此數(shù)年，獨(dú)書(shū)曰“呂太后臨朝稱制”，亦范太史祖禹系嗣圣紀(jì)年之意也。漢獻(xiàn)之末，曹丕雖稱帝，而昭烈以正義立於蜀，不改漢號(hào)，則漢統(tǒng)烏得為絕？故獻(xiàn)帝之后，即系昭烈年號(hào)，書(shū)曰“蜀漢”，逮后主亡國(guó)，而始系魏。凡此皆節(jié)目之大者，妄意明微扶正，不自知其愚也。其他如夏以上稱載，商稱祀，周始稱年，皆考之《書(shū)》可見(jiàn)。而《周書(shū)》、《洪范》獨(dú)稱祀者，是武王不欲臣箕子，尚存商立箕子之志也。由魏以降，南北分裂，如元魏、北齊、后周，皆夷狄也，故統(tǒng)獨(dú)系於江南。五代迭揉，則都中原者，不得不系之。
先公曰：愚按張氏本《皇極經(jīng)世書(shū)》作《經(jīng)世紀(jì)年圖》，愚之所述，蓋亦本此。然嘗疑堯之前，標(biāo)甲子者六，而不載世代與事跡。意者黃帝命大撓作甲子，則甲子紀(jì)年自黃帝始，以前無(wú)有甲子，則亦不可得而書(shū)也。
※《通鑒紀(jì)事本末》四十二卷
陳氏曰：工部侍郎袁樞機(jī)仲撰。樞自太學(xué)官分教嚴(yán)陵為此書(shū)，楊誠(chéng)齋為之序。
朱子曰：古史之體，其可見(jiàn)者，《春秋》而已?！洞呵铩肪幠晖o(jì)，以見(jiàn)事之先后?！稌?shū)》則每事別記，以具事之首尾。意者當(dāng)時(shí)史官既以編年紀(jì)事，至於事之大者，則又采合而別記之。若二典所紀(jì)，上下百有余年，而《武成》、《金》諸篇，其所紀(jì)載，或經(jīng)數(shù)月，或歷數(shù)年，其豈無(wú)異事？蓋必巳具於編年之，史而今不復(fù)見(jiàn)矣。故左氏於《春秋》，既依經(jīng)以作傳，復(fù)為《國(guó)語(yǔ)》二十余篇。國(guó)別事殊，或越數(shù)十年而遂其意，蓋亦近《書(shū)》體以相錯(cuò)綜云爾。然自漢以來(lái)，為史者一用太史公紀(jì)傳之法，此意固不復(fù)講。至司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后二千三百六十二年之事，編年系日，如指諸掌。雖托始於三晉之后，而追本其原，始於智伯，上系左氏之卒章，實(shí)相授受。偉哉，書(shū)乎！自漢以來(lái)，未始有也。然一事之首尾，或散出於數(shù)十百年之，不相綴屬，讀者病之。今建安袁機(jī)仲乃以暇日作為此書(shū)，以便學(xué)者。其部居門(mén)目、始終離合之，又皆曲有微意，於錯(cuò)綜溫公之書(shū)，其亦《國(guó)語(yǔ)》之流矣。
※《通鑒綱目》五十九卷
陳氏曰：侍講新安朱熹元晦撰。始，司馬公《通鑒》有《目錄》、《舉要》。
其后，胡給事安國(guó)康侯又為《舉要補(bǔ)遺》。宋晦翁因別為義例著此書(shū)，自為之序，干道壬辰也。大書(shū)者為綱，分注者為目，綱如經(jīng)，目如傳。此書(shū)嘗刊於溫陵，別其綱，謂之《提要》，今板在監(jiān)中。廬陵所刊，則綱目并列，不復(fù)別也。朱子自序曰：溫公《通鑒》既成，又撮其精要之語(yǔ)，別為《目錄》三十卷，并上之。晚病本書(shū)太詳，《目錄》太簡(jiǎn)，更著《舉要?dú)v》八十卷，以厥中。紹興中，胡文定公因公遺藁，修成《舉要?dú)v補(bǔ)遺》若干卷，則其文愈約，而事愈備矣。今輒與同志，因兩公四書(shū)，別為義例，增損隱括，以就此篇。蓋表歲以首年，而因年以著統(tǒng)，大書(shū)以提要，而分注以備言，使夫歲月之久近，國(guó)統(tǒng)之離合，辭事之詳略，議論之同異，通貫曉析，如指諸掌，名曰《資治通鑒綱目》云。
《建炎以來(lái)朝野雜記》：自昔注書(shū)，首尾多不相照，雖《資治通鑒》亦或未免此病，大抵編集非出一手故也。姑以一事論之，漢景帝四年、中四年皆以冬十月日食，今《通鑒》并書(shū)於夏、秋之后，蓋編緝者自本志中摘出，而不思漢初以十月為歲首，故誤系之歲末耳。近歲呂伯恭最為知古，陳君舉最為知今。伯恭親作《大事記》，君舉親作《建隆編》，世號(hào)精密。余嘗考之，皆不免差誤，亦隨事辨之矣。朱文公《通鑒綱目》條貫至善，今草本行於世者，於唐肅宗朝直脫二年之事，亦由門(mén)人綴輯，前后不相顧也；又自唐武德八年以后至於天之季，甲子并差?？记笃涔?，蓋《通鑒》以歲名書(shū)之，而文公門(mén)人大抵多忽史學(xué)，不熟歲名，故有此誤。余因諸生有問(wèn)，亦為正之矣。然則該貫古今，亦非可薄之事，但不至於喪志可也。
※《國(guó)紀(jì)》五十八卷
陳氏曰：吏部侍郎睢陽(yáng)徐度敦立撰。丞相處仁擇之之子也。其書(shū)詳略頗得中，而不大行於，世鄞學(xué)有魏邸舊書(shū)傳得之。
※《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》一百六十八卷
陳氏曰：禮部侍郎眉山李燾仁父撰?！堕L(zhǎng)編》云者，司馬公之為《通鑒》也，先命其屬叢目，叢目既成，乃修長(zhǎng)編，然后刪之以成書(shū)。唐長(zhǎng)編六百卷，今《通鑒》惟八十卷耳。燾所上表，自言未可謂之“通鑒”，止可謂之“長(zhǎng)編”。故其書(shū)雖繁蕪而不嫌也。其卷數(shù)雖如此，而冊(cè)數(shù)至余三百，蓋逐卷又自分子卷或至十余。
※《續(xù)通鑒長(zhǎng)編舉要》六十八卷
陳氏曰：李燾撰，大略皆溫公舊規(guī)也。
巽巖李氏進(jìn)《長(zhǎng)編》奏狀：隆興元年，知榮州李燾奏：“臣嘗盡力史學(xué)，於本朝故事，尤切欣慕，每恨學(xué)士大夫各省所傳，不考諸實(shí)錄、正史，紛錯(cuò)難信。
如建隆、開(kāi)寶之禪授，涪陵、岐魏之遷歿，景德、慶歷之盟誓，曩宵、諒祚之叛服，嘉之立子，治平之復(fù)辟，熙寧之更新，元之圖舊，此最大事，家自為說(shuō)。
臣輒發(fā)憤討論，使眾說(shuō)咸會(huì)於一，敢先具建隆迄開(kāi)寶十有七年，為十有七卷上進(jìn)?！备傻浪哪?，禮部郎官李燾上言：臣準(zhǔn)朝旨，取臣所著《續(xù)資治通鑒》，自建隆迄元符，令有司繕寫(xiě)投進(jìn)。今先次寫(xiě)到建隆元年至治平四年閏三月，五朝事跡，共一百八卷投進(jìn)。治平以后，文字增多，容臣更加整齊，節(jié)次投進(jìn)。臣竊聞司馬光之作《資治通鑒》也，先使其寮采摭異聞，以年月日為叢目，叢目既成，乃修長(zhǎng)編。唐三百年，范祖禹實(shí)掌之。光謂祖禹：長(zhǎng)編寧失於繁，無(wú)失於略。今《唐紀(jì)》取祖禹之六百卷刪為八十卷是也。臣今所纂集，義例悉用光所創(chuàng)立，錯(cuò)綜銓次，皆有依憑。顧臣此書(shū)，詎可便謂《續(xù)資治通鑒》？姑謂《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》可也。旁采異聞，補(bǔ)實(shí)錄、正史之闕略，參求真是，破巧說(shuō)偽辨之紛紜，益以昭明祖宗之豐功盛德。區(qū)區(qū)小惠，或在可錄。所有《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》一百八卷，隨表上進(jìn)。淳熙元年，知瀘州李燾上言：臣先次投進(jìn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》自建隆迄治平，今欲纂輯治平以后至中興以前六十年事跡，庶幾一祖八宗之豐功盛德，粲然具存，無(wú)所闕遺。顧此六十年事，於實(shí)錄、正史外，頗多所增益，首尾略究端緒，合為《長(zhǎng)編》。凡六十年，年為一卷，以字之繁略，又均分之，總為二百八十卷。然熙、豐、、圣、符、靖、崇、觀、和、康之大廢置、大征伐，關(guān)天下之大利害者，其事跡比治平以前特異。寧失之繁，無(wú)失之略，必須睿明稱制臨決，如兩漢宣、章故事，無(wú)使各自為說(shuō)，乃可傳信無(wú)窮。
淳熙九年，知遂寧府李燾上言：臣累次進(jìn)所為《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，今重別寫(xiě)進(jìn)，共九百八十卷，計(jì)六百四冊(cè)，其修換事，《總為》目一十卷。又緣一百六十八年之事，分散為九百八十卷之，文字繁多，本末頗難立見(jiàn)，略存梗概，庶易檢尋。今創(chuàng)為建隆至靖康《舉要》六十八卷，并卷《總目》共五卷。已上四種，通計(jì)一千六十三卷，六百八十七冊(cè)。投進(jìn)者，紀(jì)一祖八宗之盛德至善，義寧止於百篇？聚九朝三世之各見(jiàn)殊聞，事或傳於兩說(shuō)。惟折諸圣，乃得其真。臣網(wǎng)羅收拾垂四十年，綴葺穿聯(lián)逾一千卷，牾何敢自保？精力幾盡此書(shū)。非仰大臣之品題，懼難逃乎眾人之指目。漢孝宣稱制決疑，故事最高於甘露；我神考錫名冠序，《治鑒》莫?dú)ъ对?。豫席恩言，比跡先正，臣死且不朽。干道六年，奉旨降付《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》一百七十六冊(cè)秘書(shū)省，令依通《鑒紙》樣繕寫(xiě)進(jìn)納。水心葉氏曰：李氏《續(xù)通鑒》，《春秋》之后，才有此書(shū)。自史法壞、譜牒絕，百家異傳與《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》并行。而漢至五季，事多在記后，史官常狼狽收拾，僅能成篇。嗚呼！其何以信天下也。《通鑒》雖幸復(fù)古，然由千有余歲之后，追戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之前則遠(yuǎn)矣。疑詞誤說(shuō)，流於人心久矣，方將鉤索質(zhì)驗(yàn)，貫殊析同，力誠(chéng)勞而勢(shì)難一矣。及公據(jù)變復(fù)之會(huì)，乘歲月之存，斷自本朝，凡實(shí)錄、正史、官文書(shū)，無(wú)不是正，就一律也；而又家錄、野記，旁互參審，毫不使遁逸，邪正心跡，隨卷較然。夫孔子之所以正時(shí)日月必取於《春秋》者，近而其書(shū)具也，今惟《續(xù)通鑒》為然爾。故余謂《春秋》之后，才有此書(shū)，信之所聚也。雖然，公終不敢自成書(shū)，第使至約出於至詳，至簡(jiǎn)成於至繁，以待后人而已。
先公曰：李文定公纂本朝《長(zhǎng)編》，自紹興、隆興、干道、淳熙，節(jié)次上進(jìn)，收拾舊事，垂四十年。是《長(zhǎng)編》一百六十八年之書(shū)，以四十年而成。
※《九朝通略》一百六十八卷
陳氏曰：起居郎建安熊克子復(fù)撰。
※《中興小歷》四十一卷
陳氏曰：熊克撰。克之為書(shū)，往往疏略多牾，不稱良史。
※《中興遺史》六十卷陳氏曰：從義郎趙之撰，慶元中上進(jìn)。其書(shū)大抵記軍中事為詳，而朝政則甚略，意必當(dāng)時(shí)游士往來(lái)邊陲出入幕府者之所為。及觀其記張浚攻濠州一段，自稱姓名曰開(kāi)封張鑒，然則此書(shū)鑒為之，而之竊以為己有也?；蛟昏b即之?huà)D翁，未知信否。
※《丁未錄》二百卷
陳氏曰：左修職郎昭武李丙撰。自治平丁未王安石初召用，迄於靖康童貫之誅，故以“丁未”名之。每事皆全載制詔章疏，甚詳。
※《思陵大事記》三十六卷，《阜陵大事記》二卷
陳氏曰：李燾撰。
※《建炎以來(lái)系年要錄》二百卷
陳氏曰：工部侍郎陵陽(yáng)李心傳微之撰。蓋與李巽巖《長(zhǎng)編》相續(xù)，亦嘗自隆興后相繼為之，會(huì)蜀亂散失，不可復(fù)得。
※《大事記》十二卷，《解題》十二卷，《通釋》一卷
陳氏曰：著作郎東萊呂祖謙伯恭撰。自敬王三十九年以下，采《左氏傳》、歷代史、《皇極經(jīng)世》、《通鑒》、《稽古錄》，輯而廣之，雖上接獲麟，而書(shū)法則視太史公所錄，不盡用策書(shū)凡例?！督忸}》者，略具本末，或附以己意，多所發(fā)明?！锻ㄡ尅氛撸?jīng)典綱要、孔孟格言，以及歷代名儒大議論。初意欲起《春秋》，接於五代，僅及漢武征和三年而止。東萊年方強(qiáng)仕，而得末疾，平生論著，大抵經(jīng)始而未及成，如《讀詩(shī)記》、《書(shū)說(shuō)》是已。是書(shū)之作，當(dāng)淳熙七年。又二年而沒(méi)。使天假之年，所傳於世者，寧止是哉！
朱子曰：伯恭《大事記》甚精密，古今蓋未有此書(shū)，若能續(xù)而成之，豈非美事？但讀書(shū)本自不多，加以衰老昏憊，豈復(fù)能辦此事？世英俊如林，要必有能為之者，但恐其所經(jīng)世之意，未離乎功利術(shù)數(shù)之，則非筆削之本意耳（《答詹師書(shū)》）?！墩Z(yǔ)錄》：伯恭《大事記》辨司馬遷、班固異同處最好，大抵謙不敢任作書(shū)之意，故《左傳》、《通鑒》巳載者不復(fù)，載其載者皆《左傳》、《通鑒》所無(wú)者耳。有大纖巧處，如指公孫弘、張湯奸狡處，皆說(shuō)得羞愧人。伯恭少時(shí)，被人說(shuō)他不曉事，故其論事多指出人之情偽云。我亦知得他有此意。東萊《大事記》時(shí)己自感疾了，一日做一年，若不死，自漢武到五代只千年，三年自可了此文字。《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思?！督【帯芬痪?br>陳氏曰：陳傳良撰。蓋《長(zhǎng)編》太祖一朝節(jié)略也，隨事考訂，并及累朝之始末。慶元初在經(jīng)筵上。
止齋自序曰：本朝國(guó)書(shū)有日歷，有寶錄，有正史，有會(huì)要，有敕令，有御集；又有司專行指揮典故之類；三朝以上，又有寶訓(xùn)；而百家小說(shuō)、私史、與大夫行狀志銘之類，不可勝記。自李燾作《續(xù)通鑒》，起建隆元年，盡靖康元年，而一代之書(shū)萃見(jiàn)於此，可謂備矣。然篇帙浩繁，文字重并，未為成書(shū)，難以觀覽。今略依漢司馬遷《年表》大事記、溫公司馬光《稽古錄》與燾《舉要》，撮取其要，系以年月，其上譜將相大臣除罷，而記其政事因革於下方。夫?qū)W之為王事，非若書(shū)生務(wù)多而求博，雖章句言語(yǔ)，皆不忍舍也。誠(chéng)能考大臣之除罷，而識(shí)君子小人進(jìn)退消長(zhǎng)之際，考政事之因革，而識(shí)取士養(yǎng)民治軍理財(cái)之方，其后治亂成敗，效出於此，斯足以成孝敬廣聰明矣。故今所節(jié)略《通鑒》，如群臣奏疏，與其他年行與一時(shí)誥令，出於代言之臣，茍非關(guān)於當(dāng)年治道之大端，即不抄錄。或見(jiàn)於他書(shū)，實(shí)系治體，不可不聞，而《通鑒》偶遺，即據(jù)某書(shū)添入。至於《通鑒》登載，萬(wàn)一有小小遺誤，亦略附著其說(shuō)於下。若夫列圣深仁厚澤，垂裕后人，傳之萬(wàn)世，尤當(dāng)循守者，必為之論。但存本指，不加文采，深有冀於省察也。
※《讀書(shū)譜》一卷
陳氏曰：陳傅良撰。自伏羲迄春秋終。於《書(shū)》、《詩(shī)》、《春秋》諸經(jīng)考世代而附著之。共和而下，始有年數(shù)。
※《紀(jì)年統(tǒng)論》一卷，《紀(jì)年備遺》一百卷
陳氏曰：永嘉朱黼文昭撰。從陳止齋學(xué)，嘗著《紀(jì)年備遺》，起陶唐，終顯德，為百卷，蓋亦本《通鑒》、《稽古錄》，而擷其中論正統(tǒng)者為《統(tǒng)紀(jì)論》。
水心葉氏序曰：平陽(yáng)朱黼因《通鑒》、《稽古錄》章別論者，始堯、舜，迄五代，三千余篇。述呂、武、王莽、曹丕、朱溫，皆削其紀(jì)年以從正統(tǒng)，曰：吾為書(shū)之志也，書(shū)法無(wú)大於此矣。報(bào)仇明恥，貴夏賤夷，其次也。凡民人家國(guó)之用，制度等威之異，皆為說(shuō)以處之；眾言之淆亂，則折而一之；訛謬之相承，則而正之；南北華戎之離合，爭(zhēng)奪之碎，人所厭簡(jiǎn)，亦備論之。該括既多，而條目眾矣。所以存世次，觀興壞，本經(jīng)訓(xùn)，原事實(shí)，芟理蕪蔓，顯發(fā)精隱，扶樹(shù)正義，舉墜逸，不以華為辨，不以意為覺(jué)，無(wú)偏之說(shuō)，無(wú)新特之論。反而約之，知其能費(fèi)而隱也；時(shí)而措之，知其能典而當(dāng)也。嗚呼，此豈非學(xué)者之所當(dāng)盡其心歟！
※《皇朝編年舉要》三十卷，《備要》三十卷，《中興編年舉要》十四卷 《備要》十四卷
陳氏曰：太學(xué)生莆田陳均平甫撰。均，丞相俊卿之從孫，端平初，有言於朝者，下福州取其書(shū)，由是得初品官。大抵依仿朱氏《通鑒綱目》。《舉要》者，綱也；《備要》者，目也。然去取無(wú)法，詳略失中，未為善書(shū)。
※《續(xù)稽古錄》一卷陳氏曰：秘書(shū)丞歷陽(yáng)龔頤正養(yǎng)正撰。以續(xù)司馬光前錄，而序述繁釀。其記紹熙甲寅事，歸功於韓胄。頤正名本頤，避諱改焉。嘗撰《元黨籍譜》得官，韓氏用事時(shí)，賜出身入館。
※《歷代帝王纂要譜括》二卷陳氏曰：徐姚孫應(yīng)符仲潛撰。蓋《紹運(yùn)圖》之詳者也。