卷一百八十三·經(jīng)籍考十
作者：馬端臨○經(jīng)（春秋）
※《春秋經(jīng)解》十五卷
陳氏曰：孫覺(jué)撰。其自序言：“三家之說(shuō)，《梁》最為精深，且以為本，雜取二《傳》及諸儒之說(shuō)長(zhǎng)者從之；其所未安，則以所聞於安定先生者斷之?！睏铨斏綖橹笮颉：Ａ曛苊癜显疲骸跋染齻鳌洞呵铩缝秾O先生，嘗言王荊公初欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之書已出，一見而忌之，自知不能復(fù)出其右，遂詆圣經(jīng)而廢之，曰：‘此斷爛朝報(bào)也！’不列於學(xué)官，不用於貢舉云。”
※《春秋尊王發(fā)微》十五卷晁氏曰：皇朝孫明復(fù)撰。史臣言明復(fù)治《春秋》，不取傳注，其言簡(jiǎn)而義詳，著諸大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見治亂之跡，故得經(jīng)之意為多。常秩則譏之曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過(guò)六尺者有誅。”謂其失於刻也。胡安國(guó)亦以秩言為然。
石林葉氏曰：孫明復(fù)《春秋》專廢傳從經(jīng)，然不盡達(dá)經(jīng)例，又不深於禮學(xué)，故其言多自抵牾，有甚害於經(jīng)者。雖概以禮論當(dāng)時(shí)之過(guò)，而不能盡禮之制，尤為膚淺。
《朱子語(yǔ)錄》曰：近時(shí)言《春秋》，皆是計(jì)較利害，大義不曾見。如唐之陸淳，本朝孫明復(fù)之徒，他雖未曾深於圣經(jīng)，然觀其推言治道，凜凜然可畏，終是得圣人個(gè)意思。《春秋》之作，蓋以當(dāng)時(shí)人欲橫流，遂以二百四十二年行事寓其褒貶，恰如今之事送在法司相似，極是嚴(yán)謹(jǐn)，一字不輕易。若如今之說(shuō)，只是個(gè)權(quán)謀智略、兵書譎詐之書爾。圣人晚年痛哭流涕，筆為此書，其肯恁地纖巧，豈至恁地不濟(jì)事。
陳氏曰：復(fù)居泰山之陽(yáng)，以《春秋》教授，不惑傳注，不為曲說(shuō)，其言簡(jiǎn)易，明於諸侯大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見王道之治亂，得於經(jīng)為多。石介而下皆師事之。歐陽(yáng)文忠公為作墓志?！洞呵镅菔ソy(tǒng)例》二十卷
晁氏曰：皇朝丁副撰。田偉《書目》“副”作“嗣”，未知孰誤。其序云：
“經(jīng)有例法，一家所至，較然重輕。杜預(yù)《釋例》，專主《左氏》而未該；唐陸淳《纂例》，雖舉經(jīng)而未備?！崩w悉網(wǎng)羅而咸在者，其惟此書乎？
※《春秋權(quán)衡》、《意林》、《劉氏春秋傳》共三十四卷
劉敞原父撰。其自序曰：劉子作《春秋權(quán)衡》?！稒?quán)衡》之書始出，未有能讀者。自序其首曰：權(quán)，準(zhǔn)也；衡，平也。物雖重，必準(zhǔn)於權(quán)；權(quán)雖移，必平於衡。故權(quán)衡者，天下之公器也，所以使輕重?zé)o隱也，所以使低昂中也。察之者易知，執(zhí)之者易從也。不準(zhǔn)，則無(wú)以知輕重；不平，則輕重雖出不信也。故權(quán)衡者，天下之至信也。凡議《春秋》，亦若此矣?！洞呵铩?，一也，而傳之者三家，是以其善惡相反，其褒貶相戾，則是何也？非以其無(wú)準(zhǔn)失輕重邪？且昔者董仲舒、江公、劉歆之徒，蓋常相與爭(zhēng)此三家矣，上道堯、舜，下?lián)吨芏Y》，是非之議，不可勝陳，至於今未決，則是何也？非以其低昂不平邪？故利臆說(shuō)者害公義，便私學(xué)者妨大道，此儒者之大禁也。誠(chéng)準(zhǔn)之以其權(quán)，則童子不欺；平之以其衡，則市人不惑，今此新書之謂也。雖然，非達(dá)學(xué)通人，則亦必不能觀之矣。耳牽於所聞，而目迷於所習(xí)，恐懷見破之私意，而無(wú)從善服義之公心，故亦譬之權(quán)衡矣。
或利其寡而視權(quán)如嬴，或利其多而視權(quán)如縮，若此者，非權(quán)衡之過(guò)也，人事之變也。
晁氏曰：《權(quán)衡》論《三傳》之失，《意林》敘其解經(jīng)之旨，《劉氏傳》其所解經(jīng)也。如“桓無(wú)王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之類，皆古人所未言。
石林葉氏曰：劉原甫知經(jīng)而不廢傳，亦不盡從傳。據(jù)義考例，以折衷之，經(jīng)傳更相發(fā)明，雖間有未然，而淵源巳正。今學(xué)者治經(jīng)不精，而蘇、孫之學(xué)近而易明，其失者不能遽見，故皆信之。而劉以其難入，則或詆以為用意太過(guò)，出於穿鑿。彼不知經(jīng)，無(wú)怪其然也。
陳氏曰：原甫始為《權(quán)衡》，以平三家之得失，然后集眾說(shuō)，斷以己意，而為之傳。傳所不盡者，見之《意林》。其傳用《公》、《》文體，《說(shuō)例》凡四十九。
※黎氏《春秋經(jīng)解》十二卷
晁氏曰：皇朝黎钅享希聲撰。钅享，蜀人，歐陽(yáng)公之客。名其書為《經(jīng)解》者，言以經(jīng)解經(jīng)也。其后又為《統(tǒng)論》附焉。
※橫渠《春秋說(shuō)》一卷
晁氏曰：張子厚為門人雜說(shuō)《春秋》，其書未成?！f濱《春秋集傳》十二卷
晁氏曰：蘇轍子由撰。大意以世人多師孫復(fù)，不復(fù)信史，故盡棄三《傳》，全以《左氏》為本。至其不能通者，始取二《傳》、啖、趙。自熙寧謫居高安，至元符初，十?dāng)?shù)年矣，暇日輒有改定，卜居龍川，而書始成。
石林葉氏曰：蘇子由專據(jù)《左氏》言經(jīng)?！蹲笫稀方饨?jīng)者無(wú)幾，其凡例既不盡經(jīng)，所書亦多違牾，疑自出己意為之，非有所傳授，不若《公》、《》之合於經(jīng)。故蘇氏但以《傳》之事釋經(jīng)之文而巳，《傳》事之誤者，不復(fù)敢議，則遷經(jīng)以成其說(shuō)，亦不盡立凡例於經(jīng)義，皆以為求之過(guò)。
《朱子語(yǔ)錄》曰：蘇子由解《春秋》，謂其從赴告，此說(shuō)亦是。既書“鄭伯突”，又書“鄭世子忽”，據(jù)史文而書耳。定、哀之時(shí)，圣人親見，據(jù)實(shí)而書；隱、桓之時(shí)，世既遠(yuǎn)，史冊(cè)亦有簡(jiǎn)略處，夫子據(jù)史冊(cè)寫出耳。
陳氏曰：其書專取《左氏》，不得巳乃取二《傳》、啖、趙，蓋以一時(shí)談經(jīng)者不復(fù)信史，或失事實(shí)故也。
※伊川《春秋傳》二卷
程子自序曰：后世以史視《春秋》，謂褒善貶惡而已，至於經(jīng)世之大法，則不知也?！洞呵铩反罅x數(shù)十，其義雖大，炳如日星，乃易見也，惟其微辭隱義，時(shí)措從宜者為難知也?；蛞只蚩v，或與或奪，或進(jìn)或退，或微或顯，而得乎義理之安，文質(zhì)之中，寬猛之宜，是非之公，乃制事之權(quán)衡，揆道之模范也。夫觀百物，然后識(shí)化工之神；聚眾材，然后知作室之用。於一事一義而欲窺圣人之用心（一本無(wú)心字），非上智不能也。故學(xué)《春秋》者，必優(yōu)游涵泳，默識(shí)心通，然后能造其微也。后王知《春秋》之義，則雖德非禹、湯，尚可以法三代之治。自秦而下，其學(xué)不傳。予悼夫圣人之志不明於后世也，故作《傳》以明之，俾后之人通其文而求其義，得其意而法其用，則三代可復(fù)也。是《傳》也，雖未能極圣人之蘊(yùn)奧，庶幾學(xué)者得其門而入矣。
《朱子語(yǔ)類》曰：或問(wèn)伊川《春秋傳》。曰：中間有說(shuō)好處，如難理會(huì)處，他亦不為決然之論。如說(shuō)“滕子來(lái)朝”，以為滕本侯爵，后微弱服屬於魯，自貶降而以子禮見魯，則貢賦少力易供。此說(shuō)最好，程沙隨之說(shuō)亦然。
陳氏曰：略舉大義，不盡為說(shuō)，襄、昭后尤略。序文崇寧二年作，蓋其晚年也。
※劉質(zhì)夫《春秋》十二卷。
晁氏曰：皇朝劉絢質(zhì)夫撰。絢學(xué)於二程。伯淳嘗語(yǔ)人曰：“他人之學(xué)，敏則有之，未易保也。斯人之至，吾無(wú)疑焉。”正叔亦曰：“游吾門者多矣，而信之篤、得之多、行之果、守之固若子者幾希。”有李參序。
陳氏曰：所解明正簡(jiǎn)切。
《中興國(guó)史志》：絢傳說(shuō)多出於頤書，而頤以為不盡本意，故更為之。未及竟，故莊公以后解釋多殘闕。
※《春秋得法志例論》三十卷
晁氏曰：皇朝馮正符所撰。熙寧八年，何郯取其書奏之，久而不報(bào)，意王安石不喜《春秋》故也。其書例最詳悉，務(wù)通經(jīng)旨，不事浮辭。正符頗與鄧綰、陳亨甫交私，后坐口語(yǔ)被斥。
陳氏曰：蜀州晉原主簿遂寧馮正符信道撰。其父堯民希元為鄉(xiāng)先生。正符三上禮部，不第，教授梓、遂學(xué)十年，著此書及《詩(shī)》、《易》、《論語(yǔ)解》。蜀守何郯首以其《春秋論》上之。熙寧末，中丞鄧綰薦之，得召試，賜同進(jìn)士出身，王安石亦待之厚。其書首辯王魯、素王之說(shuō)，及杜預(yù)三體五例、何休三科九旨之怪妄穿鑿，皆正論也。
巽巖李氏曰：信道當(dāng)熙寧九年用御史鄧文約薦，召試舍人院，賜出身。文約尋責(zé)守虢略，信道亦坐附會(huì)，奪官，歸故郡。后又得馮允南所為墓銘，信道實(shí)事安逸處士何群，其學(xué)蓋得之群。群學(xué)最高，國(guó)史有傳。其師友淵源果如此，則謂信道附會(huì)進(jìn)取，或以好惡言之耳。王荊公當(dāng)國(guó)，廢《春秋》，不立學(xué)官，而信道學(xué)經(jīng)，顧於《春秋》特詳；鄧御史嚴(yán)事王荊公不敢異，乃先以《得法志例論》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可見當(dāng)時(shí)風(fēng)俗猶淳厚，士各行其志，不專以利祿故輟作。御史殆加於人一等，然信道要當(dāng)與何群牽聯(lián)書國(guó)史。鄧御史偶相知，相累耳。余舊評(píng)如此。今無(wú)子孫，其書則為鬻書者擅易其姓名，屬諸李陶。陶字唐夫，嘗學(xué)於溫公，號(hào)通經(jīng)。李氏諸子，唐夫最賢，而《得法志例》則實(shí)非唐夫所論也，不知者妄之。
※《繹圣傳》十二卷
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解經(jīng)不甚通。例如解“桓十三年二月，公會(huì)紀(jì)侯、鄭伯。己巳，及齊侯、宋公、衛(wèi)侯、燕人戰(zhàn)。齊師、宋師、衛(wèi)師、燕師敗績(jī)。”取《梁》之說(shuō)，戰(zhàn)稱人，敗績(jī)稱師，重眾之說(shuō)。殊不知“齊人伐衛(wèi)，衛(wèi)人及齊人戰(zhàn)，衛(wèi)人敗績(jī)”，何獨(dú)不重眾也？※王氏《春秋列國(guó)諸臣傳》共六十三卷
晁氏曰：皇朝王當(dāng)撰。當(dāng)，眉山人，嘗為《列國(guó)諸臣傳》，效司馬遷《史記》，凡一百三十有四人，十萬(wàn)余言。今又釋《春秋》真可謂有志矣。
陳氏曰：當(dāng)，元中復(fù)制科，以蘇轍薦，試六論，廷對(duì)切直，置下第，與堂除簿尉。所傳諸臣，皆本《左氏》，有見於他書，則附其末，系之以贊。諸贊論議純正，文辭簡(jiǎn)古，於經(jīng)傳多所發(fā)明。
※馮氏《春秋通解》十二卷
晁氏曰：皇朝馮山允南撰。普州人，之父也。
※《春秋會(huì)義》二十六卷
晁氏曰：皇間進(jìn)士杜諤集《釋例》、《繁露》、《規(guī)過(guò)》、《膏肓》、《先儒同異篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌議》、《纂例》、《辯疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏論》、《箋義》、《總論》、《尊王發(fā)微》、《本旨辯要》、《旨要》、《集議》、《索隱》、《新義》、《經(jīng)社》三十余家成一書，其后仍斷以已意。雖其說(shuō)不皆得圣人之旨，然使后人博觀古今異同之說(shuō)，則於圣人之旨，或有得焉。
陳氏曰：自《三傳》及啖、趙諸儒訖於孫氏《經(jīng)社》，凡三十余家，集而系之，時(shí)述以已意。有任貫者為之序?！洞呵锟诹x》五卷陳氏曰：胡翼之撰。至宣十二年而止。戴岷隱在湖學(xué)嘗續(xù)之，不傳?！洞呵锘示V論》、《明例隱括圖》共六卷陳氏曰：太常博士王哲撰。至和間人?！娥^閣書目》有《通義》十二卷，未見。
※《左氏解》一卷
陳氏曰：專辯《左氏》為六國(guó)時(shí)人，其明驗(yàn)十有一事。題王安石撰，其實(shí)非也。
※《左氏邦典》二卷
陳氏曰：唐既潛亨撰。質(zhì)肅之侄，自號(hào)真淡翁，與其子問(wèn)答而為此書。鄒道鄉(xiāng)為之序。
※《左氏鼓吹》一卷
陳氏曰：彭門吳元緒撰。
※《春秋后傳》、《補(bǔ)遺》共二十一卷陳氏曰：陸佃撰。《補(bǔ)遺》者，其子宰所作也。宰字元鈞，游之父也?！洞呵锿ㄓ?xùn)》、《五禮例宗》共二十六卷
陳氏曰：直秘閣吳興張大亨嘉父撰。其自序言：“少聞春《秋於》趙郡和仲先生。某初蓋嘗作《例宗》，論立例之大要矣，先生曰：‘此書自有妙用，學(xué)者罕能領(lǐng)會(huì)，多求之繩約中，近法家者流，仔細(xì)繳繞，竟亦何用？惟丘明識(shí)其用，然不肯盡談，微見端兆，使學(xué)者自得之?！鑿氖滤拐Z(yǔ)十有余年，始得其彷彳弗?！薄锻ㄓ?xùn)》之作，所謂去例以求經(jīng)略，微文而視大體者也。東坡一字和仲，所謂趙郡和仲，其東坡乎？然《例宗》考究，亦為詳治。
※胡文定《春秋傳》、《通例》、《通旨》共三十二卷
晁氏曰：皇朝胡安國(guó)被旨撰。安國(guó)師程頤，其傳《春秋》事，按《左氏》義，取《公》、《》、之精者，采孟子、莊周、董仲舒、王通、邵堯夫、程明道、張橫渠、程正叔之說(shuō)，以潤(rùn)色之。其序略曰：“近世推隆王氏新說(shuō)，按為國(guó)是，獨(dú)於《春秋》，貢舉不以取士，庠序不以設(shè)官，經(jīng)筵不以進(jìn)讀，斷國(guó)論者，無(wú)以折衷，天下不知所，人欲日長(zhǎng)，天理日銷。其效使夷狄亂華，莫之遏也?！?br>陳氏曰：紹興中經(jīng)筵所進(jìn)。大綱本《孟子》，而微旨多以程氏之說(shuō)為據(jù)。近世學(xué)《春秋》者皆宗之?！锻ㄖ肌氛?，所與其徒問(wèn)答，及其他議論條例，凡二百余章，其子寧輯為一書。
《中興史志》曰：安國(guó)書與孫覺(jué)合者十六七。
《朱子語(yǔ)錄》曰：胡文定《春秋》非不好，不合這件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。要知圣人只是直筆據(jù)見在而書，豈有許多忉怛？胡《春秋傳》有牽強(qiáng)處，然議論有開合精神。
※《春秋指南》十卷
晁氏曰：吳園先生張根知常撰。以征伐會(huì)盟，年經(jīng)而國(guó)緯。汪藻為之序。
陳氏曰：專以編年旁通該括諸國(guó)之事，如指諸掌。又為《解例》，亦用旁通法。其他《辯疑》、《雜論》諸篇，籌略其義，多所發(fā)明。
※《春秋新傳》十一卷
晁氏曰：皇朝余安行撰。采三《傳》及孫復(fù)四家書，參以已意為之。
※《四家春秋集解》二十五卷
晁氏曰：或人集皇朝師協(xié)、石季長(zhǎng)、王、景先之解為一通，具載本文?！洞呵餀C(jī)括》一卷
晁氏曰：皇朝沈括存中撰?！洞呵铩纷V也。
※石林《春秋傳》、《春秋考》、《春秋讞》共七十二卷陳氏曰：葉夢(mèng)得撰。各有序。其序《讞》曰：“以《春秋》為用法之君而巳，聽之有不盡其辭，則欺民；有不盡其法，則欺君。凡啖、趙論三家之失，為《辯疑》；劉氏廣啖、趙之遺，為《權(quán)衡》。合二書，正其差誤，而補(bǔ)其疏略，目之曰《讞》。”其序《考》曰：“君子不難於攻人之失，而難於正己之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自是《讞》推之，知吾之所正為不妄也，而后可以觀吾《考》；自其《考》推之，知吾之所擇為不誣也，而后可以觀吾《傳》?！逼湫颉秱鳌吩唬骸啊蹲笫稀穫魇虏粋髁x，是以詳於史，而事未必實(shí)，以其不知經(jīng)也?！豆贰ⅰ丁穫髁x不傳事，是以詳於經(jīng)，而義未必當(dāng)，以其不知史也。乃酌三家，求史與經(jīng)，不得於事，則考於義；不得於義，則考於事，更相發(fā)明，以作《傳》?！逼錇闀?，辯訂考究，無(wú)不精詳，然其取何休之說(shuō)，以十二公為法天之大數(shù)，則亦未可曉也。
※《春秋經(jīng)解》、《本例例要》共十七卷
陳氏曰：涪陵崔子方彥直撰。紹圣中罷《春秋》取士，子方三上書，乞復(fù)之，不報(bào)，遂不應(yīng)進(jìn)士舉。黃山谷稱曰：“六合有佳士曰崔彥直，其人不游諸公，然則賢而有守可知矣。”其學(xué)辯三《傳》之是非，而專以日月為例，則正蹈其失而不悟也?！洞呵锉局肌范?br>陳氏曰：知饒州丹陽(yáng)洪興祖慶善撰。其序言：“三代各立一王之法，其末皆有弊?！洞呵铩方?jīng)世之大法，通萬(wàn)世而無(wú)弊?！庇盅裕骸啊洞呵铩繁緹o(wú)例，學(xué)者因行事之跡以為例，猶天本無(wú)度，歷者即周天之?dāng)?shù)以為度。”又言：“屬辭比事，《春秋》教也，學(xué)者獨(dú)求於義，則其失迂而鑿；獨(dú)求於例，則其失拘而淺。”若此類多先儒所未發(fā)，其解經(jīng)義，精而通矣。興祖嘗為程作《論語(yǔ)解序》，忤秦檜，貶昭州以死?！洞呵镎o》、《通例》共三十五卷
陳氏曰：知盱眙軍東平畢良史少董撰。良史為東京留守屬官，東京再陷，留虜中三年，著此書。已而得歸，表上之。
※息齋《春秋集注》十四卷
陳氏曰：禮部侍郎鄞高閱抑崇撰。其學(xué)專本程氏，序文可見。
※夾氵祭《春秋傳》、《春秋考》、《地名》共十四卷其《通志》中自述曰：按《春秋》之經(jīng)，則魯《史記》也，初無(wú)同異之文，亦無(wú)彼此之說(shuō)，良由三家所傳之書有異同，故是非從此起。臣作《春秋考》，所以是正經(jīng)文，以凡有異同者，皆是訛誤。古者簡(jiǎn)編艱繁，學(xué)者希見親書，惟以口相授。左氏世為楚史，親見官書，其訛差少，然有所訛，從文起。公、，漢之經(jīng)生，惟是口傳，其訛差多，然有所訛，從音起。以此辯之，了無(wú)滯疑。又有《春秋傳》十二卷，以明經(jīng)之旨，備見周之憲章。
陳氏曰：其學(xué)大抵工於考究，而義理多迂僻。
※《春秋經(jīng)解》、《指要》共十四卷
陳氏曰：知常州永嘉薛季宣士龍撰?！吨敢妨凶V例於前，其序?qū)Ｑ灾T侯無(wú)史，天子有外史，掌四方之志，而職於周之太史。隱之時(shí)，更周歷而為魯史。季宣博學(xué)通儒，不事科舉，陳止齋師事之。季宣死，當(dāng)干道九年，年四十。其為此書，實(shí)紹興三十二年，蓋甫二十歲云。
《朱子語(yǔ)錄》曰：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是幾日成此文字！如何說(shuō)諸侯無(wú)史，《內(nèi)則》尚有閭史。又如趙盾、崔杼事，皆史臣所書。
※《春秋集傳》十五卷
陳氏曰：監(jiān)察御史王葆彥光撰。朱新仲為作序。葆，周益公之婦翁也。其說(shuō)多用胡氏。
※《春秋集解》十二卷
陳氏曰：呂本中撰。自三《傳》而下，集諸家之說(shuō)，各記其名氏，然不過(guò)陸氏及兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、計(jì)崧老，胡文定數(shù)家而巳。大略如杜諤《會(huì)義》而所擇頗精，無(wú)自已議論。
《朱子語(yǔ)錄》曰：呂居仁《春秋》亦甚明白，正如某《詩(shī)傳》相似?！蹲髠黝惥帯妨?br>陳氏曰：呂祖謙撰。分類外內(nèi)傳事實(shí)、制度、論議凡十九門，首有綱領(lǐng)數(shù)則，兼采他書。
※《左氏博議》二十卷
陳氏曰：呂祖謙撰。方授徒時(shí)所作。自序曰：“《春秋》經(jīng)旨，不敢僭議，而枝辭贅喻，則舉子所以資課試也?！?br>※《左氏說(shuō)》三十卷
陳氏曰：呂祖謙撰。於《左氏》一書，多有發(fā)明，而不為文，似一時(shí)講說(shuō)門人所抄?！吨熳诱Z(yǔ)錄》曰：東萊有《左氏說(shuō)》，亦好，是人記錄他言語(yǔ)。
※《左氏國(guó)紀(jì)》
徐得之撰。止齋陳氏序曰：自荀悅、袁宏以兩漢事編年為書，謂之左氏體，蓋不知《左氏》於是始矣。昔夫子作《春秋》博極天下之史矣，諸不在撥亂世、反之正之科，則不錄也。左氏獨(dú)有見於，經(jīng)故采史記次第之，某國(guó)事若干，某事書，某事不書，以發(fā)明圣人筆削之旨云爾，非直編年為一書也。古者事、言各有史，凡朝廷號(hào)令，與其君臣相告語(yǔ)為一書，今《書》是巳；被之弦歌，謂之樂(lè)章為一書，今《詩(shī)》是也；有司藏焉；而官府都鄙邦國(guó)習(xí)行之為一書，今《儀禮》若《周官》之《六典》是巳；自天子至大夫士民族傳序?yàn)橐粫?，若所謂《帝系》、《世本》是巳。而他星卜醫(yī)祝，皆各為書，至編年則必?cái)⑹氯纭洞呵铩?，三代而上，僅可見者《周譜》，他往往見野史、《竹書》、《穆天子傳》之類。自夫子始以編年作經(jīng)，其筆削嚴(yán)矣。左氏亦始合事、言二史與諸書之體，依經(jīng)以作傳，附著年月下，茍不可以發(fā)明筆削之指，則亦不錄也。蓋其辭足以傳遠(yuǎn)，而無(wú)與於經(jīng)誼，則別為《國(guó)語(yǔ)》。至夫子所見書，左氏有不盡見，又闕不敢為傳，唯謹(jǐn)如此。后作者顧以為一家史體，而讀《左氏》者浸失其意見，謂不釋經(jīng)，是書之存亡，幾無(wú)損益於《春秋》，故曰袁、荀二子為之也。由是言之，徐子所為《左氏國(guó)紀(jì)》，曷可少哉！余讀《國(guó)紀(jì)》，周平、桓之際，王室嘗有事於四方，其大若置曲沃伯為侯，詩(shī)人美焉，而經(jīng)不著；師行非一役，亦與《王風(fēng)》刺詩(shī)合，而特書伐鄭一事；王子頹之禍，視帶為甚，襄書而惠不書也。學(xué)者誠(chéng)得《國(guó)紀(jì)》伏而讀之，因其類居而稽之經(jīng)，某國(guó)事若干，某事書，某事不書，較然明矣。於是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多見書，然嘗見唐冼《左氏史》與《國(guó)紀(jì)》略同而無(wú)所論斷，今《國(guó)紀(jì)》有所論斷矣，余故不復(fù)贊，而道其有功於《左氏》者為之序。
※《春秋比事》二十卷
陳同甫序之曰：《春秋》，繼四代而作者也。圣人經(jīng)世之志，寓於屬辭比事之間，而讀書者每患其難通。其善讀則曰：“以傳考經(jīng)之事跡，以經(jīng)考傳之真?zhèn)??！比绱耍瑒t經(jīng)果不可以無(wú)傳矣。游夏之徒胡為而不能措一辭也！余嘗欲即經(jīng)以類次其事之始末，考其事以論其時(shí)，庶幾抱遺經(jīng)以見圣人之志?？陀羞z余以《春秋總論》者，曰：“是習(xí)《春秋》者之秘書也?！庇嘧x之，灑然有當(dāng)於余心。雖其論未能一一中的，而即經(jīng)類事以見其始末，使圣人之志可以舍傳而獨(dú)考，此其為志亦大矣。惜其為此書之勤，而卒不見其名也?；蛟皇巧蛭牟鶠橐?。文伯名，湖州人，常為婺之校官。因?yàn)橐灼涿弧洞呵锉仁隆罚u諸木，以與同志者共之。
陳氏曰：按湖州有沈文伯，名長(zhǎng)卿，號(hào)審齋居士，為常州ヘ，忤秦檜，貶化州，不名也。不知同甫何以云然，豈別名而字文伯者乎？然則非湖人也。
※《春秋經(jīng)傳集解》三十三卷
陳氏曰：林栗撰。其學(xué)專主《左氏》，而黜二《傳》，故為《左氏傳解》，表上之。※止齋《春秋后傳》、《左氏章指》共四十二卷陳氏曰：陳傅良撰。樓參政鑰為之序。大略謂《左氏》存其所不書，以實(shí)其所書；《公羊》、《梁》以其所書，推見其所不書，而《左氏》實(shí)錄矣。此《章指》之所以作也。若其他發(fā)明多新說(shuō)，序文略見之?！斐敝荨洞呵锝狻肥碇敝菪炷车虏僮?。水心序略曰：箋傳之學(xué)，惟《春秋》為難工。經(jīng)，理也；史，事也；《春秋》名經(jīng)而實(shí)史也，專於經(jīng)則理虛而無(wú)證，專於史則事礙而不通，所以難也。年時(shí)朔，郊廟制，理之綱條，不專於史也；濟(jì)西河曲，丘甲田賦，事之枝葉，不專於經(jīng)也。薛伯卒，經(jīng)無(wú)預(yù)，然杞、滕、邾、莒之興廢固明也；詭諸卒，史無(wú)預(yù)，然戊寅、甲子之先后固察也。觀潮州此類皆卓信、明而篤矣。至於授霸者之權(quán)，彼與此奪；錄夷狄之變，先略后詳；諸侯群誅，大夫眾貶，凡《春秋》始終，統(tǒng)紀(jì)所系，自《公》、《》以來(lái)，畫為義例，各分字別，族貴人微，其能本末相顧，隱顯協(xié)中如潮州，殆鮮焉。然則理之熟，故經(jīng)而非虛；事之類，故史而非礙歟！古人以教其國(guó)，而使人知深於是書者歟！雖然，《詩(shī)》、《書》、《禮》所以紀(jì)堯、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭澤也，示不泯絕而已?；蛘咚熘^一事一義，皆圣人之用，則余未敢從也。
※《春秋經(jīng)辯》十卷
陳氏曰：廬陵蕭楚子荊撰。紹圣中，貢禮部不第。蔡京用事，與其徒馮書，言蔡將為宋王莽，誓不復(fù)仕。死建炎中。自號(hào)三顧隱客，門人謚為清節(jié)先生。胡邦衡師事之，以《春秋》登甲科，歸拜床下，楚告之曰：“學(xué)者非但拾一第，身可殺，學(xué)不可辱。毋禍吾《春秋》乃佳。”邦衡志其墓。
※《春秋集善》十一卷
陳氏曰：端明殿學(xué)士廬陵胡銓邦衡撰。銓既事蕭楚為《春秋》學(xué)，復(fù)學(xué)於胡文定公安國(guó)。南遷后作此書，張魏公為之序。
※《春秋考異》四卷
陳氏曰：不著名氏。錄《三傳》經(jīng)文之異者。
※《春秋類事始末》五卷陳氏曰：朝請(qǐng)大夫吳興章沖茂深撰。子厚之曾孫，葉少蘊(yùn)之婿?！蹲笫习l(fā)揮》六卷
陳氏曰：臨川吳曾虎臣撰。取《左氏》所載事，時(shí)為之論，若史評(píng)之類。
※《春秋直音》三卷
陳氏曰：德清丞方淑智善撰。劉給事一止為作序。以學(xué)者或不通音切，故於每字切腳之下，直注其音，蓋古文未有反切，為音訓(xùn)者皆如此。服虔、如淳、文穎輩於《漢書》音義可見。
※《左傳約說(shuō)》、《百論》共二卷
陳氏曰：奉議郎新昌石朝英撰。又有《王道辯》一書未板行，僅存其書於此篇之末，其為說(shuō)平平，無(wú)甚高論。
※《左氏紀(jì)傳》五十卷
巽巖李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二書，用司馬遷《史記》法，君臣各為記傳。凡欲觀某國(guó)之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳於前，不復(fù)錯(cuò)見旁出，可省纟番閱之勤。或事同而辭異者，皆兩存之，又因以得文章繁簡(jiǎn)之度。雖編削附離，尚多不滿人意，然亦可謂有其志矣。獨(dú)所序世族譜系，既與釋例不同，又非史遷所記，質(zhì)諸《世本》，亦不合也。疑撰者別據(jù)他書。今姑仍其舊，以俟考求。
又題：后在陵陽(yáng)觀沈存中自志，乃知此書存中所著。存中喜述作，而此書終不滿人意，史法信未易云。
※《春秋分記》九十卷陳氏曰：邛州教授眉山程公說(shuō)伯剛撰。以《春秋》經(jīng)傳仿司馬遷書，為年表、世譜、歷、天文、五行、地理、禮樂(lè)、征伐、官制諸書。自周、魯而下，及諸小國(guó)夷狄，皆匯次之。時(shí)有所論發(fā)明，成一家之學(xué)。公說(shuō)積學(xué)苦志，早年登科，值逆曦亂，憂憤以死，年才三十七。兄弟三人，皆以科第進(jìn)。中書舍人公許，其季也。
※《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》
夾江句龍傅明甫撰。后溪?jiǎng)⑹闲蚵栽唬汗待埦齻髁?xí)詳考，又分國(guó)而紀(jì)之。自東周而下，大國(guó)、次國(guó)特出，小國(guó)、滅國(guó)附見。不獨(dú)紀(jì)其事，與其文，而兼著其義，凡采其說(shuō)者數(shù)十家。君蓋嗜古尊經(jīng)之士，確乎其能自信者也。
※《春秋通說(shuō)》十三卷陳氏曰：永嘉黃仲炎若晦撰。端平中，嘗進(jìn)之於朝。
※《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》二十一卷
《崇文總目》：左丘明撰。吳侍中、領(lǐng)左國(guó)史、亭陵侯韋昭解。昭參引鄭眾賈逵虞翻唐固（二人皆吳臣），合凡五家，為注，自所發(fā)正者三百十事。晁氏曰：班固《藝文志》有《國(guó)語(yǔ)》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今書篇次與《漢志》同，蓋歷代儒者析簡(jiǎn)并篇，互有損益，不足疑也，要之《藝文志》審矣。陸淳謂“與《左傳》文體不倫，定非一人所為”，蓋未必然。范寧云“《左氏》富而艷”，韓愈云“《左氏》浮夸”，今觀此書，信乎其富艷且浮夸矣，非《左氏》而誰(shuí)？柳宗元稱《越語(yǔ)》尤奇峻，豈特《越》哉，自《楚》以下類如此。
巽巖李氏曰：昔左丘明將傳《春秋》，乃先采集列國(guó)之史，國(guó)別為語(yǔ)，旋獵其英華，作《春秋傳》。而先所采集之語(yǔ)，草藁具存，時(shí)人共傳習(xí)之，號(hào)曰《國(guó)語(yǔ)》，殆非丘明本志也。故其辭多枝葉，不若《內(nèi)傳》之簡(jiǎn)直峻健，甚者雜不類，如出他手。蓋由當(dāng)時(shí)列國(guó)之史，材有厚薄，學(xué)有淺深，故不能醇一耳。不然，丘明特為此重衤復(fù)之書何？邪先儒或謂《春秋傳》先成，《國(guó)語(yǔ)》繼作，誤矣。惟本朝司馬溫公父子能識(shí)之。
陳氏曰：自班固《志》言左丘明所著，至今與《春秋傳》并行，號(hào)為《外傳》。今考二書，雖相出入，而事辭或多異同，文體亦不類，意必非出一人之手也。司馬子長(zhǎng)云：“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》?！庇炙撇恢^。唐啖助亦嘗辯之。
《朱子語(yǔ)錄》曰：《國(guó)語(yǔ)》委靡繁絮，真衰世之文耳。是時(shí)語(yǔ)言議論如此，宜乎周之不能振起也?！秶?guó)語(yǔ)》文字極困苦，振作不起。
※《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》三卷
陳氏曰：丞相安陸宋庠公序撰。以先儒未有為《國(guó)語(yǔ)》音者，近世傳舊《音》一卷，不著撰人名氏，蓋唐人也。簡(jiǎn)陋不足名書，因而廣之，悉以陸德明《釋文》為主，陸所不載，則附益之。
※《非國(guó)語(yǔ)》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：“左氏《國(guó)語(yǔ)》，其文深閎杰異，而其說(shuō)多誣。淫懼學(xué)者溺其文采，而淪於是非，本諸理作《非國(guó)語(yǔ)》?！鄙暇砣黄?，下卷三十六篇?！蹲髠鲊?guó)語(yǔ)類編》二卷
陳氏曰：呂祖謙撰。與《左傳類編》略同，但不載綱領(lǐng)，止有十六門。又分《傳》與《國(guó)語(yǔ)》為二。
※《汲冢師春》一卷陳氏曰：晉汲郡魏安王冢所得古簡(jiǎn)。杜預(yù)得其《紀(jì)年》，知其魏國(guó)史記，以考證《春秋》。別有一卷，純集疏《左氏傳》卜筮事，上下次第及其文義，皆與《左傳》同。名曰“師春”，似是抄集者人名也。今此書首敘周及諸國(guó)世系，又論分野、律呂為圖，又雜錄謚法、卦變，與杜預(yù)所言純集卜筮者不同，似非當(dāng)時(shí)本書也。
※《春秋經(jīng)解》十五卷
陳氏曰：孫覺(jué)撰。其自序言：“三家之說(shuō)，《梁》最為精深，且以為本，雜取二《傳》及諸儒之說(shuō)長(zhǎng)者從之；其所未安，則以所聞於安定先生者斷之?！睏铨斏綖橹笮颉：Ａ曛苊癜显疲骸跋染齻鳌洞呵铩缝秾O先生，嘗言王荊公初欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之書已出，一見而忌之，自知不能復(fù)出其右，遂詆圣經(jīng)而廢之，曰：‘此斷爛朝報(bào)也！’不列於學(xué)官，不用於貢舉云。”
※《春秋尊王發(fā)微》十五卷晁氏曰：皇朝孫明復(fù)撰。史臣言明復(fù)治《春秋》，不取傳注，其言簡(jiǎn)而義詳，著諸大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見治亂之跡，故得經(jīng)之意為多。常秩則譏之曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過(guò)六尺者有誅。”謂其失於刻也。胡安國(guó)亦以秩言為然。
石林葉氏曰：孫明復(fù)《春秋》專廢傳從經(jīng)，然不盡達(dá)經(jīng)例，又不深於禮學(xué)，故其言多自抵牾，有甚害於經(jīng)者。雖概以禮論當(dāng)時(shí)之過(guò)，而不能盡禮之制，尤為膚淺。
《朱子語(yǔ)錄》曰：近時(shí)言《春秋》，皆是計(jì)較利害，大義不曾見。如唐之陸淳，本朝孫明復(fù)之徒，他雖未曾深於圣經(jīng)，然觀其推言治道，凜凜然可畏，終是得圣人個(gè)意思。《春秋》之作，蓋以當(dāng)時(shí)人欲橫流，遂以二百四十二年行事寓其褒貶，恰如今之事送在法司相似，極是嚴(yán)謹(jǐn)，一字不輕易。若如今之說(shuō)，只是個(gè)權(quán)謀智略、兵書譎詐之書爾。圣人晚年痛哭流涕，筆為此書，其肯恁地纖巧，豈至恁地不濟(jì)事。
陳氏曰：復(fù)居泰山之陽(yáng)，以《春秋》教授，不惑傳注，不為曲說(shuō)，其言簡(jiǎn)易，明於諸侯大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見王道之治亂，得於經(jīng)為多。石介而下皆師事之。歐陽(yáng)文忠公為作墓志?！洞呵镅菔ソy(tǒng)例》二十卷
晁氏曰：皇朝丁副撰。田偉《書目》“副”作“嗣”，未知孰誤。其序云：
“經(jīng)有例法，一家所至，較然重輕。杜預(yù)《釋例》，專主《左氏》而未該；唐陸淳《纂例》，雖舉經(jīng)而未備?！崩w悉網(wǎng)羅而咸在者，其惟此書乎？
※《春秋權(quán)衡》、《意林》、《劉氏春秋傳》共三十四卷
劉敞原父撰。其自序曰：劉子作《春秋權(quán)衡》?！稒?quán)衡》之書始出，未有能讀者。自序其首曰：權(quán)，準(zhǔn)也；衡，平也。物雖重，必準(zhǔn)於權(quán)；權(quán)雖移，必平於衡。故權(quán)衡者，天下之公器也，所以使輕重?zé)o隱也，所以使低昂中也。察之者易知，執(zhí)之者易從也。不準(zhǔn)，則無(wú)以知輕重；不平，則輕重雖出不信也。故權(quán)衡者，天下之至信也。凡議《春秋》，亦若此矣?！洞呵铩?，一也，而傳之者三家，是以其善惡相反，其褒貶相戾，則是何也？非以其無(wú)準(zhǔn)失輕重邪？且昔者董仲舒、江公、劉歆之徒，蓋常相與爭(zhēng)此三家矣，上道堯、舜，下?lián)吨芏Y》，是非之議，不可勝陳，至於今未決，則是何也？非以其低昂不平邪？故利臆說(shuō)者害公義，便私學(xué)者妨大道，此儒者之大禁也。誠(chéng)準(zhǔn)之以其權(quán)，則童子不欺；平之以其衡，則市人不惑，今此新書之謂也。雖然，非達(dá)學(xué)通人，則亦必不能觀之矣。耳牽於所聞，而目迷於所習(xí)，恐懷見破之私意，而無(wú)從善服義之公心，故亦譬之權(quán)衡矣。
或利其寡而視權(quán)如嬴，或利其多而視權(quán)如縮，若此者，非權(quán)衡之過(guò)也，人事之變也。
晁氏曰：《權(quán)衡》論《三傳》之失，《意林》敘其解經(jīng)之旨，《劉氏傳》其所解經(jīng)也。如“桓無(wú)王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之類，皆古人所未言。
石林葉氏曰：劉原甫知經(jīng)而不廢傳，亦不盡從傳。據(jù)義考例，以折衷之，經(jīng)傳更相發(fā)明，雖間有未然，而淵源巳正。今學(xué)者治經(jīng)不精，而蘇、孫之學(xué)近而易明，其失者不能遽見，故皆信之。而劉以其難入，則或詆以為用意太過(guò)，出於穿鑿。彼不知經(jīng)，無(wú)怪其然也。
陳氏曰：原甫始為《權(quán)衡》，以平三家之得失，然后集眾說(shuō)，斷以己意，而為之傳。傳所不盡者，見之《意林》。其傳用《公》、《》文體，《說(shuō)例》凡四十九。
※黎氏《春秋經(jīng)解》十二卷
晁氏曰：皇朝黎钅享希聲撰。钅享，蜀人，歐陽(yáng)公之客。名其書為《經(jīng)解》者，言以經(jīng)解經(jīng)也。其后又為《統(tǒng)論》附焉。
※橫渠《春秋說(shuō)》一卷
晁氏曰：張子厚為門人雜說(shuō)《春秋》，其書未成?！f濱《春秋集傳》十二卷
晁氏曰：蘇轍子由撰。大意以世人多師孫復(fù)，不復(fù)信史，故盡棄三《傳》，全以《左氏》為本。至其不能通者，始取二《傳》、啖、趙。自熙寧謫居高安，至元符初，十?dāng)?shù)年矣，暇日輒有改定，卜居龍川，而書始成。
石林葉氏曰：蘇子由專據(jù)《左氏》言經(jīng)?！蹲笫稀方饨?jīng)者無(wú)幾，其凡例既不盡經(jīng)，所書亦多違牾，疑自出己意為之，非有所傳授，不若《公》、《》之合於經(jīng)。故蘇氏但以《傳》之事釋經(jīng)之文而巳，《傳》事之誤者，不復(fù)敢議，則遷經(jīng)以成其說(shuō)，亦不盡立凡例於經(jīng)義，皆以為求之過(guò)。
《朱子語(yǔ)錄》曰：蘇子由解《春秋》，謂其從赴告，此說(shuō)亦是。既書“鄭伯突”，又書“鄭世子忽”，據(jù)史文而書耳。定、哀之時(shí)，圣人親見，據(jù)實(shí)而書；隱、桓之時(shí)，世既遠(yuǎn)，史冊(cè)亦有簡(jiǎn)略處，夫子據(jù)史冊(cè)寫出耳。
陳氏曰：其書專取《左氏》，不得巳乃取二《傳》、啖、趙，蓋以一時(shí)談經(jīng)者不復(fù)信史，或失事實(shí)故也。
※伊川《春秋傳》二卷
程子自序曰：后世以史視《春秋》，謂褒善貶惡而已，至於經(jīng)世之大法，則不知也?！洞呵铩反罅x數(shù)十，其義雖大，炳如日星，乃易見也，惟其微辭隱義，時(shí)措從宜者為難知也?；蛞只蚩v，或與或奪，或進(jìn)或退，或微或顯，而得乎義理之安，文質(zhì)之中，寬猛之宜，是非之公，乃制事之權(quán)衡，揆道之模范也。夫觀百物，然后識(shí)化工之神；聚眾材，然后知作室之用。於一事一義而欲窺圣人之用心（一本無(wú)心字），非上智不能也。故學(xué)《春秋》者，必優(yōu)游涵泳，默識(shí)心通，然后能造其微也。后王知《春秋》之義，則雖德非禹、湯，尚可以法三代之治。自秦而下，其學(xué)不傳。予悼夫圣人之志不明於后世也，故作《傳》以明之，俾后之人通其文而求其義，得其意而法其用，則三代可復(fù)也。是《傳》也，雖未能極圣人之蘊(yùn)奧，庶幾學(xué)者得其門而入矣。
《朱子語(yǔ)類》曰：或問(wèn)伊川《春秋傳》。曰：中間有說(shuō)好處，如難理會(huì)處，他亦不為決然之論。如說(shuō)“滕子來(lái)朝”，以為滕本侯爵，后微弱服屬於魯，自貶降而以子禮見魯，則貢賦少力易供。此說(shuō)最好，程沙隨之說(shuō)亦然。
陳氏曰：略舉大義，不盡為說(shuō)，襄、昭后尤略。序文崇寧二年作，蓋其晚年也。
※劉質(zhì)夫《春秋》十二卷。
晁氏曰：皇朝劉絢質(zhì)夫撰。絢學(xué)於二程。伯淳嘗語(yǔ)人曰：“他人之學(xué)，敏則有之，未易保也。斯人之至，吾無(wú)疑焉。”正叔亦曰：“游吾門者多矣，而信之篤、得之多、行之果、守之固若子者幾希。”有李參序。
陳氏曰：所解明正簡(jiǎn)切。
《中興國(guó)史志》：絢傳說(shuō)多出於頤書，而頤以為不盡本意，故更為之。未及竟，故莊公以后解釋多殘闕。
※《春秋得法志例論》三十卷
晁氏曰：皇朝馮正符所撰。熙寧八年，何郯取其書奏之，久而不報(bào)，意王安石不喜《春秋》故也。其書例最詳悉，務(wù)通經(jīng)旨，不事浮辭。正符頗與鄧綰、陳亨甫交私，后坐口語(yǔ)被斥。
陳氏曰：蜀州晉原主簿遂寧馮正符信道撰。其父堯民希元為鄉(xiāng)先生。正符三上禮部，不第，教授梓、遂學(xué)十年，著此書及《詩(shī)》、《易》、《論語(yǔ)解》。蜀守何郯首以其《春秋論》上之。熙寧末，中丞鄧綰薦之，得召試，賜同進(jìn)士出身，王安石亦待之厚。其書首辯王魯、素王之說(shuō)，及杜預(yù)三體五例、何休三科九旨之怪妄穿鑿，皆正論也。
巽巖李氏曰：信道當(dāng)熙寧九年用御史鄧文約薦，召試舍人院，賜出身。文約尋責(zé)守虢略，信道亦坐附會(huì)，奪官，歸故郡。后又得馮允南所為墓銘，信道實(shí)事安逸處士何群，其學(xué)蓋得之群。群學(xué)最高，國(guó)史有傳。其師友淵源果如此，則謂信道附會(huì)進(jìn)取，或以好惡言之耳。王荊公當(dāng)國(guó)，廢《春秋》，不立學(xué)官，而信道學(xué)經(jīng)，顧於《春秋》特詳；鄧御史嚴(yán)事王荊公不敢異，乃先以《得法志例論》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可見當(dāng)時(shí)風(fēng)俗猶淳厚，士各行其志，不專以利祿故輟作。御史殆加於人一等，然信道要當(dāng)與何群牽聯(lián)書國(guó)史。鄧御史偶相知，相累耳。余舊評(píng)如此。今無(wú)子孫，其書則為鬻書者擅易其姓名，屬諸李陶。陶字唐夫，嘗學(xué)於溫公，號(hào)通經(jīng)。李氏諸子，唐夫最賢，而《得法志例》則實(shí)非唐夫所論也，不知者妄之。
※《繹圣傳》十二卷
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解經(jīng)不甚通。例如解“桓十三年二月，公會(huì)紀(jì)侯、鄭伯。己巳，及齊侯、宋公、衛(wèi)侯、燕人戰(zhàn)。齊師、宋師、衛(wèi)師、燕師敗績(jī)。”取《梁》之說(shuō)，戰(zhàn)稱人，敗績(jī)稱師，重眾之說(shuō)。殊不知“齊人伐衛(wèi)，衛(wèi)人及齊人戰(zhàn)，衛(wèi)人敗績(jī)”，何獨(dú)不重眾也？※王氏《春秋列國(guó)諸臣傳》共六十三卷
晁氏曰：皇朝王當(dāng)撰。當(dāng)，眉山人，嘗為《列國(guó)諸臣傳》，效司馬遷《史記》，凡一百三十有四人，十萬(wàn)余言。今又釋《春秋》真可謂有志矣。
陳氏曰：當(dāng)，元中復(fù)制科，以蘇轍薦，試六論，廷對(duì)切直，置下第，與堂除簿尉。所傳諸臣，皆本《左氏》，有見於他書，則附其末，系之以贊。諸贊論議純正，文辭簡(jiǎn)古，於經(jīng)傳多所發(fā)明。
※馮氏《春秋通解》十二卷
晁氏曰：皇朝馮山允南撰。普州人，之父也。
※《春秋會(huì)義》二十六卷
晁氏曰：皇間進(jìn)士杜諤集《釋例》、《繁露》、《規(guī)過(guò)》、《膏肓》、《先儒同異篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌議》、《纂例》、《辯疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏論》、《箋義》、《總論》、《尊王發(fā)微》、《本旨辯要》、《旨要》、《集議》、《索隱》、《新義》、《經(jīng)社》三十余家成一書，其后仍斷以已意。雖其說(shuō)不皆得圣人之旨，然使后人博觀古今異同之說(shuō)，則於圣人之旨，或有得焉。
陳氏曰：自《三傳》及啖、趙諸儒訖於孫氏《經(jīng)社》，凡三十余家，集而系之，時(shí)述以已意。有任貫者為之序?！洞呵锟诹x》五卷陳氏曰：胡翼之撰。至宣十二年而止。戴岷隱在湖學(xué)嘗續(xù)之，不傳?！洞呵锘示V論》、《明例隱括圖》共六卷陳氏曰：太常博士王哲撰。至和間人?！娥^閣書目》有《通義》十二卷，未見。
※《左氏解》一卷
陳氏曰：專辯《左氏》為六國(guó)時(shí)人，其明驗(yàn)十有一事。題王安石撰，其實(shí)非也。
※《左氏邦典》二卷
陳氏曰：唐既潛亨撰。質(zhì)肅之侄，自號(hào)真淡翁，與其子問(wèn)答而為此書。鄒道鄉(xiāng)為之序。
※《左氏鼓吹》一卷
陳氏曰：彭門吳元緒撰。
※《春秋后傳》、《補(bǔ)遺》共二十一卷陳氏曰：陸佃撰。《補(bǔ)遺》者，其子宰所作也。宰字元鈞，游之父也?！洞呵锿ㄓ?xùn)》、《五禮例宗》共二十六卷
陳氏曰：直秘閣吳興張大亨嘉父撰。其自序言：“少聞春《秋於》趙郡和仲先生。某初蓋嘗作《例宗》，論立例之大要矣，先生曰：‘此書自有妙用，學(xué)者罕能領(lǐng)會(huì)，多求之繩約中，近法家者流，仔細(xì)繳繞，竟亦何用？惟丘明識(shí)其用，然不肯盡談，微見端兆，使學(xué)者自得之?！鑿氖滤拐Z(yǔ)十有余年，始得其彷彳弗?！薄锻ㄓ?xùn)》之作，所謂去例以求經(jīng)略，微文而視大體者也。東坡一字和仲，所謂趙郡和仲，其東坡乎？然《例宗》考究，亦為詳治。
※胡文定《春秋傳》、《通例》、《通旨》共三十二卷
晁氏曰：皇朝胡安國(guó)被旨撰。安國(guó)師程頤，其傳《春秋》事，按《左氏》義，取《公》、《》、之精者，采孟子、莊周、董仲舒、王通、邵堯夫、程明道、張橫渠、程正叔之說(shuō)，以潤(rùn)色之。其序略曰：“近世推隆王氏新說(shuō)，按為國(guó)是，獨(dú)於《春秋》，貢舉不以取士，庠序不以設(shè)官，經(jīng)筵不以進(jìn)讀，斷國(guó)論者，無(wú)以折衷，天下不知所，人欲日長(zhǎng)，天理日銷。其效使夷狄亂華，莫之遏也?！?br>陳氏曰：紹興中經(jīng)筵所進(jìn)。大綱本《孟子》，而微旨多以程氏之說(shuō)為據(jù)。近世學(xué)《春秋》者皆宗之?！锻ㄖ肌氛?，所與其徒問(wèn)答，及其他議論條例，凡二百余章，其子寧輯為一書。
《中興史志》曰：安國(guó)書與孫覺(jué)合者十六七。
《朱子語(yǔ)錄》曰：胡文定《春秋》非不好，不合這件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。要知圣人只是直筆據(jù)見在而書，豈有許多忉怛？胡《春秋傳》有牽強(qiáng)處，然議論有開合精神。
※《春秋指南》十卷
晁氏曰：吳園先生張根知常撰。以征伐會(huì)盟，年經(jīng)而國(guó)緯。汪藻為之序。
陳氏曰：專以編年旁通該括諸國(guó)之事，如指諸掌。又為《解例》，亦用旁通法。其他《辯疑》、《雜論》諸篇，籌略其義，多所發(fā)明。
※《春秋新傳》十一卷
晁氏曰：皇朝余安行撰。采三《傳》及孫復(fù)四家書，參以已意為之。
※《四家春秋集解》二十五卷
晁氏曰：或人集皇朝師協(xié)、石季長(zhǎng)、王、景先之解為一通，具載本文?！洞呵餀C(jī)括》一卷
晁氏曰：皇朝沈括存中撰?！洞呵铩纷V也。
※石林《春秋傳》、《春秋考》、《春秋讞》共七十二卷陳氏曰：葉夢(mèng)得撰。各有序。其序《讞》曰：“以《春秋》為用法之君而巳，聽之有不盡其辭，則欺民；有不盡其法，則欺君。凡啖、趙論三家之失，為《辯疑》；劉氏廣啖、趙之遺，為《權(quán)衡》。合二書，正其差誤，而補(bǔ)其疏略，目之曰《讞》。”其序《考》曰：“君子不難於攻人之失，而難於正己之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自是《讞》推之，知吾之所正為不妄也，而后可以觀吾《考》；自其《考》推之，知吾之所擇為不誣也，而后可以觀吾《傳》?！逼湫颉秱鳌吩唬骸啊蹲笫稀穫魇虏粋髁x，是以詳於史，而事未必實(shí)，以其不知經(jīng)也?！豆贰ⅰ丁穫髁x不傳事，是以詳於經(jīng)，而義未必當(dāng)，以其不知史也。乃酌三家，求史與經(jīng)，不得於事，則考於義；不得於義，則考於事，更相發(fā)明，以作《傳》?！逼錇闀?，辯訂考究，無(wú)不精詳，然其取何休之說(shuō)，以十二公為法天之大數(shù)，則亦未可曉也。
※《春秋經(jīng)解》、《本例例要》共十七卷
陳氏曰：涪陵崔子方彥直撰。紹圣中罷《春秋》取士，子方三上書，乞復(fù)之，不報(bào)，遂不應(yīng)進(jìn)士舉。黃山谷稱曰：“六合有佳士曰崔彥直，其人不游諸公，然則賢而有守可知矣。”其學(xué)辯三《傳》之是非，而專以日月為例，則正蹈其失而不悟也?！洞呵锉局肌范?br>陳氏曰：知饒州丹陽(yáng)洪興祖慶善撰。其序言：“三代各立一王之法，其末皆有弊?！洞呵铩方?jīng)世之大法，通萬(wàn)世而無(wú)弊?！庇盅裕骸啊洞呵铩繁緹o(wú)例，學(xué)者因行事之跡以為例，猶天本無(wú)度，歷者即周天之?dāng)?shù)以為度。”又言：“屬辭比事，《春秋》教也，學(xué)者獨(dú)求於義，則其失迂而鑿；獨(dú)求於例，則其失拘而淺。”若此類多先儒所未發(fā)，其解經(jīng)義，精而通矣。興祖嘗為程作《論語(yǔ)解序》，忤秦檜，貶昭州以死?！洞呵镎o》、《通例》共三十五卷
陳氏曰：知盱眙軍東平畢良史少董撰。良史為東京留守屬官，東京再陷，留虜中三年，著此書。已而得歸，表上之。
※息齋《春秋集注》十四卷
陳氏曰：禮部侍郎鄞高閱抑崇撰。其學(xué)專本程氏，序文可見。
※夾氵祭《春秋傳》、《春秋考》、《地名》共十四卷其《通志》中自述曰：按《春秋》之經(jīng)，則魯《史記》也，初無(wú)同異之文，亦無(wú)彼此之說(shuō)，良由三家所傳之書有異同，故是非從此起。臣作《春秋考》，所以是正經(jīng)文，以凡有異同者，皆是訛誤。古者簡(jiǎn)編艱繁，學(xué)者希見親書，惟以口相授。左氏世為楚史，親見官書，其訛差少，然有所訛，從文起。公、，漢之經(jīng)生，惟是口傳，其訛差多，然有所訛，從音起。以此辯之，了無(wú)滯疑。又有《春秋傳》十二卷，以明經(jīng)之旨，備見周之憲章。
陳氏曰：其學(xué)大抵工於考究，而義理多迂僻。
※《春秋經(jīng)解》、《指要》共十四卷
陳氏曰：知常州永嘉薛季宣士龍撰?！吨敢妨凶V例於前，其序?qū)Ｑ灾T侯無(wú)史，天子有外史，掌四方之志，而職於周之太史。隱之時(shí)，更周歷而為魯史。季宣博學(xué)通儒，不事科舉，陳止齋師事之。季宣死，當(dāng)干道九年，年四十。其為此書，實(shí)紹興三十二年，蓋甫二十歲云。
《朱子語(yǔ)錄》曰：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是幾日成此文字！如何說(shuō)諸侯無(wú)史，《內(nèi)則》尚有閭史。又如趙盾、崔杼事，皆史臣所書。
※《春秋集傳》十五卷
陳氏曰：監(jiān)察御史王葆彥光撰。朱新仲為作序。葆，周益公之婦翁也。其說(shuō)多用胡氏。
※《春秋集解》十二卷
陳氏曰：呂本中撰。自三《傳》而下，集諸家之說(shuō)，各記其名氏，然不過(guò)陸氏及兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、計(jì)崧老，胡文定數(shù)家而巳。大略如杜諤《會(huì)義》而所擇頗精，無(wú)自已議論。
《朱子語(yǔ)錄》曰：呂居仁《春秋》亦甚明白，正如某《詩(shī)傳》相似?！蹲髠黝惥帯妨?br>陳氏曰：呂祖謙撰。分類外內(nèi)傳事實(shí)、制度、論議凡十九門，首有綱領(lǐng)數(shù)則，兼采他書。
※《左氏博議》二十卷
陳氏曰：呂祖謙撰。方授徒時(shí)所作。自序曰：“《春秋》經(jīng)旨，不敢僭議，而枝辭贅喻，則舉子所以資課試也?！?br>※《左氏說(shuō)》三十卷
陳氏曰：呂祖謙撰。於《左氏》一書，多有發(fā)明，而不為文，似一時(shí)講說(shuō)門人所抄?！吨熳诱Z(yǔ)錄》曰：東萊有《左氏說(shuō)》，亦好，是人記錄他言語(yǔ)。
※《左氏國(guó)紀(jì)》
徐得之撰。止齋陳氏序曰：自荀悅、袁宏以兩漢事編年為書，謂之左氏體，蓋不知《左氏》於是始矣。昔夫子作《春秋》博極天下之史矣，諸不在撥亂世、反之正之科，則不錄也。左氏獨(dú)有見於，經(jīng)故采史記次第之，某國(guó)事若干，某事書，某事不書，以發(fā)明圣人筆削之旨云爾，非直編年為一書也。古者事、言各有史，凡朝廷號(hào)令，與其君臣相告語(yǔ)為一書，今《書》是巳；被之弦歌，謂之樂(lè)章為一書，今《詩(shī)》是也；有司藏焉；而官府都鄙邦國(guó)習(xí)行之為一書，今《儀禮》若《周官》之《六典》是巳；自天子至大夫士民族傳序?yàn)橐粫?，若所謂《帝系》、《世本》是巳。而他星卜醫(yī)祝，皆各為書，至編年則必?cái)⑹氯纭洞呵铩?，三代而上，僅可見者《周譜》，他往往見野史、《竹書》、《穆天子傳》之類。自夫子始以編年作經(jīng)，其筆削嚴(yán)矣。左氏亦始合事、言二史與諸書之體，依經(jīng)以作傳，附著年月下，茍不可以發(fā)明筆削之指，則亦不錄也。蓋其辭足以傳遠(yuǎn)，而無(wú)與於經(jīng)誼，則別為《國(guó)語(yǔ)》。至夫子所見書，左氏有不盡見，又闕不敢為傳，唯謹(jǐn)如此。后作者顧以為一家史體，而讀《左氏》者浸失其意見，謂不釋經(jīng)，是書之存亡，幾無(wú)損益於《春秋》，故曰袁、荀二子為之也。由是言之，徐子所為《左氏國(guó)紀(jì)》，曷可少哉！余讀《國(guó)紀(jì)》，周平、桓之際，王室嘗有事於四方，其大若置曲沃伯為侯，詩(shī)人美焉，而經(jīng)不著；師行非一役，亦與《王風(fēng)》刺詩(shī)合，而特書伐鄭一事；王子頹之禍，視帶為甚，襄書而惠不書也。學(xué)者誠(chéng)得《國(guó)紀(jì)》伏而讀之，因其類居而稽之經(jīng)，某國(guó)事若干，某事書，某事不書，較然明矣。於是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多見書，然嘗見唐冼《左氏史》與《國(guó)紀(jì)》略同而無(wú)所論斷，今《國(guó)紀(jì)》有所論斷矣，余故不復(fù)贊，而道其有功於《左氏》者為之序。
※《春秋比事》二十卷
陳同甫序之曰：《春秋》，繼四代而作者也。圣人經(jīng)世之志，寓於屬辭比事之間，而讀書者每患其難通。其善讀則曰：“以傳考經(jīng)之事跡，以經(jīng)考傳之真?zhèn)??！比绱耍瑒t經(jīng)果不可以無(wú)傳矣。游夏之徒胡為而不能措一辭也！余嘗欲即經(jīng)以類次其事之始末，考其事以論其時(shí)，庶幾抱遺經(jīng)以見圣人之志?？陀羞z余以《春秋總論》者，曰：“是習(xí)《春秋》者之秘書也?！庇嘧x之，灑然有當(dāng)於余心。雖其論未能一一中的，而即經(jīng)類事以見其始末，使圣人之志可以舍傳而獨(dú)考，此其為志亦大矣。惜其為此書之勤，而卒不見其名也?；蛟皇巧蛭牟鶠橐?。文伯名，湖州人，常為婺之校官。因?yàn)橐灼涿弧洞呵锉仁隆罚u諸木，以與同志者共之。
陳氏曰：按湖州有沈文伯，名長(zhǎng)卿，號(hào)審齋居士，為常州ヘ，忤秦檜，貶化州，不名也。不知同甫何以云然，豈別名而字文伯者乎？然則非湖人也。
※《春秋經(jīng)傳集解》三十三卷
陳氏曰：林栗撰。其學(xué)專主《左氏》，而黜二《傳》，故為《左氏傳解》，表上之。※止齋《春秋后傳》、《左氏章指》共四十二卷陳氏曰：陳傅良撰。樓參政鑰為之序。大略謂《左氏》存其所不書，以實(shí)其所書；《公羊》、《梁》以其所書，推見其所不書，而《左氏》實(shí)錄矣。此《章指》之所以作也。若其他發(fā)明多新說(shuō)，序文略見之?！斐敝荨洞呵锝狻肥碇敝菪炷车虏僮?。水心序略曰：箋傳之學(xué)，惟《春秋》為難工。經(jīng)，理也；史，事也；《春秋》名經(jīng)而實(shí)史也，專於經(jīng)則理虛而無(wú)證，專於史則事礙而不通，所以難也。年時(shí)朔，郊廟制，理之綱條，不專於史也；濟(jì)西河曲，丘甲田賦，事之枝葉，不專於經(jīng)也。薛伯卒，經(jīng)無(wú)預(yù)，然杞、滕、邾、莒之興廢固明也；詭諸卒，史無(wú)預(yù)，然戊寅、甲子之先后固察也。觀潮州此類皆卓信、明而篤矣。至於授霸者之權(quán)，彼與此奪；錄夷狄之變，先略后詳；諸侯群誅，大夫眾貶，凡《春秋》始終，統(tǒng)紀(jì)所系，自《公》、《》以來(lái)，畫為義例，各分字別，族貴人微，其能本末相顧，隱顯協(xié)中如潮州，殆鮮焉。然則理之熟，故經(jīng)而非虛；事之類，故史而非礙歟！古人以教其國(guó)，而使人知深於是書者歟！雖然，《詩(shī)》、《書》、《禮》所以紀(jì)堯、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭澤也，示不泯絕而已?；蛘咚熘^一事一義，皆圣人之用，則余未敢從也。
※《春秋經(jīng)辯》十卷
陳氏曰：廬陵蕭楚子荊撰。紹圣中，貢禮部不第。蔡京用事，與其徒馮書，言蔡將為宋王莽，誓不復(fù)仕。死建炎中。自號(hào)三顧隱客，門人謚為清節(jié)先生。胡邦衡師事之，以《春秋》登甲科，歸拜床下，楚告之曰：“學(xué)者非但拾一第，身可殺，學(xué)不可辱。毋禍吾《春秋》乃佳。”邦衡志其墓。
※《春秋集善》十一卷
陳氏曰：端明殿學(xué)士廬陵胡銓邦衡撰。銓既事蕭楚為《春秋》學(xué)，復(fù)學(xué)於胡文定公安國(guó)。南遷后作此書，張魏公為之序。
※《春秋考異》四卷
陳氏曰：不著名氏。錄《三傳》經(jīng)文之異者。
※《春秋類事始末》五卷陳氏曰：朝請(qǐng)大夫吳興章沖茂深撰。子厚之曾孫，葉少蘊(yùn)之婿?！蹲笫习l(fā)揮》六卷
陳氏曰：臨川吳曾虎臣撰。取《左氏》所載事，時(shí)為之論，若史評(píng)之類。
※《春秋直音》三卷
陳氏曰：德清丞方淑智善撰。劉給事一止為作序。以學(xué)者或不通音切，故於每字切腳之下，直注其音，蓋古文未有反切，為音訓(xùn)者皆如此。服虔、如淳、文穎輩於《漢書》音義可見。
※《左傳約說(shuō)》、《百論》共二卷
陳氏曰：奉議郎新昌石朝英撰。又有《王道辯》一書未板行，僅存其書於此篇之末，其為說(shuō)平平，無(wú)甚高論。
※《左氏紀(jì)傳》五十卷
巽巖李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二書，用司馬遷《史記》法，君臣各為記傳。凡欲觀某國(guó)之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳於前，不復(fù)錯(cuò)見旁出，可省纟番閱之勤。或事同而辭異者，皆兩存之，又因以得文章繁簡(jiǎn)之度。雖編削附離，尚多不滿人意，然亦可謂有其志矣。獨(dú)所序世族譜系，既與釋例不同，又非史遷所記，質(zhì)諸《世本》，亦不合也。疑撰者別據(jù)他書。今姑仍其舊，以俟考求。
又題：后在陵陽(yáng)觀沈存中自志，乃知此書存中所著。存中喜述作，而此書終不滿人意，史法信未易云。
※《春秋分記》九十卷陳氏曰：邛州教授眉山程公說(shuō)伯剛撰。以《春秋》經(jīng)傳仿司馬遷書，為年表、世譜、歷、天文、五行、地理、禮樂(lè)、征伐、官制諸書。自周、魯而下，及諸小國(guó)夷狄，皆匯次之。時(shí)有所論發(fā)明，成一家之學(xué)。公說(shuō)積學(xué)苦志，早年登科，值逆曦亂，憂憤以死，年才三十七。兄弟三人，皆以科第進(jìn)。中書舍人公許，其季也。
※《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》
夾江句龍傅明甫撰。后溪?jiǎng)⑹闲蚵栽唬汗待埦齻髁?xí)詳考，又分國(guó)而紀(jì)之。自東周而下，大國(guó)、次國(guó)特出，小國(guó)、滅國(guó)附見。不獨(dú)紀(jì)其事，與其文，而兼著其義，凡采其說(shuō)者數(shù)十家。君蓋嗜古尊經(jīng)之士，確乎其能自信者也。
※《春秋通說(shuō)》十三卷陳氏曰：永嘉黃仲炎若晦撰。端平中，嘗進(jìn)之於朝。
※《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》二十一卷
《崇文總目》：左丘明撰。吳侍中、領(lǐng)左國(guó)史、亭陵侯韋昭解。昭參引鄭眾賈逵虞翻唐固（二人皆吳臣），合凡五家，為注，自所發(fā)正者三百十事。晁氏曰：班固《藝文志》有《國(guó)語(yǔ)》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今書篇次與《漢志》同，蓋歷代儒者析簡(jiǎn)并篇，互有損益，不足疑也，要之《藝文志》審矣。陸淳謂“與《左傳》文體不倫，定非一人所為”，蓋未必然。范寧云“《左氏》富而艷”，韓愈云“《左氏》浮夸”，今觀此書，信乎其富艷且浮夸矣，非《左氏》而誰(shuí)？柳宗元稱《越語(yǔ)》尤奇峻，豈特《越》哉，自《楚》以下類如此。
巽巖李氏曰：昔左丘明將傳《春秋》，乃先采集列國(guó)之史，國(guó)別為語(yǔ)，旋獵其英華，作《春秋傳》。而先所采集之語(yǔ)，草藁具存，時(shí)人共傳習(xí)之，號(hào)曰《國(guó)語(yǔ)》，殆非丘明本志也。故其辭多枝葉，不若《內(nèi)傳》之簡(jiǎn)直峻健，甚者雜不類，如出他手。蓋由當(dāng)時(shí)列國(guó)之史，材有厚薄，學(xué)有淺深，故不能醇一耳。不然，丘明特為此重衤復(fù)之書何？邪先儒或謂《春秋傳》先成，《國(guó)語(yǔ)》繼作，誤矣。惟本朝司馬溫公父子能識(shí)之。
陳氏曰：自班固《志》言左丘明所著，至今與《春秋傳》并行，號(hào)為《外傳》。今考二書，雖相出入，而事辭或多異同，文體亦不類，意必非出一人之手也。司馬子長(zhǎng)云：“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》?！庇炙撇恢^。唐啖助亦嘗辯之。
《朱子語(yǔ)錄》曰：《國(guó)語(yǔ)》委靡繁絮，真衰世之文耳。是時(shí)語(yǔ)言議論如此，宜乎周之不能振起也?！秶?guó)語(yǔ)》文字極困苦，振作不起。
※《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》三卷
陳氏曰：丞相安陸宋庠公序撰。以先儒未有為《國(guó)語(yǔ)》音者，近世傳舊《音》一卷，不著撰人名氏，蓋唐人也。簡(jiǎn)陋不足名書，因而廣之，悉以陸德明《釋文》為主，陸所不載，則附益之。
※《非國(guó)語(yǔ)》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：“左氏《國(guó)語(yǔ)》，其文深閎杰異，而其說(shuō)多誣。淫懼學(xué)者溺其文采，而淪於是非，本諸理作《非國(guó)語(yǔ)》?！鄙暇砣黄?，下卷三十六篇?！蹲髠鲊?guó)語(yǔ)類編》二卷
陳氏曰：呂祖謙撰。與《左傳類編》略同，但不載綱領(lǐng)，止有十六門。又分《傳》與《國(guó)語(yǔ)》為二。
※《汲冢師春》一卷陳氏曰：晉汲郡魏安王冢所得古簡(jiǎn)。杜預(yù)得其《紀(jì)年》，知其魏國(guó)史記，以考證《春秋》。別有一卷，純集疏《左氏傳》卜筮事，上下次第及其文義，皆與《左傳》同。名曰“師春”，似是抄集者人名也。今此書首敘周及諸國(guó)世系，又論分野、律呂為圖，又雜錄謚法、卦變，與杜預(yù)所言純集卜筮者不同，似非當(dāng)時(shí)本書也。