卷一 尚書(shū)序
作者：孔穎達(dá)《尚書(shū)》序《釋文》：“此孔氏所作，述《尚書(shū)》起之時(shí)代，并敘為注之由。故相承講之，今依舊為音?！?
[疏]正義曰：道本沖寂，非有名言。既形以道生，物由名舉，則凡諸經(jīng)史，因物立名。物有本形，形從事著，圣賢闡教，事顯于言，言愜群心，書(shū)而示法，既書(shū)有法，因號(hào)曰“書(shū)”。后人見(jiàn)其久遠(yuǎn)，自于上世，“尚”者，上也。言此上代以來(lái)之書(shū)，故曰“尚書(shū)”。且言者意之聲，書(shū)者言之記，是故存言以聲意，立書(shū)以記言。故易曰：“書(shū)不盡言，言不盡意。”是言者意之筌蹄，書(shū)言相生者也。書(shū)者，舒也?！稌?shū)緯·璇璣鈐》云：“書(shū)者，如也?！眲t書(shū)者，寫(xiě)其言，如其意，情得展舒也。又劉熙《釋名》云：“書(shū)者，庶也，以記庶物。又為著。”言事得彰著。五經(jīng)六籍皆是筆書(shū)，此獨(dú)稱“書(shū)”者，以彼五經(jīng)者非是君口出言，即書(shū)為法，所書(shū)之事，各有云為，遂以所為別立其稱。稱以事立，故不名“書(shū)”。至于此書(shū)者，本書(shū)君事，事雖有別，正是君言，言而見(jiàn)書(shū)，因而立號(hào)，以此之故，名異諸部。但諸部之書(shū)，隨事立名，名以事舉，要名立之后，亦是筆書(shū)，故百氏六經(jīng)總曰“書(shū)”也?！墩撟彙匪^“題意別名，各自載耳”。昭二年《左傳》曰，晉韓起適魯，“觀書(shū)于太史氏，見(jiàn)易象與《魯春秋》”。此總名“書(shū)”也?！靶颉闭?，言序述《尚書(shū)》起、存亡注說(shuō)之由，序?yàn)椤渡袝?shū)》而作，故曰“尚書(shū)序”?！吨茼灐吩唬骸袄^序思不忘?！薄睹珎鳌吩疲骸靶蛘撸w也。”則緒述其事，使理相胤續(xù)，若繭之抽緒。但易有《序卦》，子夏作《詩(shī)序》，孔子亦作《尚書(shū)序》，故孔君因此作序名也。鄭玄謂之“贊”者，以序不分散，避其序名，故謂之“贊”。贊者，明也，佐也。佐成序義，明以注解故也。安國(guó)以孔子之序分附篇端，故已之總述亦謂之“序”。事不煩重，義無(wú)所嫌故也。
古者伏犧氏之王天下也，始畫(huà)八卦，造書(shū)契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉?！鸱鼱奘希抛魈?，犧本又作羲，亦作戲，辭皮反?！墩f(shuō)文》云，賈侍中說(shuō)此犧非古字。張揖《字詁》云：“羲古字，戲今字?！币惶?hào)包羲氏。三皇之最先，風(fēng)姓，母曰華胥，以木德王，即太皞也。王，于況反。畫(huà)，乎麥反。卦，俱賣(mài)反。契，苦計(jì)反。書(shū)者，文字；契者，刻木而書(shū)其側(cè)：故曰“書(shū)契”也。一云以書(shū)契約其事也。鄭玄云：“以書(shū)書(shū)木邊，言其事，刻其木，謂之書(shū)契也?！苯Y(jié)繩，《易·系辭》上：“上古結(jié)繩以治，后世圣人易之以書(shū)契。”文，文字也。籍，籍書(shū)
[疏]“古者”至“生焉”○正義曰：“代結(jié)繩”者，言前世之政用結(jié)繩，今有書(shū)契以代之。則伏犧時(shí)始有文字以書(shū)事，故曰“由是文籍生焉”。自今本昔曰“古”。古者以圣德伏物教人取犧牲，故曰“伏犧”。字或作宓犧，音亦同。《律歷志》曰：結(jié)作網(wǎng)罟，以取犧牲，故曰“伏犧”?；蛟弧鞍鼱蕖?，言取犧而包之。顧氏讀包為庖，取其犧牲以供庖廚。顧氏又引《帝王世紀(jì)》云：“伏犧母曰華胥，有巨人跡，出于雷澤，華胥以足履之，有娠，生伏犧于成紀(jì)，蛇身人首?！薄对铝睢吩疲骸捌涞厶??！薄断缔o》云：“古者包犧氏之王天下也?！笔侵弊儭鞍毖浴胺倍?。則伏犧是皇，言“王天下”者，以皇與帝、王據(jù)跡為優(yōu)劣，通亦為王。故《禮運(yùn)》云“昔者先王”，亦謂上代為王。但自下言之，則以上身為王，據(jù)王身于下，謂之“王天下”也。知伏犧“始畫(huà)八卦”者，以《系辭》云“包犧氏之王天下也”，后乃云：“始畫(huà)八卦以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情”，故知之也。知時(shí)“造書(shū)契以代結(jié)繩之政”者，亦以《系辭》云“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書(shū)契，蓋取諸夬”，是造書(shū)契可以代結(jié)繩也。彼直言“后世圣人”，知是伏犧者，以理比況而知。何則？八卦畫(huà)萬(wàn)物之象，文字書(shū)百事之名，故《系辭》曰：“仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，始畫(huà)八卦?！笔侨f(wàn)象見(jiàn)于卦。然畫(huà)亦書(shū)也，與卦相類(lèi)，故知書(shū)契亦伏犧時(shí)也。由此孔意正欲須言伏犧時(shí)有書(shū)契，本不取于八卦。今云“八卦”者，明書(shū)、卦相類(lèi)，據(jù)《系辭》有畫(huà)八卦之成文而言，明伏犧造書(shū)契也。言“結(jié)繩”者，當(dāng)如鄭注云：“為約，事大大其繩，事小小其繩。王肅亦曰“結(jié)繩，識(shí)其政事”是也。言“書(shū)契”者，鄭云：“書(shū)之于木，刻其側(cè)為契，各持其一，后以相考合，若結(jié)繩之為治。”孔無(wú)明說(shuō)，義或當(dāng)然。《說(shuō)文》云：“文者，物象之本也?！薄凹闭?，借也，借此簡(jiǎn)書(shū)以記錄政事，故曰“籍”?！吧w取諸夬”，“夬”者，決也，言文籍所以決斷，宣揚(yáng)王政，是以夬?！遏怼吩唬骸皳P(yáng)于王庭?！薄断缔o》云“包犧氏之王天下”，又云“作結(jié)繩而為罔罟，蓋取諸離”。彼謂結(jié)罔罟之繩，與結(jié)為政之繩異也。若然，《尚書(shū)緯》及《孝經(jīng)讖》皆云三皇無(wú)文字，又班固、馬融、鄭玄、王肅諸儒皆以為文籍初自五帝，亦云三皇未有文字，與此說(shuō)不同。何也？又蒼頡造書(shū)出于《世本》，蒼頡豈伏犧時(shí)乎？且《系辭》云黃帝、堯、舜為九事之目，未乃云：“上古結(jié)繩以治，后世圣人易之以書(shū)契。”是后世圣人即黃帝、堯、舜，何得為伏犧哉？孔何所據(jù)而更與《系辭》相反，如此不同者？《藝文志》曰：“仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖?！睕r遭秦焚書(shū)之后，群言競(jìng)出，其緯文鄙近，不出圣人，前賢共疑，有所不取。通人考正，偽起哀、平，則孔君之時(shí)，未有此《緯》，何可引以為難乎？其馬、鄭諸儒，以據(jù)文立說(shuō)，見(jiàn)后世圣人在九事之科，便謂書(shū)起五帝，自所見(jiàn)有異，亦不可難孔也。而《系辭》云后世圣人在九事之下者，有以而然。案彼文先歷說(shuō)伏犧、神農(nóng)“蓋取”，下乃云：“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸干坤?！笔屈S帝、堯、舜之事也。又舟楫取渙，服牛取隨，重門(mén)取豫，臼杵取小過(guò)，弧矢取睽，此五者時(shí)無(wú)所系，在黃帝、堯、舜時(shí)以否皆可以通也。至于宮室、葬與書(shū)契，皆先言“上古”、“古者”，乃言“后世圣人易之”，則別起事之端，不指黃帝、堯、舜時(shí)。以此葬事云“古者”不云“上古”，而云“易之以棺槨”。棺槨自殷湯而然，非是彼時(shí)之驗(yàn)，則上古結(jié)繩何廢伏犧前也？其蒼頡，則說(shuō)者不同，故《世本》云：“蒼頡作書(shū)?！彼抉R遷、班固、韋誕、宋忠、傅玄皆云：“蒼頡，黃帝之史官也?！贝掼?，曹植，蔡邕，索靖皆直云：“古之王也。”徐整云：“在神農(nóng)、黃帝之間?！弊S周云：“在炎帝之世?！毙l(wèi)氏云：“當(dāng)在庖犧、蒼帝之世?！鄙鞯皆疲骸霸阝覡拗??！睆堃驹疲骸吧n頡為帝王，生于禪通之紀(jì)?！薄稄V雅》曰自開(kāi)辟至獲麟二百七十六萬(wàn)歲，分為十紀(jì)。則大率一紀(jì)二十七萬(wàn)六千年。十紀(jì)者，九頭一也，五龍二也，攝提三也，合雒四也，連通五也，序命六也，循飛七也，因提八也，禪通九也，流訖十也。如揖此言，則蒼頡在獲麟前二十七萬(wàn)六千余年。是說(shuō)蒼頡其年代莫能有定，亦不可以難孔也。然紀(jì)自燧人而下，揖以為自開(kāi)辟而設(shè)，又伏犧前六紀(jì)后三紀(jì)，亦為據(jù)張揖、慎到、徐整等說(shuō)，亦不可以年斷。其涚訖之紀(jì)，似自黃帝為始耳。又依《易緯·通卦驗(yàn)》，燧人在伏犧前，“表計(jì)置其刻曰：蒼牙通靈，昌之成，孔演命，明道經(jīng)”。鄭玄注云：“刻謂刻石而記識(shí)之?！睋?jù)此，伏犧前己有文字矣。又《陰陽(yáng)書(shū)》稱天老對(duì)黃帝云：“鳳皇之象，首戴德，背負(fù)仁，頸荷義，膺抱信，足履政，尾系武?！庇帧渡胶＝?jīng)》云：“鳳皇首文曰德，背文曰義，翼文曰順，膺文曰仁，腹文曰信?！庇帧兑住は缔o》云：“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之。是文字與天地并興焉。又《韓詩(shī)外傳》稱古封太山、禪梁甫者萬(wàn)余人，仲尼觀焉不能盡識(shí)。又《管子》書(shū)稱管仲對(duì)齊桓公曰：“古之封太山者七十二家，夷吾所識(shí)十二而已。”首有“無(wú)懷氏封太山，禪云云”。其登封者皆刻石紀(jì)號(hào)，但遠(yuǎn)者字有雕毀，故不可識(shí)，則夷吾所不識(shí)者六十家，又在無(wú)懷氏前，孔子睹而不識(shí)，又多于夷吾，是文字在伏犧之前己自久遠(yuǎn)，何怪伏犧而有書(shū)契乎？如此者，蓋文字在三皇之前未用之教世，至伏犧乃用造書(shū)契以代結(jié)繩之政，是教世之用，猶燧人有火，中古用以燔黍捭豚，后圣乃修其利相似。文字理本有之，用否隨世而漸也。若然，惟《系辭》至神農(nóng)始有噬嗑與益，則伏犧時(shí)其卦未重，當(dāng)無(wú)雜卦，而得有取諸夬者，此自鄭玄等說(shuō)耳。案《說(shuō)卦》曰：“昔者圣人幽贊于神明而生蓍。”《系辭》曰：“天生神物，圣人則之?！眲t伏犧用蓍而筮矣。故鄭注《說(shuō)卦》亦曰：“昔者圣人，謂伏犧文王也?！薄断缔o》又曰：“十有八變而成卦?！笔茄载辰匀龤w奇為三變，十八變則六爻明矣。則筮皆六爻，伏犧有筮，則有六爻，何為不重而怪有夬卦乎？
伏犧、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之“三墳”言大道也。少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之“五典”，言常道也?！鹕?，詩(shī)照反。昊，胡老反。少昊。金天氏，名摯，字青陽(yáng)，一曰玄器，已姓。黃帝之子，母曰女節(jié)。以金德王，五帝之最先。顓音專(zhuān)。頊，許玉反。顓頊，高陽(yáng)氏，姬姓。黃帝之孫，昌意之子，母曰景仆，謂之女樞。以水德王，五帝之二也。高辛，帝嚳也，姬姓。嚳，口毒反。母曰不見(jiàn)。以木德王，五帝之三也。唐，帝堯也，姓伊耆氏。堯初為唐侯，后為天子，都陶，故號(hào)陶唐氏。帝嚳之子，帝摯之弟，母曰慶都。以火德王，五帝之四也。虞，帝舜也，姓姚氏，國(guó)號(hào)有虞。顓頊六世孫，瞽瞍之子，母曰握登。以土德王，五帝之五也。先儒解三皇五帝與孔子同，并見(jiàn)發(fā)題
[疏]“伏犧”至“常道”也?！鹫x曰：墳”，大也。以所論三皇之事，其道至大，故曰“言大道也”。以“典”者，常也，言五帝之道，可以百代常行，故曰“言常道也”。此三皇五帝，或舉德號(hào)，或舉地名，或直指其人，言及便稱，不為義例。顧氏引《帝王世紀(jì)》云：農(nóng)母曰女登，有神龍首感女登而生炎帝，人身牛首。黃帝母曰附寶，見(jiàn)大電光繞北斗樞星，附寶感而懷孕，二十四月而生黃，日角龍顏。少昊金天氏母曰女節(jié)，有星如虹下流，意感而生少昊。顓頊母曰景仆，昌意正妃，謂之女樞，有星貫月如虹，感女樞于幽房之宮而生顓頊。堯母曰慶都，觀河遇赤龍，晻然陰風(fēng)，感而有孕，十四月而生堯。又云舜母曰握登，見(jiàn)大虹感而生舜。此言“謂之三墳”，“謂之五典”者，因《左傳》有“三墳五典”之文，故指而謂之。然五帝之書(shū)皆謂之典，則《虞書(shū)·皋陶謨》、《益稷》之屬，亦應(yīng)稱典。所以別立名者，若主論帝德，則以典為名，其臣下所為，隨義立稱。其“三墳”直云“言大道也”，“五典”直云“言常道也”，不訓(xùn)“墳”、“典”之名者，以墳大典常，常訓(xùn)可知，故略之也?！俺５馈彼耘c“大道”為異者，以帝者公平天下，其道可以常行，故以“典”言之。而皇優(yōu)于帝，其道不但可常行而已，又更大于常，故言“墳”也。此為對(duì)例耳。雖少有優(yōu)劣，皆是大道，并可常行。故《禮運(yùn)》云：“以大道之行”為五帝時(shí)也。然帝號(hào)同天，名所莫加，優(yōu)而稱“皇”者，以“皇”是美大之名，言大于帝也。故后代措廟立主，尊之曰“皇”，生者莫敢稱焉。而士庶祖父稱曰“皇”者，以取美名，可以通稱故也。案《左傳》上有“三墳五典”，不言墳是三皇之書(shū)，典是五帝之書(shū)?？字徽?，案今《堯典》、《舜典》是二帝二典，推此二典而上，則五帝當(dāng)五典，是五典為五帝之書(shū)。今三墳之書(shū)在五典之上，數(shù)與三皇相當(dāng)，墳又大名，與皇義相類(lèi)，故云三皇之書(shū)為三墳?？拙刂视袝?shū)者，案《周禮·小史職》“掌三皇五帝之書(shū)”，是其明文也。鄭玄亦云其書(shū)即三墳五典。但鄭玄以三皇無(wú)文，或據(jù)后錄定。孔君以為書(shū)者記當(dāng)時(shí)之事，不可以在后追錄，若當(dāng)時(shí)無(wú)書(shū)，后代何以得知其道也？此亦孔君所據(jù)三皇有文字之驗(yàn)耳。鄭玄注《中候》，依《運(yùn)斗樞》以伏犧、女?huà)z、神農(nóng)為三皇，又云五帝坐，帝鴻、金天、高陽(yáng)、高辛、唐、虞氏。知不爾者，孔君既不依緯，不可以緯難之。又易興作之條，不見(jiàn)有女?huà)z，何以輒數(shù)？又鄭玄云：“女?huà)z修伏犧之道，無(wú)改作則?！币焉闲夼f者眾，豈皆為皇乎？既不數(shù)女?huà)z，不可不取黃帝以充三皇耳。又鄭玄數(shù)五帝，何以六人？或?yàn)橹f(shuō)云，德協(xié)五帝，座不限多少，故六人亦名五帝。若六帝何有五座？而皇指大帝，所謂“耀魄寶”，止一而已，本自無(wú)三皇，何云三皇？豈可三皇數(shù)人，五帝數(shù)座，二文舛互，自相乖阻也。其諸儒說(shuō)三皇，或數(shù)燧人，或數(shù)祝融以配犧、農(nóng)者，其五帝皆自軒轅，不數(shù)少昊，斯亦非矣。何燧人說(shuō)者以為伏犧之前，據(jù)易曰“帝出于震”，震，東方，其帝太昊。又云“古者包犧氏之王天下也”，言古者制作莫先于伏犧，何以燧人側(cè)在前乎？又祝融及顓頊以下火官之號(hào)，金天已上百官之號(hào)，以其征五經(jīng)，無(wú)云祝融為皇者，縱有，不過(guò)如共工氏。共工有水瑞，乃與犧、農(nóng)、軒、摯相類(lèi)，尚云霸其九州，祝融本無(wú)此瑞，何可數(shù)之乎？《左傳》曰：“少昊之立，鳳鳥(niǎo)適至?！庇凇对铝睢酚衷谇锵硎?，所謂白帝之室者也，何為獨(dú)非帝乎？故孔君以黃帝上數(shù)為皇，少昊為五帝之首耳。若然，案今《世本·帝系》及《大戴禮·五帝德》并《家語(yǔ)》宰我問(wèn)、太史公《五帝本紀(jì)》皆以黃帝為五帝，此乃史籍明文，而孔君不從之者。孟軻曰：“信《書(shū)》不如其無(wú)《書(shū)》，吾于《武成》取二三策而已?！毖詴?shū)以漸染之濫也。孟軻已然，況后之說(shuō)者乎？又《帝系》、《本紀(jì)》、《家語(yǔ)》、《五帝德》皆云：“少昊即黃帝子青陽(yáng)是也，顓頊黃帝孫、昌意子，帝嚳高辛氏為黃帝曾孫、玄囂孫、僑極子，堯?yàn)榈蹏孔?，舜為顓頊七世孫。此等之書(shū)，說(shuō)五帝而以黃帝為首者，原由《世本》。經(jīng)于暴秦，為儒者所亂?！都艺Z(yǔ)》則王肅多私定，《大戴禮》、《本紀(jì)》出于《世本》，以此而同。蓋以少昊而下皆出黃帝，故不得不先說(shuō)黃帝，因此謬為五帝耳。亦由《系辭》以黃帝與堯、舜同事，故儒者共數(shù)之焉?？拙裾咭庖浴对铝睢反涸惶?，夏曰炎帝，中央曰黃帝，依次以為三皇。又依《系辭》，先包犧氏王。沒(méi)，神農(nóng)氏作。又沒(méi)，黃帝氏作。亦文相次。皆著作見(jiàn)于易，此三皇之明文也?！对铝睢非镌簧訇?，冬曰顓頊，自此為五帝。然黃帝是皇，今言“帝”不云“皇”者，以皇亦帝也，別其美名耳。太昊為皇，《月令》亦曰“其帝太昊”，易曰“帝出于震”是也。又軒轅之稱黃帝，猶神農(nóng)之云炎帝，神農(nóng)于《月令》為炎帝，不怪炎帝為皇，何怪軒轅稱帝？而梁主云：“書(shū)起軒轅，同以燧人為皇，其五帝自黃帝至堯而止。知帝不可以過(guò)五，故曰舜非三王，亦非五帝，與三王為四代而已?！逼溲耘c詩(shī)之為體，不雅則風(fēng)，除皇已下不王則帝，何有非王非帝，以為何人乎？典，謨皆云“帝曰”，非帝如何！至于夏、商、周之書(shū)，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆。○夏，禹天下號(hào)也。以金德王，三王之最先。商，湯天下號(hào)，亦號(hào)殷，以水德王，三王之二也。周，文王、武王有天下號(hào)也。以木德王，三王之三也。誥，故報(bào)反，告也，示也。奧，烏報(bào)反，深也。揆，葵癸反，度也。
[疏]“至于”至“一揆”○正義曰：既皇書(shū)稱“墳”，帝書(shū)稱“典”，除皇與帝墳、典之外，以次累陳，故言“至于”。夏、商、周三代之書(shū)，雖復(fù)當(dāng)時(shí)所設(shè)之教，與皇及帝墳、典之等不相倫類(lèi)，要其言皆是雅正辭誥，有深?yuàn)W之義，其所歸趣與墳、典一揆。明雖事異墳、典而理趣終同，故所以同入《尚書(shū)》，共為世教也?？拙?，以墳、典亦是《尚書(shū)》，故此因墳、典而及三代。下云“討論墳、典，斷自唐、虞以下”，是墳、典亦是《尚書(shū)》之內(nèi)，而小史偏掌之者，以其遠(yuǎn)代故也。此既言墳、典，不依外文連類(lèi)，解八索、九丘，而言三代之書(shū)廁于其間者，孔意以墳、典是《尚書(shū)》，丘、索是《尚書(shū)》外物，欲先說(shuō)《尚書(shū)》事訖，然后及其外物，故先言之也。夏、商、周之書(shū)，皆訓(xùn)誥誓命之事，言“設(shè)教”者，以此訓(xùn)誥誓命即為教而設(shè)，故云“設(shè)教”也。言“不倫”者，倫，類(lèi)也。三代戰(zhàn)爭(zhēng)不與皇帝等類(lèi)，若然，五帝稱“典”，三王劣而不倫，不得稱“典”。則三代非典，不可常行，何以垂法乎？然三王世澆，不如上代，故隨事立名，雖篇不目典，理實(shí)是典，故曰“雅誥奧義，其歸一揆”，即為典之謂也。然三王之書(shū)，惟無(wú)典謨，以外訓(xùn)、誥、誓、命、歌、貢、征、范，類(lèi)猶有八，獨(dú)言“誥”者，以別而言之。其類(lèi)有八，文從要約，一“誥”兼焉。何者？以此八事皆有言以誥示，故總謂之“誥”。又言“奧義”者，指其言謂之誥，論其理謂之義，故以義配焉。言“其歸一揆”，見(jiàn)三代自歸于一，亦與墳、典為一揆者，況喻之義。假譬人射，莫不皆發(fā)，志揆度于的，猶如圣人立教，亦同揆度于至理，故云“一揆”。
是故歷代寶之，以為大訓(xùn)。
[疏]正義曰：《顧命》云：“越玉五重，陳寶?！奔匆猿嗟丁⒋笥?xùn)在西序，是“寶之，以為大訓(xùn)”之文。彼注以典謨?yōu)橹?，與此相當(dāng)。要六藝皆是，此直為《書(shū)》者，指而言之，故彼注亦然也。彼直周時(shí)寶之，此知?dú)v代者，以墳、典久遠(yuǎn)，周尚寶之，前代可知，故言“歷代”耳。
八卦之說(shuō)，謂之“八索”，求其義也。九州之志，謂之“九丘”。丘，聚也。言九州所有，土地所生，風(fēng)氣所宜，皆聚此書(shū)也?！鸢怂鳎追?，下同，求也。徐音素，本或作素。
[疏]“八卦”至“此書(shū)”也?！鹫x曰：以墳、典因外文而知其丘、索與墳、典文連，故連而說(shuō)之，故總引傳文以充足己意，且為于下見(jiàn)與墳、典俱被黜削，故說(shuō)而以為首引。言為論八卦事義之說(shuō)者，其書(shū)謂之“八索”。其論九州之事所有志記者，其書(shū)謂之九丘，所以名“丘”者，以丘，聚也，言于九州當(dāng)有土地所生之物，風(fēng)氣所宜之事，莫不皆聚見(jiàn)于此書(shū)，故謂之“九丘”焉。然八卦言之“說(shuō)”，九州言之“志”，不同者，以八卦交互相說(shuō)其理，九州當(dāng)州有所志識(shí)，以此而不同。此“索”謂求索，亦為搜索，以易八卦為主，故易曰：“八卦成列，象在其中矣。因而重之，爻在其中矣。”又曰：“八卦相蕩。”是六十四卦，三百八十四爻，皆出于八卦。就八卦而求其理，則萬(wàn)有一千五百二十策，天下之事得，故謂之“索”，非一索再索而已。此“索”于《左傳》亦或謂之“索”，說(shuō)有不同，皆后人失其真理，妄穿鑿耳。其“九丘”取名于聚，義多如山丘，故為聚。《左傳》或謂之“九區(qū)”，得為說(shuō)當(dāng)九州之區(qū)域，義亦通也。又言“九州所有”，此一句與下為總，即“土地所生，風(fēng)氣所宜”是所有也。言“土地所生”，即其動(dòng)物、植物，大率土之所生不出此二者。又云“風(fēng)氣所宜”者，亦與土地所生大同。何者？以九州各有土地，有生與不生，由風(fēng)氣所宜與不宜。此亦《職方》、《禹貢》之類(lèi)。別而言之，“土地所生”若《禹貢》之“厥貢”、“厥篚”也，“風(fēng)氣所宜”若《職方》其畜宜若干、其民若干男、若干女是也。上“墳”、“典”及“索”不別訓(xùn)之，以可知，故略之?！扒稹庇?xùn)既難，又須別言“九州所宜”已下，故先訓(xùn)之，于下結(jié)義，故云“皆聚此書(shū)”也?！洞呵镒笫蟼鳌吩?，楚左史倚相“能讀三墳、五典、八索、九丘”，即謂上世帝王遺書(shū)也?！鹱笫?，史官左右。倚，于綺反，劉琴綺反。相，息亮反。倚相，楚靈王時(shí)史官也。
[疏]“春秋”至“遺書(shū)”也。正義曰：以上因有外文言墳、典、丘、索而謂之，故引成文以證結(jié)之。此昭十二年《左傳》楚靈王見(jiàn)倚相趨過(guò)，告右尹子革以此辭。知“倚相”是其名字，蓋為太史，而主記左動(dòng)之事，謂之“左史”。不然，或楚俗與諸國(guó)不同，官多以左右為名，或別有此左史乎？彼子革答王云：“倚相，臣問(wèn)《祈招》之詩(shī)而不知，若問(wèn)遠(yuǎn)焉，其焉能知之？”彼以為倚相不能讀之。此云“能”者，以此據(jù)《左傳》成文，因王言而引之。假不能讀，事亦無(wú)妨，況子革欲開(kāi)諫王之路，倚相未必不能讀也。言此墳、典、丘，索即此書(shū)是謂上世帝王遺余之書(shū)也。以楚王論時(shí)已在三王之末，故云“遺書(shū)”。其丘、索知是前事，亦不知在何代，故直總言“帝王”耳。
先君孔子，生于周末，史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定《禮》、《樂(lè)》，明舊章，刪《詩(shī)》為三百篇，約史記而修《春秋》，贊易道以黜八索，述《職方》以除九丘?！饎h，色奸反。
[疏]“先君”至“九丘”?！鹫x曰：既結(jié)申帝王遺書(shū)，欲言孔子就而刊定?！犊鬃邮兰摇吩疲矅?guó)是孔子十一世孫，而上尊先祖，故曰“先君”?！豆攘骸芬詾轸斚骞荒甓辉赂涌鬃由?，《左傳》哀公十六年夏四月已丑孔子卒，計(jì)以周靈王時(shí)生，敬王時(shí)卒，故為“周末”。上云“文籍”，下云“滅先代典籍”，此言“史籍”?！凹闭撸艜?shū)之大名。由文而有籍。謂之“文籍”；因史所書(shū)謂之“史籍”；可以為常，故曰“典籍”，義亦相通也。但上因書(shū)契而言“文”，下傷秦滅道以稱“典”，于此言“史”者，不但義通上下，又以此“史籍”不必是先王正史，是后代好事者作，以此懼其不一，故曰：“蓋有不知而作之者，我無(wú)是也?！毕妊浴岸ā抖Y》、《樂(lè)》”者，欲明孔子欲反于圣道以歸于一，故先言其舊行可從者。修而不改曰“定”，就而減削曰“刪”，準(zhǔn)依其事曰“約”，因而佐成曰“贊”，顯而明之曰“述”，各從義理而言。獨(dú)《禮》、《樂(lè)》不改者，以《禮》、《樂(lè)》圣人制作，已無(wú)貴位，故因而定之。又云“明舊章”者，即《禮》、《樂(lè)》、《詩(shī)》、易、《春秋》是也。以“易道”、“職方”與“黜八索”、“除九丘”相對(duì)，其約史記以刪《詩(shī)》、《書(shū)》為偶，其定《禮》、《樂(lè)》文孤，故以“明舊章”配之，作文之體也。易亦是圣人所作，不言“定”者，以易非如《禮》、《樂(lè)》，人之行事，不須云“定”。又因而為作《十翼》，故云“贊”耳。易文在下者，亦為“黜八索”與“除九丘”相近故也。為文之便，不為義例?？鬃又蘖嚕暝驴谉o(wú)明說(shuō)?！墩撜Z(yǔ)》曰：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所?！眲t孔子以魯哀公十一年反魯為大夫，十二年《孟子》卒，孔子吊，則致仕時(shí)年七十以后?！懊憽保鲆病！对?shī)》有序三百一十一篇，全者三百五篇，云“三百”者，亦舉全數(shù)計(jì)。《職方》在《周禮·夏官》，亦武帝時(shí)出于山巖屋壁，即藏秘府，世人莫見(jiàn)。以孔君為武帝博士，于秘府而見(jiàn)為。知必“黜八索”、“除九丘”者，以三墳、五典本有八，今序只有二典而已，其三典、三墳今乃寂寞，明其除去，既墳、典書(shū)內(nèi)之正尚有去者，況書(shū)外乎？故知丘、索亦黜除也?！镑怼迸c“除”其義一也，黜退不用而除去之。必云“贊易道以黜”者，以不有所興，孰有所廢故也?！堵毞健芳础吨芏Y》也，上已云“定《禮》、《樂(lè)》”，即《職方》在其內(nèi)。別云述之，以為“除九丘”，舉其類(lèi)者以言之。則云“述”者，以定而不改即是遵述，更有書(shū)以述之。
討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周。芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇。○斷，丁亂反。訖，居乙反，又許乙反。芟，色咸反。翦，咨淺反。撮，七活反。機(jī)，本又作幾。典凡十五篇，正典二，攝十三，十一篇亡。謨，莫胡反。凡三篇，正二，攝一。訓(xùn)凡十六篇，正二篇亡，攝十四，三篇亡。誥凡三十八篇，正八，攝三十，十八篇亡。誓，市制反。凡十篇，正八，攝二，十篇亡。命凡十八篇，正十二，三篇亡，攝六，四篇亡。
[疏]“討論”至“百篇”。○正義曰：言孔子既懼覽之者不一，不但刪《詩(shī)》、約史、定《禮》、贊易，有所黜除而已，又討整論理此三墳、五典并三代之書(shū)也。《論語(yǔ)》曰：“世叔討論之?！编嵰浴坝懻摗睘檎?，孔君既取彼文，義亦當(dāng)然。以書(shū)是亂物，故就而整理之。若然，墳、典周公制禮，使小史掌之；而孔子除之者，蓋隨世不同亦可，孔子之時(shí)，墳、典已雜亂，故因去之。《左傳》曰“芟夷蘊(yùn)崇之”，又曰“俘翦惟命”，《詩(shī)》曰“海外有截”，此孔君所取之文也?！败弦摹闭?，據(jù)全代、全篇似草隨次皆芟，使平夷。若自帝嚳己上三典、三墳是芟夷之文，自夏至周雖有所留，全篇去之而多者，即“芟夷”也。“翦截”者，就代就篇辭有浮者翦截而去之，去而少者為“翦截”也?！芭e其宏綱”即上“芟夷煩亂”也，“撮其機(jī)要”即上“翦截浮辭”也。且“宏綱”云“舉”，是據(jù)篇、代大者言之；“機(jī)要”云“撮”，為就篇、代之內(nèi)而撮出之耳?！昂辍保笠?；“綱”者，網(wǎng)之索，舉大綱則眾目隨之。“機(jī)”者，機(jī)關(guān)，撮取其機(jī)關(guān)之要者，“斷自唐虞以下”者，孔無(wú)明說(shuō)?！稌?shū)緯》以為帝嚳以上，樸略難傳，唐虞已來(lái)，煥炳可法。又禪讓之首，至周五代一意故耳，孔義或然?！暗洹奔础秷虻洹贰ⅰ端吹洹?，“謨”即《大禹謨》、《皋陶謨》，“訓(xùn)”即《伊訓(xùn)》、《高宗之訓(xùn)》，“誥”即《湯誥》、《大誥》，“誓”即《甘誓》、《湯誓》，“命”即《畢命》、《顧命》之等是也。說(shuō)者以《書(shū)》體例有十，此六者之外尚有征、貢、歌、范四者，并之則十矣。若《益稷》、《盤(pán)庚》，單言附于十事之例。今孔不言者，不但舉其機(jī)約，亦自征、貢、歌、范非君出言之名，六者可以兼之。此云“凡百篇”，據(jù)序而數(shù)故耳?；蛟瓢俣撸`有所由。以前漢之時(shí)，有東萊張霸偽造《尚書(shū)》百兩篇，而為緯者附之。因此鄭云：“異者其在大司徒、大仆正乎？此事為不經(jīng)也。”鄭作《書(shū)論》，依《尚書(shū)緯》云：“孔子求書(shū)，得黃帝玄孫帝魁之書(shū)，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。斷遠(yuǎn)取近，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書(shū)》，十八篇為《中候》?！币詾槿トб话俣陨先↑S帝玄孫，以為不可依用。今所考核《尚書(shū)》，首自舜之末年以禪于禹，上錄舜之得用之事，由堯以為《堯典》，下取舜禪之后，以為舜讓得人，故史體例別，而不必君言。若《禹貢》全非君言，而禹身事受禪之后無(wú)入《夏書(shū)》之言。是舜史自錄成一法，后代因之耳。
所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒并受其義?！鸹郑嗷胤?，大也。坦，土管反
[疏]“所以”至“其義”?！鹫x曰：此論孔子正理群經(jīng)已畢，總而結(jié)之，故為此言。《家語(yǔ)》及《史記》皆云“孔子弟子三千人”，故云“三千之徒”也。
及秦始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書(shū)于屋壁?！鹗蓟拭?，二十六年初并六國(guó)，自號(hào)始皇帝。焚《書(shū)》、《詩(shī)》在始皇之三十四年，坑儒在三十五年?？樱喔?。難，乃旦反。解音蟹。
[疏]“及秦”至“屋壁”?！鹫x曰：言孔子既定此書(shū)后，雖曰明白，反遭秦始皇滅除之。依《秦本紀(jì)》云，秦王正二十六年平定天下，尊為皇帝，不復(fù)立謚，以為初并天下，故號(hào)始皇。為滅先代典籍，故云“坑儒焚書(shū)”。以即位三十四年，因置酒于咸陽(yáng)宮，丞相李斯奏請(qǐng)“天下敢有藏《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉親燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》者棄市。令下三十日不燒，黥為城旦”。制曰：“可?！笔恰胺贂?shū)”也。三十五年，始皇以方士盧生求仙藥不得，以為誹謗，諸生連相告引，四百六十余人皆坑之咸陽(yáng)。是“坑儒”也。又衛(wèi)宏《古文奇字序》云：“秦改古文以為篆隸，國(guó)人多誹謗。秦患天下不從，而召諸生，至者皆拜為郎，凡七百人。又密令冬月種瓜于驪山硎谷之中溫處，瓜實(shí)，乃使人上書(shū)曰：‘瓜冬有實(shí)?！性t天下博士諸生說(shuō)之，人人各異，則皆使往視之。而為伏機(jī)，諸生方相論難，因發(fā)機(jī)，從上填之以土，皆終命也?！薄拔蚁热擞貌仄浼視?shū)于屋壁”者，《史記·孔子世家》云，孔子生鯉，字伯魚(yú)。魚(yú)生伋，字子思。思生白，字子上。上生求，字子家。家生箕，字子京。京生穿，字子高。高生慎，慎為魏相。慎生鮒，鮒為陳涉博士。鮒弟子襄，為惠帝博士，長(zhǎng)沙太守。襄生中。中生武。武生延陵及安國(guó)，為武帝博士，臨淮太守?！都艺Z(yǔ)序》云：“子襄以秦法峻急，壁中藏其家書(shū)?！笔前矅?guó)祖藏之。漢室龍興，開(kāi)設(shè)學(xué)校，旁求儒雅，以闡大猷。濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授。裁二十余篇。以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》。百篇之義，世莫得聞?！鹦?，戶教反?！对?shī)》箋云：“鄭國(guó)謂學(xué)為校?！标U，尺善反，大也，明也。濟(jì)，子禮反，郡名也。伏生，名勝。過(guò)，古臥反，后同。傳，直專(zhuān)反，下“傳之”同?！岸嗥奔瘩R、鄭所注二十九篇也。
[疏]“漢室”至“得聞”?！鹫x曰：將言所藏之書(shū)得之所由，故本之也。言“龍興”者，以易龍能變化，故比之圣人。九五“飛龍?jiān)谔臁?，猶圣人在天子之位，故謂之“龍興”也。言“學(xué)校”者，校，學(xué)之一名也。故《鄭詩(shī)序》云“子衿，刺學(xué)校廢”，《左傳》云“然明請(qǐng)毀鄉(xiāng)?！笔且?。《漢書(shū)》云：“惠帝除挾書(shū)之律，立學(xué)興教，招聘名士。文景以后儒者更眾，至武帝尤甚?！惫试啤芭郧笕逖拧?。《詩(shī)·小雅》曰：“匪先民是程，匪大猷是經(jīng)?！北俗⒃疲骸伴?，道也?！贝蟮兰聪韧趿且?。伏生名勝，為秦二世博士，《儒林傳》云：“孝文帝時(shí)，求能治《尚書(shū)》者，天下無(wú)有，聞伏生治之，欲召。時(shí)伏生年已九十有余，老不能行，于是詔太常，使掌故臣晁錯(cuò)往受之。得二十九篇，即以教于齊魯之間?！笔恰澳赀^(guò)九十”也。案《史記》：“秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之。其后兵火起，流。漢定天下，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，以教于齊魯之閑。”則伏生壁內(nèi)得二十九篇。而云“失其本經(jīng)，口以傳授”者，蓋伏生初實(shí)壁內(nèi)得之以教齊魯，傳教既久，誦文則熟，至其末年，因其習(xí)誦，或亦目暗，至年九十晁錯(cuò)往受之時(shí)，不執(zhí)經(jīng)而口授之故也。又言“裁二十余篇”者，意在傷亡，為少之文勢(shì)。何者？以數(shù)法隨所近而言之，若欲多之，當(dāng)云得三十篇，今“裁二十余篇”，言“裁”亦意以為少之辭。又二十九篇自是計(jì)卷，若計(jì)篇?jiǎng)t三十四，去《泰誓》猶有三十一。案《史記》及《儒林傳》皆云“伏生獨(dú)得二十九篇，以教齊魯”，則今之《泰誓》，非初伏生所得。案馬融云“《泰誓》后得”，鄭玄《書(shū)論》亦云“民間得《泰誓》”?！秳e錄》曰：“武帝末，民有得《泰誓》書(shū)于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之。與博士使讀說(shuō)之，數(shù)月皆起，傳以教人?！眲t《泰誓》非伏生所傳。而言二十九篇者，以司馬遷在武帝之世見(jiàn)《泰誓》出而得行，入于伏生所傳內(nèi)，故為史總之，并云伏生所出，不復(fù)曲別分析。云民間所得，其實(shí)得時(shí)不與伏生所傳同也。但伏生雖無(wú)此一篇，而《書(shū)》傳有八百諸侯俱至孟津，白魚(yú)入舟之事，與《泰誓》事同，不知為伏生先為此說(shuō)？不知為是《泰誓》出后。后人加增此語(yǔ)？案王充《論衡》及《后漢史》獻(xiàn)帝建安十四年黃門(mén)侍郎房宏等說(shuō)云，宣帝本始元年，河內(nèi)女子有壞老子屋，得古文《泰誓》三篇?！墩摵狻酚衷疲骸耙跃虻厮谜摺！苯瘛妒贰?、《漢》書(shū)皆云伏生傳二十九篇，則司馬遷時(shí)已得《泰誓》，以并歸于伏生，不得云宣帝時(shí)始出也。則云宣帝時(shí)女子所得，亦不可信。或者爾時(shí)重得之，故于后亦據(jù)而言之?！妒酚洝吩品枚牌?，《武帝記》載今文《泰誓》末篇，由此劉向之作《別錄》，班固為《儒林傳》，不分明，因同于《史記》。而劉向云武帝末得之《泰誓》，理當(dāng)是一。而古今文不同者，即馬融所云：“吾見(jiàn)書(shū)傳多矣，凡諸所引，今之《泰誓》皆無(wú)此言，而古文皆有?！眲t古文為真，亦復(fù)何疑？但于先有張霸之徒偽造《泰誓》，以藏壁中，故后得而惑世也。亦可今之《泰誓》百篇之外，若《周書(shū)》之例，以于時(shí)實(shí)有觀兵之誓，但不錄入《尚書(shū)》。故古文《泰誓》曰“皇天震怒，命我文考，肅將天威，大勛未集。肆予小子發(fā)，以爾友邦冢君，觀政于商”是也。又云：“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”者，此文繼在“伏生”之下，則言“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”，此伏生意也。若以伏生指解《尚書(shū)》之名，名已先有，有則當(dāng)云名之《尚書(shū)》。既言“以其上古之書(shū)”，今先云“以其”，則伏生意之所加，則知“尚”字乃伏生所加也。以“尚”解上，則“尚”訓(xùn)為上。上者，下所慕尚，故義得為通也?？拙汝惙肆x，于下更無(wú)是非，明即用伏生之說(shuō)，故書(shū)此而論之。馬融雖不見(jiàn)孔君此說(shuō)，理自然同，故曰“上古有虞氏之書(shū)，故曰《尚書(shū)》”是也。王肅曰：“上所言，史所書(shū)，故曰《尚書(shū)》?！编嵤显疲骸吧姓呱弦玻鸲刂?，若天書(shū)然，故曰《尚書(shū)》?！倍乙浴吧小迸c“書(shū)”相將，則上名不正出于伏生？鄭玄依《書(shū)緯》，以“尚”字是孔子所加，故《書(shū)贊》曰：“孔子乃尊而命之曰《尚書(shū)》?！薄惰^鈐》云：“因而謂之《書(shū)》，加尚以尊之?！庇衷唬骸啊稌?shū)》務(wù)以天言之?！编嵭缬凇稌?shū)緯》之說(shuō)，何有人言而須系之于天乎？且孔君親見(jiàn)伏生，不容不悉，自云伏生“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”，何云孔子加也？王肅云“上所言，史所書(shū)”，則“尚”字與“書(shū)”俱有，無(wú)先后。既直云“尚“，何以明上之所言？書(shū)者，以筆畫(huà)記之辭，群書(shū)皆是，何知《書(shū)》要責(zé)史所為也？此其不若前儒之說(shuō)密耳。云“上古”者亦無(wú)指定之目，自伏生言之，則于漢世，仰遵前代，自周已上皆是。馬融云：“有虞氏為《書(shū)》之初耳?！比粢讱v三世，則伏犧為上古，文王為中古，孔子為下古?！抖Y運(yùn)》鄭玄以先王食腥與易“上古結(jié)繩”同時(shí)，為上古，神農(nóng)為中古，五帝為下古。其不相對(duì)，則無(wú)例耳。且太之與上為義不異，《禮》以唐虞為太古，以下有三代，冠而推之為然，是為不定則。但今世已上，仰之已古，便為上古耳。以《書(shū)》是本名，“尚”是伏生所加，故諸引《書(shū)》直云“《書(shū)》曰”，若有配代而言，則曰“《夏書(shū)》”無(wú)言“《尚書(shū)》”者。
至魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字。王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅?！鸸惨艄В嘧鼾?，又作恭。共王，漢景帝之子，名余。好，呼報(bào)反，下“好古”同。壞音怪，下同。《字林》作《褱攴》，云公壞反，毀也。傳謂《春秋》也，一云周易十翼，非經(jīng)謂之傳。論如字，又音倫。科，苦禾反?？贫?，蟲(chóng)名，蝦蟆子。書(shū)形似之。
[疏]“至魯”至“壞宅”?！鹫x曰：欲云得百篇之由，故序其事。漢景帝之子名余，封于魯，為王，死謚曰共。存日以居于魯，近孔子宅。好治宮室，故欲裒益，乃壞孔子舊宅，以增廣其居。于所壞壁內(nèi)得安國(guó)先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆是科斗文字。王雖得此書(shū)，猶壞不止。又升孔子廟堂，聞金鐘石磬絲琴竹管之音，以懼其神異乃止，不復(fù)敢壞宅也。上言藏家書(shū)于屋壁，此亦屋壁內(nèi)得書(shū)也，亦得及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等。不從約云“得《尚書(shū)》”，而煩文言“虞夏商周之書(shū)”者，以壁內(nèi)所得，上有題目“虞夏商周書(shū)”，其序直云“書(shū)序”，皆無(wú)“尚”字，故其目錄亦然，故不云“尚書(shū)”而言“虞夏商周之書(shū)”。安國(guó)亦以此知“尚”字是伏生所加。惟此壁內(nèi)所無(wú)，則書(shū)本無(wú)“尚”字明矣。凡書(shū)，非經(jīng)則謂之傳。言“及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》”，正謂《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》是傳也。漢武帝謂東方朔云：“傳曰：‘時(shí)然后言，人不厭其言?！庇譂h東平王劉云與其太師策書(shū)云：“傳曰：‘陳力就列，不能者止?！庇殖傻圪n翟方進(jìn)策書(shū)云：“傳曰：‘高而不危，所以長(zhǎng)守貴也?！笔菨h世通謂《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》為傳也。以《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》非先王之書(shū)，是孔子所傳說(shuō)，故謂之傳，所以異于先王之書(shū)也。上已云“壞孔子舊宅”，又云“乃不壞宅”者，初王意欲壞之，已壞其屋壁，聞八音之聲，乃止，余者不壞，明知已壞者亦不敢居，故云“乃不壞宅”耳。
悉以書(shū)還孔氏?？贫窌?shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者，以所聞伏生之書(shū)考論文義，定其可知者，為隸古定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》，復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇，為四十六卷。其余錯(cuò)亂摩滅，弗可復(fù)知，悉上送官，藏之書(shū)府，以待能者?！痣`音麗，謂用隸書(shū)寫(xiě)古文。二十五篇謂《虞書(shū)·大禹謨》，《夏書(shū)·五子之歌》、《胤征》，《商書(shū)·仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓(xùn)》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《說(shuō)命》三篇，《周書(shū)·泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》、《冏命》。合舊音合，又如字，下同。皋音高，本又作咎。陶音遙，本又作繇。盤(pán)，步干反，本又作般。復(fù)，扶又反，下同。五十九篇即今所行五十八篇，其一是百篇之序。謂《虞書(shū)·汩作》、《九共》九篇、《膏飫》，《夏書(shū)·帝告》、《厘沃》、《湯征》、《汝鳩》、《汝方》，《商書(shū)·夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典寶》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸乂》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河亶甲》、《祖乙》、《高宗之訓(xùn)》，《周書(shū)·分器》、《旅巢命》、《歸禾》、《嘉禾》、《成王政》、《將蒲姑》、《賄肅慎之命》、《亳姑》，凡四十二篇，亡。上，時(shí)掌反。
[疏]“悉以”至“能者”?！鹫x曰：既云王不壞宅，以懼神靈，因還其書(shū)。已前所得，言“悉以書(shū)還孔氏”，則上“傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》”等皆還之，故言“悉”也?？贫窌?shū)，古文也，所謂蒼頡本體，周所用之，以今所不識(shí)，是古人所為，故名“古文”。形多頭粗尾細(xì)，狀腹團(tuán)圓，似水蟲(chóng)之科斗，故曰“科斗”也。以古文經(jīng)秦不用，故云廢已久矣，時(shí)人無(wú)能知識(shí)者?？拙匀藷o(wú)能知識(shí)之故，己欲傳之，故以所聞伏生之書(shū)，比校起發(fā)，考論古文之義?？嘉亩啤傲x”者，以上下事義推考其文，故云“義”也。“定其可知”者，就古文內(nèi)定可知識(shí)者為隸古定。不言就伏生之書(shū)而云以其所聞?wù)?，明用伏生?shū)外亦考之。故云“可知者”，謂并伏生書(shū)外有可知，不徒伏生書(shū)內(nèi)而已。言“隸古”者，正謂就古文體而從隸定之。存古為可慕，以隸為可識(shí)，故曰“隸古”，以雖隸而猶古。由此故謂孔君所傳為古文也。古文者，蒼頡舊體，周世所用之文字。案班固《漢志》及許氏《說(shuō)文》，書(shū)本有六體：一曰指事，上下；二曰象形，日月；三曰形聲，江河；四曰會(huì)意，武信；五曰轉(zhuǎn)注，考老；六曰假借，令長(zhǎng)。此造字之本也。自蒼頡以至今，字體雖變，此本皆同，古今不易也。自蒼頡以至周宣，皆蒼頡之體，未聞其異。宣王紀(jì)其史籀始有大篆十五篇，號(hào)曰篆籀，惟篆與蒼頡二體而已。衛(wèi)恒曰：“蒼頡造書(shū)，觀于鳥(niǎo)跡，因而遂滋，則謂之字。字有六義，其文至于三代不改。及秦用篆書(shū)，焚燒先代典籍，古文絕矣?！痹S慎《說(shuō)文》言自秦有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲(chóng)書(shū)，五曰摹印，六曰署書(shū)，七曰殳書(shū)，八曰隸書(shū)。亡新居攝，以應(yīng)制作，改定古文，使甄豐校定，時(shí)有六書(shū)：一曰古文，孔子壁內(nèi)書(shū)也；二曰奇字，即古字有異者；三曰篆書(shū)，即小篆，下杜人程邈所作也；四曰佐書(shū)，秦隸書(shū)也；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)，所以書(shū)幡信也。由此而論，即秦罷古文而有八體，非古文矣。以至亡新六書(shū)并八體，亦用書(shū)之六體以造其字。其亡新六書(shū)于秦八體，用其小篆、蟲(chóng)書(shū)、摹印、隸書(shū)，去其大篆、刻符、殳書(shū)、署書(shū)，而加以古文與奇字，其刻符及署書(shū)蓋同摹印，殳書(shū)同于繆篆，大篆正古文之別，以慕古故乃用古文與奇字而不用大篆也。是孔子壁內(nèi)古文即蒼頡之體，故鄭玄云：“書(shū)初出屋壁，皆周時(shí)象形文字，今所謂科斗書(shū)?！币孕窝灾疄榭贫罚阁w即周之古文。鄭玄知者，若于周時(shí)秦世所有，至漢猶當(dāng)識(shí)之，不得云無(wú)能知者。又亡新古文亦云即孔氏壁內(nèi)古文，是其證也。或以古文即大篆，非也。何者？八體六書(shū)自大篆，與古文不同；又秦有大篆，若大篆是古文，不得云“古文遂絕”，以此知大篆非古文也。六書(shū)古文與蟲(chóng)書(shū)本別，則蟲(chóng)書(shū)非科斗書(shū)也。鄭玄云周之象形文字者，總指六書(shū)象科斗之形，不謂六書(shū)之內(nèi)“一曰象形”也。又云“更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之”，明留其壁內(nèi)之本也。顧氏云：“策長(zhǎng)二尺四寸，簡(jiǎn)長(zhǎng)一尺二寸。”“曾多伏生二十五篇”者，以壁內(nèi)古文篇題殊別，故知“以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》”。伏生之本亦壁內(nèi)古文而合之者，蓋以老而口授之時(shí)，因誦而連之，故殊耳。其《盤(pán)庚》本當(dāng)同卷，故有并也?！犊低踔a》以一時(shí)之事，連誦而同卷，當(dāng)以“王出在應(yīng)門(mén)之內(nèi)”為篇首，及以“王若曰，庶邦”亦誤矣。以伏生本二十八篇，《盤(pán)庚》出二篇，加《舜典》、《益稷》、《康王之誥》凡五篇為三十三篇，加所增二十五篇為五十八，加序一篇為五十九篇，云“復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇”。此云“為四十六卷”者，謂除序也。下云“定五十八篇，既畢”，不更云卷數(shù)，明四十六卷故爾。又伏生二十九卷而序在外，故知然矣。此云“四十六卷”者，不見(jiàn)安國(guó)明說(shuō)，蓋以同序者同卷，異序者異卷，故五十八篇為四十六卷。何者？五十八篇內(nèi)有《太甲》、《盤(pán)庚》、《說(shuō)命》、《泰誓》皆三篇共卷，減其八，又《大禹謨》、《皋陶謨》、《益稷》又三篇同序共卷，其《康誥》、《酒誥》、《梓材》亦三篇同序共卷，則又減四，通前十二，以五十八減十二，非四十六卷而何？其《康王之誥》乃與《顧命》別卷，以別序故也?！捌溆噱e(cuò)亂摩滅”，五十八篇外四十二篇也，以不可復(fù)知，亦上送官。其可知者己用竹簡(jiǎn)寫(xiě)得其本，亦俱送入府，故在秘府得有古文也。以后生可畏，或賢圣間出，故須藏之以待能整理讀之者。
承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，扌采摭群言，以立訓(xùn)傳。約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補(bǔ)于將來(lái)?！馂?，于偽反。覃，徒南反，深也。思，息嗣反。扌采，本又作采。摭，之石反，一音之若反。敷，芳夫反。暢，丑亮反。
[疏]“承詔”至“將來(lái)”?！鹫x曰：安國(guó)時(shí)為武帝博士，孔君考正古文之日，帝之所知，亦既定訖，當(dāng)以聞?dòng)诘?，帝令注解，故云“承詔為五十九篇作傳”。以注者多言曰“傳”，“傳”者，傳通故也。以“傳”名出自丘明。賓牟賈對(duì)孔子曰“史失其傳”。又《喪服》儒者皆云子夏作傳，是“傳”名久矣。但大率秦漢之際，多名為“傳”；于后儒者以其傳多，或有改之別云“注解”者；仍有同者，以當(dāng)時(shí)之意耳。說(shuō)者為例院“前漢稱傳，于后皆稱注”，誤矣。何者？馬融、王肅亦稱注名為“傳”，傳何有例乎？以圣道弘深，當(dāng)須詳悉，于是研核精審，覃靜思慮以求其理，冀免乖違，既顧察經(jīng)文，又取證于外，故須廣博推考群經(jīng)六籍，又捃拾采摭群書(shū)之言，以此文證造立訓(xùn)解，為之作傳。明不率爾。雖復(fù)廣證，亦不煩多，為傳直約省文，令得申盡其義。明文要義通，不假煩多也。以此得申，故能遍布通暢《書(shū)》之旨意，是辭達(dá)而已，不求于煩。既義暢而文要，則觀者曉悟，故云庶幾有所補(bǔ)益于將來(lái)，讀之者得悟而有益也。敷，布也。厥，其也。庶，幸也。幾，冀也。《爾雅》有訓(xùn)。既云“經(jīng)籍”，又稱“群言”者，“經(jīng)籍”，五經(jīng)是也；“群言”，子史是也。以《書(shū)》與經(jīng)籍理相因通，故云“博考”；子史時(shí)有所須，故云“采摭”耳。案孔君此傳辭旨不多，是“約文”也。要文無(wú)不解，是“申義”也。其義既申，故云敷暢其義之旨趣耳?？计浯俗?，不但言少，《書(shū)》之為言多須詁訓(xùn)，而孔君為例，一訓(xùn)之后，重訓(xùn)者少，此亦約文也。
《書(shū)序》，序所以為作者之意。昭然義見(jiàn)，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞，傳之子孫，以貽后代。若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也?！馂?，于偽反，又如字。見(jiàn)，賢遍反。冠，工亂反。巫蠱，漢武帝末征和中，江充造蠱敗戾太子，故經(jīng)籍道息焉。巫音無(wú)。蠱音古。貽，以之反。
[疏]“書(shū)序”至“隱也”?！鹫x曰：孔君既言己立傳之意，又當(dāng)斟酌所宜。而《書(shū)序》雖名為序，不是總陳書(shū)意泛論，乃篇篇各序作意，但作序者不敢?guī)谡?jīng)，故謙而聚于下。而注述者不可代作者之謙，須從利益而欲分之，從便云序，序所以當(dāng)篇為作此書(shū)之意，則是當(dāng)篇作意觀序而昭然，意義顯見(jiàn)。既義見(jiàn)由序，此序宜各與其本篇相從附近，不宜聚于一處。故每篇引而分之，各冠加于篇首，令意昭見(jiàn)。序既分散，損其一篇，故定五十八篇。然此本承詔而作，作畢當(dāng)以上奏聞知，但會(huì)值國(guó)家有巫蠱之事，好愛(ài)經(jīng)籍之道滅息，假奏亦不能行用，為此之故，不復(fù)以此傳奏聞。亦以既傳成不得聞上，惟自傳于己之子孫，以遺與后世之人使行之。亦不敢望后世必行，故云若后世有好愛(ài)古道、廣博學(xué)問(wèn)、志懷雅正如此之君子，冀能與我同于慕古之志，以行我道。我道得此人流行，亦所以傳不隱蔽。是弘道由人也。言“巫蠱”者，《王制》曰：“執(zhí)左道以亂政者殺?！编嵭⒃疲骸白蟮乐^巫蠱之屬?！币苑钦?，故謂之左道。以蠱皆巫之所行，故云巫蠱。蠱者總名。《左傳》云：“惑蠱其君?！眲t蠱者怪惑之名。指體則藥毒害人者是，若行符厭俗之為魅，令人蠱惑夭年傷性皆是也。依《漢書(shū)》，此時(shí)武帝末年，上已年老，淫惑鬼神，崇信巫術(shù)。由此奸人江充因而行詐，先于太子宮埋桐人，告上云：“太子宮有蠱氣?！鄙闲胖菇渲沃?，于太子宮果得桐人。太子知己不為此，以江充故為陷己，因而殺之。而帝不知太子實(shí)心，謂江充言為實(shí)，即詔丞相劉屈牦發(fā)三輔兵討之。太子看長(zhǎng)安因與斗，不勝而出走，奔湖關(guān)自殺。此即巫蠱事也。言“不隱”者，不謂恐隱藏己道，以己道人所不知，懼其幽隱，人能行之使顯，為不隱蔽耳。易曰：“謙謙君子?！比收吆弥t，而孔君自作揄?yè)P(yáng)。云君子知己者亦意在教世，欲令人睹此言，知己傳是深遠(yuǎn)，因而有所曉寤，令之有益，故不可以茍謙也。亦猶孔子曰：“何有于我哉”。
[疏]正義曰：道本沖寂，非有名言。既形以道生，物由名舉，則凡諸經(jīng)史，因物立名。物有本形，形從事著，圣賢闡教，事顯于言，言愜群心，書(shū)而示法，既書(shū)有法，因號(hào)曰“書(shū)”。后人見(jiàn)其久遠(yuǎn)，自于上世，“尚”者，上也。言此上代以來(lái)之書(shū)，故曰“尚書(shū)”。且言者意之聲，書(shū)者言之記，是故存言以聲意，立書(shū)以記言。故易曰：“書(shū)不盡言，言不盡意。”是言者意之筌蹄，書(shū)言相生者也。書(shū)者，舒也?！稌?shū)緯·璇璣鈐》云：“書(shū)者，如也?！眲t書(shū)者，寫(xiě)其言，如其意，情得展舒也。又劉熙《釋名》云：“書(shū)者，庶也，以記庶物。又為著。”言事得彰著。五經(jīng)六籍皆是筆書(shū)，此獨(dú)稱“書(shū)”者，以彼五經(jīng)者非是君口出言，即書(shū)為法，所書(shū)之事，各有云為，遂以所為別立其稱。稱以事立，故不名“書(shū)”。至于此書(shū)者，本書(shū)君事，事雖有別，正是君言，言而見(jiàn)書(shū)，因而立號(hào)，以此之故，名異諸部。但諸部之書(shū)，隨事立名，名以事舉，要名立之后，亦是筆書(shū)，故百氏六經(jīng)總曰“書(shū)”也?！墩撟彙匪^“題意別名，各自載耳”。昭二年《左傳》曰，晉韓起適魯，“觀書(shū)于太史氏，見(jiàn)易象與《魯春秋》”。此總名“書(shū)”也?！靶颉闭?，言序述《尚書(shū)》起、存亡注說(shuō)之由，序?yàn)椤渡袝?shū)》而作，故曰“尚書(shū)序”?！吨茼灐吩唬骸袄^序思不忘?！薄睹珎鳌吩疲骸靶蛘撸w也。”則緒述其事，使理相胤續(xù)，若繭之抽緒。但易有《序卦》，子夏作《詩(shī)序》，孔子亦作《尚書(shū)序》，故孔君因此作序名也。鄭玄謂之“贊”者，以序不分散，避其序名，故謂之“贊”。贊者，明也，佐也。佐成序義，明以注解故也。安國(guó)以孔子之序分附篇端，故已之總述亦謂之“序”。事不煩重，義無(wú)所嫌故也。
古者伏犧氏之王天下也，始畫(huà)八卦，造書(shū)契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉?！鸱鼱奘希抛魈?，犧本又作羲，亦作戲，辭皮反?！墩f(shuō)文》云，賈侍中說(shuō)此犧非古字。張揖《字詁》云：“羲古字，戲今字?！币惶?hào)包羲氏。三皇之最先，風(fēng)姓，母曰華胥，以木德王，即太皞也。王，于況反。畫(huà)，乎麥反。卦，俱賣(mài)反。契，苦計(jì)反。書(shū)者，文字；契者，刻木而書(shū)其側(cè)：故曰“書(shū)契”也。一云以書(shū)契約其事也。鄭玄云：“以書(shū)書(shū)木邊，言其事，刻其木，謂之書(shū)契也?！苯Y(jié)繩，《易·系辭》上：“上古結(jié)繩以治，后世圣人易之以書(shū)契。”文，文字也。籍，籍書(shū)
[疏]“古者”至“生焉”○正義曰：“代結(jié)繩”者，言前世之政用結(jié)繩，今有書(shū)契以代之。則伏犧時(shí)始有文字以書(shū)事，故曰“由是文籍生焉”。自今本昔曰“古”。古者以圣德伏物教人取犧牲，故曰“伏犧”。字或作宓犧，音亦同。《律歷志》曰：結(jié)作網(wǎng)罟，以取犧牲，故曰“伏犧”?；蛟弧鞍鼱蕖?，言取犧而包之。顧氏讀包為庖，取其犧牲以供庖廚。顧氏又引《帝王世紀(jì)》云：“伏犧母曰華胥，有巨人跡，出于雷澤，華胥以足履之，有娠，生伏犧于成紀(jì)，蛇身人首?！薄对铝睢吩疲骸捌涞厶??！薄断缔o》云：“古者包犧氏之王天下也?！笔侵弊儭鞍毖浴胺倍?。則伏犧是皇，言“王天下”者，以皇與帝、王據(jù)跡為優(yōu)劣，通亦為王。故《禮運(yùn)》云“昔者先王”，亦謂上代為王。但自下言之，則以上身為王，據(jù)王身于下，謂之“王天下”也。知伏犧“始畫(huà)八卦”者，以《系辭》云“包犧氏之王天下也”，后乃云：“始畫(huà)八卦以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情”，故知之也。知時(shí)“造書(shū)契以代結(jié)繩之政”者，亦以《系辭》云“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書(shū)契，蓋取諸夬”，是造書(shū)契可以代結(jié)繩也。彼直言“后世圣人”，知是伏犧者，以理比況而知。何則？八卦畫(huà)萬(wàn)物之象，文字書(shū)百事之名，故《系辭》曰：“仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，始畫(huà)八卦?！笔侨f(wàn)象見(jiàn)于卦。然畫(huà)亦書(shū)也，與卦相類(lèi)，故知書(shū)契亦伏犧時(shí)也。由此孔意正欲須言伏犧時(shí)有書(shū)契，本不取于八卦。今云“八卦”者，明書(shū)、卦相類(lèi)，據(jù)《系辭》有畫(huà)八卦之成文而言，明伏犧造書(shū)契也。言“結(jié)繩”者，當(dāng)如鄭注云：“為約，事大大其繩，事小小其繩。王肅亦曰“結(jié)繩，識(shí)其政事”是也。言“書(shū)契”者，鄭云：“書(shū)之于木，刻其側(cè)為契，各持其一，后以相考合，若結(jié)繩之為治。”孔無(wú)明說(shuō)，義或當(dāng)然。《說(shuō)文》云：“文者，物象之本也?！薄凹闭?，借也，借此簡(jiǎn)書(shū)以記錄政事，故曰“籍”?！吧w取諸夬”，“夬”者，決也，言文籍所以決斷，宣揚(yáng)王政，是以夬?！遏怼吩唬骸皳P(yáng)于王庭?！薄断缔o》云“包犧氏之王天下”，又云“作結(jié)繩而為罔罟，蓋取諸離”。彼謂結(jié)罔罟之繩，與結(jié)為政之繩異也。若然，《尚書(shū)緯》及《孝經(jīng)讖》皆云三皇無(wú)文字，又班固、馬融、鄭玄、王肅諸儒皆以為文籍初自五帝，亦云三皇未有文字，與此說(shuō)不同。何也？又蒼頡造書(shū)出于《世本》，蒼頡豈伏犧時(shí)乎？且《系辭》云黃帝、堯、舜為九事之目，未乃云：“上古結(jié)繩以治，后世圣人易之以書(shū)契。”是后世圣人即黃帝、堯、舜，何得為伏犧哉？孔何所據(jù)而更與《系辭》相反，如此不同者？《藝文志》曰：“仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖?！睕r遭秦焚書(shū)之后，群言競(jìng)出，其緯文鄙近，不出圣人，前賢共疑，有所不取。通人考正，偽起哀、平，則孔君之時(shí)，未有此《緯》，何可引以為難乎？其馬、鄭諸儒，以據(jù)文立說(shuō)，見(jiàn)后世圣人在九事之科，便謂書(shū)起五帝，自所見(jiàn)有異，亦不可難孔也。而《系辭》云后世圣人在九事之下者，有以而然。案彼文先歷說(shuō)伏犧、神農(nóng)“蓋取”，下乃云：“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸干坤?！笔屈S帝、堯、舜之事也。又舟楫取渙，服牛取隨，重門(mén)取豫，臼杵取小過(guò)，弧矢取睽，此五者時(shí)無(wú)所系，在黃帝、堯、舜時(shí)以否皆可以通也。至于宮室、葬與書(shū)契，皆先言“上古”、“古者”，乃言“后世圣人易之”，則別起事之端，不指黃帝、堯、舜時(shí)。以此葬事云“古者”不云“上古”，而云“易之以棺槨”。棺槨自殷湯而然，非是彼時(shí)之驗(yàn)，則上古結(jié)繩何廢伏犧前也？其蒼頡，則說(shuō)者不同，故《世本》云：“蒼頡作書(shū)?！彼抉R遷、班固、韋誕、宋忠、傅玄皆云：“蒼頡，黃帝之史官也?！贝掼?，曹植，蔡邕，索靖皆直云：“古之王也。”徐整云：“在神農(nóng)、黃帝之間?！弊S周云：“在炎帝之世?！毙l(wèi)氏云：“當(dāng)在庖犧、蒼帝之世?！鄙鞯皆疲骸霸阝覡拗??！睆堃驹疲骸吧n頡為帝王，生于禪通之紀(jì)?！薄稄V雅》曰自開(kāi)辟至獲麟二百七十六萬(wàn)歲，分為十紀(jì)。則大率一紀(jì)二十七萬(wàn)六千年。十紀(jì)者，九頭一也，五龍二也，攝提三也，合雒四也，連通五也，序命六也，循飛七也，因提八也，禪通九也，流訖十也。如揖此言，則蒼頡在獲麟前二十七萬(wàn)六千余年。是說(shuō)蒼頡其年代莫能有定，亦不可以難孔也。然紀(jì)自燧人而下，揖以為自開(kāi)辟而設(shè)，又伏犧前六紀(jì)后三紀(jì)，亦為據(jù)張揖、慎到、徐整等說(shuō)，亦不可以年斷。其涚訖之紀(jì)，似自黃帝為始耳。又依《易緯·通卦驗(yàn)》，燧人在伏犧前，“表計(jì)置其刻曰：蒼牙通靈，昌之成，孔演命，明道經(jīng)”。鄭玄注云：“刻謂刻石而記識(shí)之?！睋?jù)此，伏犧前己有文字矣。又《陰陽(yáng)書(shū)》稱天老對(duì)黃帝云：“鳳皇之象，首戴德，背負(fù)仁，頸荷義，膺抱信，足履政，尾系武?！庇帧渡胶＝?jīng)》云：“鳳皇首文曰德，背文曰義，翼文曰順，膺文曰仁，腹文曰信?！庇帧兑住は缔o》云：“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之。是文字與天地并興焉。又《韓詩(shī)外傳》稱古封太山、禪梁甫者萬(wàn)余人，仲尼觀焉不能盡識(shí)。又《管子》書(shū)稱管仲對(duì)齊桓公曰：“古之封太山者七十二家，夷吾所識(shí)十二而已。”首有“無(wú)懷氏封太山，禪云云”。其登封者皆刻石紀(jì)號(hào)，但遠(yuǎn)者字有雕毀，故不可識(shí)，則夷吾所不識(shí)者六十家，又在無(wú)懷氏前，孔子睹而不識(shí)，又多于夷吾，是文字在伏犧之前己自久遠(yuǎn)，何怪伏犧而有書(shū)契乎？如此者，蓋文字在三皇之前未用之教世，至伏犧乃用造書(shū)契以代結(jié)繩之政，是教世之用，猶燧人有火，中古用以燔黍捭豚，后圣乃修其利相似。文字理本有之，用否隨世而漸也。若然，惟《系辭》至神農(nóng)始有噬嗑與益，則伏犧時(shí)其卦未重，當(dāng)無(wú)雜卦，而得有取諸夬者，此自鄭玄等說(shuō)耳。案《說(shuō)卦》曰：“昔者圣人幽贊于神明而生蓍。”《系辭》曰：“天生神物，圣人則之?！眲t伏犧用蓍而筮矣。故鄭注《說(shuō)卦》亦曰：“昔者圣人，謂伏犧文王也?！薄断缔o》又曰：“十有八變而成卦?！笔茄载辰匀龤w奇為三變，十八變則六爻明矣。則筮皆六爻，伏犧有筮，則有六爻，何為不重而怪有夬卦乎？
伏犧、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之“三墳”言大道也。少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之“五典”，言常道也?！鹕?，詩(shī)照反。昊，胡老反。少昊。金天氏，名摯，字青陽(yáng)，一曰玄器，已姓。黃帝之子，母曰女節(jié)。以金德王，五帝之最先。顓音專(zhuān)。頊，許玉反。顓頊，高陽(yáng)氏，姬姓。黃帝之孫，昌意之子，母曰景仆，謂之女樞。以水德王，五帝之二也。高辛，帝嚳也，姬姓。嚳，口毒反。母曰不見(jiàn)。以木德王，五帝之三也。唐，帝堯也，姓伊耆氏。堯初為唐侯，后為天子，都陶，故號(hào)陶唐氏。帝嚳之子，帝摯之弟，母曰慶都。以火德王，五帝之四也。虞，帝舜也，姓姚氏，國(guó)號(hào)有虞。顓頊六世孫，瞽瞍之子，母曰握登。以土德王，五帝之五也。先儒解三皇五帝與孔子同，并見(jiàn)發(fā)題
[疏]“伏犧”至“常道”也?！鹫x曰：墳”，大也。以所論三皇之事，其道至大，故曰“言大道也”。以“典”者，常也，言五帝之道，可以百代常行，故曰“言常道也”。此三皇五帝，或舉德號(hào)，或舉地名，或直指其人，言及便稱，不為義例。顧氏引《帝王世紀(jì)》云：農(nóng)母曰女登，有神龍首感女登而生炎帝，人身牛首。黃帝母曰附寶，見(jiàn)大電光繞北斗樞星，附寶感而懷孕，二十四月而生黃，日角龍顏。少昊金天氏母曰女節(jié)，有星如虹下流，意感而生少昊。顓頊母曰景仆，昌意正妃，謂之女樞，有星貫月如虹，感女樞于幽房之宮而生顓頊。堯母曰慶都，觀河遇赤龍，晻然陰風(fēng)，感而有孕，十四月而生堯。又云舜母曰握登，見(jiàn)大虹感而生舜。此言“謂之三墳”，“謂之五典”者，因《左傳》有“三墳五典”之文，故指而謂之。然五帝之書(shū)皆謂之典，則《虞書(shū)·皋陶謨》、《益稷》之屬，亦應(yīng)稱典。所以別立名者，若主論帝德，則以典為名，其臣下所為，隨義立稱。其“三墳”直云“言大道也”，“五典”直云“言常道也”，不訓(xùn)“墳”、“典”之名者，以墳大典常，常訓(xùn)可知，故略之也?！俺５馈彼耘c“大道”為異者，以帝者公平天下，其道可以常行，故以“典”言之。而皇優(yōu)于帝，其道不但可常行而已，又更大于常，故言“墳”也。此為對(duì)例耳。雖少有優(yōu)劣，皆是大道，并可常行。故《禮運(yùn)》云：“以大道之行”為五帝時(shí)也。然帝號(hào)同天，名所莫加，優(yōu)而稱“皇”者，以“皇”是美大之名，言大于帝也。故后代措廟立主，尊之曰“皇”，生者莫敢稱焉。而士庶祖父稱曰“皇”者，以取美名，可以通稱故也。案《左傳》上有“三墳五典”，不言墳是三皇之書(shū)，典是五帝之書(shū)?？字徽?，案今《堯典》、《舜典》是二帝二典，推此二典而上，則五帝當(dāng)五典，是五典為五帝之書(shū)。今三墳之書(shū)在五典之上，數(shù)與三皇相當(dāng)，墳又大名，與皇義相類(lèi)，故云三皇之書(shū)為三墳?？拙刂视袝?shū)者，案《周禮·小史職》“掌三皇五帝之書(shū)”，是其明文也。鄭玄亦云其書(shū)即三墳五典。但鄭玄以三皇無(wú)文，或據(jù)后錄定。孔君以為書(shū)者記當(dāng)時(shí)之事，不可以在后追錄，若當(dāng)時(shí)無(wú)書(shū)，后代何以得知其道也？此亦孔君所據(jù)三皇有文字之驗(yàn)耳。鄭玄注《中候》，依《運(yùn)斗樞》以伏犧、女?huà)z、神農(nóng)為三皇，又云五帝坐，帝鴻、金天、高陽(yáng)、高辛、唐、虞氏。知不爾者，孔君既不依緯，不可以緯難之。又易興作之條，不見(jiàn)有女?huà)z，何以輒數(shù)？又鄭玄云：“女?huà)z修伏犧之道，無(wú)改作則?！币焉闲夼f者眾，豈皆為皇乎？既不數(shù)女?huà)z，不可不取黃帝以充三皇耳。又鄭玄數(shù)五帝，何以六人？或?yàn)橹f(shuō)云，德協(xié)五帝，座不限多少，故六人亦名五帝。若六帝何有五座？而皇指大帝，所謂“耀魄寶”，止一而已，本自無(wú)三皇，何云三皇？豈可三皇數(shù)人，五帝數(shù)座，二文舛互，自相乖阻也。其諸儒說(shuō)三皇，或數(shù)燧人，或數(shù)祝融以配犧、農(nóng)者，其五帝皆自軒轅，不數(shù)少昊，斯亦非矣。何燧人說(shuō)者以為伏犧之前，據(jù)易曰“帝出于震”，震，東方，其帝太昊。又云“古者包犧氏之王天下也”，言古者制作莫先于伏犧，何以燧人側(cè)在前乎？又祝融及顓頊以下火官之號(hào)，金天已上百官之號(hào)，以其征五經(jīng)，無(wú)云祝融為皇者，縱有，不過(guò)如共工氏。共工有水瑞，乃與犧、農(nóng)、軒、摯相類(lèi)，尚云霸其九州，祝融本無(wú)此瑞，何可數(shù)之乎？《左傳》曰：“少昊之立，鳳鳥(niǎo)適至?！庇凇对铝睢酚衷谇锵硎?，所謂白帝之室者也，何為獨(dú)非帝乎？故孔君以黃帝上數(shù)為皇，少昊為五帝之首耳。若然，案今《世本·帝系》及《大戴禮·五帝德》并《家語(yǔ)》宰我問(wèn)、太史公《五帝本紀(jì)》皆以黃帝為五帝，此乃史籍明文，而孔君不從之者。孟軻曰：“信《書(shū)》不如其無(wú)《書(shū)》，吾于《武成》取二三策而已?！毖詴?shū)以漸染之濫也。孟軻已然，況后之說(shuō)者乎？又《帝系》、《本紀(jì)》、《家語(yǔ)》、《五帝德》皆云：“少昊即黃帝子青陽(yáng)是也，顓頊黃帝孫、昌意子，帝嚳高辛氏為黃帝曾孫、玄囂孫、僑極子，堯?yàn)榈蹏孔?，舜為顓頊七世孫。此等之書(shū)，說(shuō)五帝而以黃帝為首者，原由《世本》。經(jīng)于暴秦，為儒者所亂?！都艺Z(yǔ)》則王肅多私定，《大戴禮》、《本紀(jì)》出于《世本》，以此而同。蓋以少昊而下皆出黃帝，故不得不先說(shuō)黃帝，因此謬為五帝耳。亦由《系辭》以黃帝與堯、舜同事，故儒者共數(shù)之焉?？拙裾咭庖浴对铝睢反涸惶?，夏曰炎帝，中央曰黃帝，依次以為三皇。又依《系辭》，先包犧氏王。沒(méi)，神農(nóng)氏作。又沒(méi)，黃帝氏作。亦文相次。皆著作見(jiàn)于易，此三皇之明文也?！对铝睢非镌簧訇?，冬曰顓頊，自此為五帝。然黃帝是皇，今言“帝”不云“皇”者，以皇亦帝也，別其美名耳。太昊為皇，《月令》亦曰“其帝太昊”，易曰“帝出于震”是也。又軒轅之稱黃帝，猶神農(nóng)之云炎帝，神農(nóng)于《月令》為炎帝，不怪炎帝為皇，何怪軒轅稱帝？而梁主云：“書(shū)起軒轅，同以燧人為皇，其五帝自黃帝至堯而止。知帝不可以過(guò)五，故曰舜非三王，亦非五帝，與三王為四代而已?！逼溲耘c詩(shī)之為體，不雅則風(fēng)，除皇已下不王則帝，何有非王非帝，以為何人乎？典，謨皆云“帝曰”，非帝如何！至于夏、商、周之書(shū)，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆。○夏，禹天下號(hào)也。以金德王，三王之最先。商，湯天下號(hào)，亦號(hào)殷，以水德王，三王之二也。周，文王、武王有天下號(hào)也。以木德王，三王之三也。誥，故報(bào)反，告也，示也。奧，烏報(bào)反，深也。揆，葵癸反，度也。
[疏]“至于”至“一揆”○正義曰：既皇書(shū)稱“墳”，帝書(shū)稱“典”，除皇與帝墳、典之外，以次累陳，故言“至于”。夏、商、周三代之書(shū)，雖復(fù)當(dāng)時(shí)所設(shè)之教，與皇及帝墳、典之等不相倫類(lèi)，要其言皆是雅正辭誥，有深?yuàn)W之義，其所歸趣與墳、典一揆。明雖事異墳、典而理趣終同，故所以同入《尚書(shū)》，共為世教也?？拙?，以墳、典亦是《尚書(shū)》，故此因墳、典而及三代。下云“討論墳、典，斷自唐、虞以下”，是墳、典亦是《尚書(shū)》之內(nèi)，而小史偏掌之者，以其遠(yuǎn)代故也。此既言墳、典，不依外文連類(lèi)，解八索、九丘，而言三代之書(shū)廁于其間者，孔意以墳、典是《尚書(shū)》，丘、索是《尚書(shū)》外物，欲先說(shuō)《尚書(shū)》事訖，然后及其外物，故先言之也。夏、商、周之書(shū)，皆訓(xùn)誥誓命之事，言“設(shè)教”者，以此訓(xùn)誥誓命即為教而設(shè)，故云“設(shè)教”也。言“不倫”者，倫，類(lèi)也。三代戰(zhàn)爭(zhēng)不與皇帝等類(lèi)，若然，五帝稱“典”，三王劣而不倫，不得稱“典”。則三代非典，不可常行，何以垂法乎？然三王世澆，不如上代，故隨事立名，雖篇不目典，理實(shí)是典，故曰“雅誥奧義，其歸一揆”，即為典之謂也。然三王之書(shū)，惟無(wú)典謨，以外訓(xùn)、誥、誓、命、歌、貢、征、范，類(lèi)猶有八，獨(dú)言“誥”者，以別而言之。其類(lèi)有八，文從要約，一“誥”兼焉。何者？以此八事皆有言以誥示，故總謂之“誥”。又言“奧義”者，指其言謂之誥，論其理謂之義，故以義配焉。言“其歸一揆”，見(jiàn)三代自歸于一，亦與墳、典為一揆者，況喻之義。假譬人射，莫不皆發(fā)，志揆度于的，猶如圣人立教，亦同揆度于至理，故云“一揆”。
是故歷代寶之，以為大訓(xùn)。
[疏]正義曰：《顧命》云：“越玉五重，陳寶?！奔匆猿嗟丁⒋笥?xùn)在西序，是“寶之，以為大訓(xùn)”之文。彼注以典謨?yōu)橹?，與此相當(dāng)。要六藝皆是，此直為《書(shū)》者，指而言之，故彼注亦然也。彼直周時(shí)寶之，此知?dú)v代者，以墳、典久遠(yuǎn)，周尚寶之，前代可知，故言“歷代”耳。
八卦之說(shuō)，謂之“八索”，求其義也。九州之志，謂之“九丘”。丘，聚也。言九州所有，土地所生，風(fēng)氣所宜，皆聚此書(shū)也?！鸢怂鳎追?，下同，求也。徐音素，本或作素。
[疏]“八卦”至“此書(shū)”也?！鹫x曰：以墳、典因外文而知其丘、索與墳、典文連，故連而說(shuō)之，故總引傳文以充足己意，且為于下見(jiàn)與墳、典俱被黜削，故說(shuō)而以為首引。言為論八卦事義之說(shuō)者，其書(shū)謂之“八索”。其論九州之事所有志記者，其書(shū)謂之九丘，所以名“丘”者，以丘，聚也，言于九州當(dāng)有土地所生之物，風(fēng)氣所宜之事，莫不皆聚見(jiàn)于此書(shū)，故謂之“九丘”焉。然八卦言之“說(shuō)”，九州言之“志”，不同者，以八卦交互相說(shuō)其理，九州當(dāng)州有所志識(shí)，以此而不同。此“索”謂求索，亦為搜索，以易八卦為主，故易曰：“八卦成列，象在其中矣。因而重之，爻在其中矣。”又曰：“八卦相蕩。”是六十四卦，三百八十四爻，皆出于八卦。就八卦而求其理，則萬(wàn)有一千五百二十策，天下之事得，故謂之“索”，非一索再索而已。此“索”于《左傳》亦或謂之“索”，說(shuō)有不同，皆后人失其真理，妄穿鑿耳。其“九丘”取名于聚，義多如山丘，故為聚。《左傳》或謂之“九區(qū)”，得為說(shuō)當(dāng)九州之區(qū)域，義亦通也。又言“九州所有”，此一句與下為總，即“土地所生，風(fēng)氣所宜”是所有也。言“土地所生”，即其動(dòng)物、植物，大率土之所生不出此二者。又云“風(fēng)氣所宜”者，亦與土地所生大同。何者？以九州各有土地，有生與不生，由風(fēng)氣所宜與不宜。此亦《職方》、《禹貢》之類(lèi)。別而言之，“土地所生”若《禹貢》之“厥貢”、“厥篚”也，“風(fēng)氣所宜”若《職方》其畜宜若干、其民若干男、若干女是也。上“墳”、“典”及“索”不別訓(xùn)之，以可知，故略之?！扒稹庇?xùn)既難，又須別言“九州所宜”已下，故先訓(xùn)之，于下結(jié)義，故云“皆聚此書(shū)”也?！洞呵镒笫蟼鳌吩?，楚左史倚相“能讀三墳、五典、八索、九丘”，即謂上世帝王遺書(shū)也?！鹱笫?，史官左右。倚，于綺反，劉琴綺反。相，息亮反。倚相，楚靈王時(shí)史官也。
[疏]“春秋”至“遺書(shū)”也。正義曰：以上因有外文言墳、典、丘、索而謂之，故引成文以證結(jié)之。此昭十二年《左傳》楚靈王見(jiàn)倚相趨過(guò)，告右尹子革以此辭。知“倚相”是其名字，蓋為太史，而主記左動(dòng)之事，謂之“左史”。不然，或楚俗與諸國(guó)不同，官多以左右為名，或別有此左史乎？彼子革答王云：“倚相，臣問(wèn)《祈招》之詩(shī)而不知，若問(wèn)遠(yuǎn)焉，其焉能知之？”彼以為倚相不能讀之。此云“能”者，以此據(jù)《左傳》成文，因王言而引之。假不能讀，事亦無(wú)妨，況子革欲開(kāi)諫王之路，倚相未必不能讀也。言此墳、典、丘，索即此書(shū)是謂上世帝王遺余之書(shū)也。以楚王論時(shí)已在三王之末，故云“遺書(shū)”。其丘、索知是前事，亦不知在何代，故直總言“帝王”耳。
先君孔子，生于周末，史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定《禮》、《樂(lè)》，明舊章，刪《詩(shī)》為三百篇，約史記而修《春秋》，贊易道以黜八索，述《職方》以除九丘?！饎h，色奸反。
[疏]“先君”至“九丘”?！鹫x曰：既結(jié)申帝王遺書(shū)，欲言孔子就而刊定?！犊鬃邮兰摇吩疲矅?guó)是孔子十一世孫，而上尊先祖，故曰“先君”?！豆攘骸芬詾轸斚骞荒甓辉赂涌鬃由?，《左傳》哀公十六年夏四月已丑孔子卒，計(jì)以周靈王時(shí)生，敬王時(shí)卒，故為“周末”。上云“文籍”，下云“滅先代典籍”，此言“史籍”?！凹闭撸艜?shū)之大名。由文而有籍。謂之“文籍”；因史所書(shū)謂之“史籍”；可以為常，故曰“典籍”，義亦相通也。但上因書(shū)契而言“文”，下傷秦滅道以稱“典”，于此言“史”者，不但義通上下，又以此“史籍”不必是先王正史，是后代好事者作，以此懼其不一，故曰：“蓋有不知而作之者，我無(wú)是也?！毕妊浴岸ā抖Y》、《樂(lè)》”者，欲明孔子欲反于圣道以歸于一，故先言其舊行可從者。修而不改曰“定”，就而減削曰“刪”，準(zhǔn)依其事曰“約”，因而佐成曰“贊”，顯而明之曰“述”，各從義理而言。獨(dú)《禮》、《樂(lè)》不改者，以《禮》、《樂(lè)》圣人制作，已無(wú)貴位，故因而定之。又云“明舊章”者，即《禮》、《樂(lè)》、《詩(shī)》、易、《春秋》是也。以“易道”、“職方”與“黜八索”、“除九丘”相對(duì)，其約史記以刪《詩(shī)》、《書(shū)》為偶，其定《禮》、《樂(lè)》文孤，故以“明舊章”配之，作文之體也。易亦是圣人所作，不言“定”者，以易非如《禮》、《樂(lè)》，人之行事，不須云“定”。又因而為作《十翼》，故云“贊”耳。易文在下者，亦為“黜八索”與“除九丘”相近故也。為文之便，不為義例?？鬃又蘖嚕暝驴谉o(wú)明說(shuō)?！墩撜Z(yǔ)》曰：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所?！眲t孔子以魯哀公十一年反魯為大夫，十二年《孟子》卒，孔子吊，則致仕時(shí)年七十以后?！懊憽保鲆病！对?shī)》有序三百一十一篇，全者三百五篇，云“三百”者，亦舉全數(shù)計(jì)。《職方》在《周禮·夏官》，亦武帝時(shí)出于山巖屋壁，即藏秘府，世人莫見(jiàn)。以孔君為武帝博士，于秘府而見(jiàn)為。知必“黜八索”、“除九丘”者，以三墳、五典本有八，今序只有二典而已，其三典、三墳今乃寂寞，明其除去，既墳、典書(shū)內(nèi)之正尚有去者，況書(shū)外乎？故知丘、索亦黜除也?！镑怼迸c“除”其義一也，黜退不用而除去之。必云“贊易道以黜”者，以不有所興，孰有所廢故也?！堵毞健芳础吨芏Y》也，上已云“定《禮》、《樂(lè)》”，即《職方》在其內(nèi)。別云述之，以為“除九丘”，舉其類(lèi)者以言之。則云“述”者，以定而不改即是遵述，更有書(shū)以述之。
討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周。芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇。○斷，丁亂反。訖，居乙反，又許乙反。芟，色咸反。翦，咨淺反。撮，七活反。機(jī)，本又作幾。典凡十五篇，正典二，攝十三，十一篇亡。謨，莫胡反。凡三篇，正二，攝一。訓(xùn)凡十六篇，正二篇亡，攝十四，三篇亡。誥凡三十八篇，正八，攝三十，十八篇亡。誓，市制反。凡十篇，正八，攝二，十篇亡。命凡十八篇，正十二，三篇亡，攝六，四篇亡。
[疏]“討論”至“百篇”。○正義曰：言孔子既懼覽之者不一，不但刪《詩(shī)》、約史、定《禮》、贊易，有所黜除而已，又討整論理此三墳、五典并三代之書(shū)也。《論語(yǔ)》曰：“世叔討論之?！编嵰浴坝懻摗睘檎?，孔君既取彼文，義亦當(dāng)然。以書(shū)是亂物，故就而整理之。若然，墳、典周公制禮，使小史掌之；而孔子除之者，蓋隨世不同亦可，孔子之時(shí)，墳、典已雜亂，故因去之。《左傳》曰“芟夷蘊(yùn)崇之”，又曰“俘翦惟命”，《詩(shī)》曰“海外有截”，此孔君所取之文也?！败弦摹闭?，據(jù)全代、全篇似草隨次皆芟，使平夷。若自帝嚳己上三典、三墳是芟夷之文，自夏至周雖有所留，全篇去之而多者，即“芟夷”也。“翦截”者，就代就篇辭有浮者翦截而去之，去而少者為“翦截”也?！芭e其宏綱”即上“芟夷煩亂”也，“撮其機(jī)要”即上“翦截浮辭”也。且“宏綱”云“舉”，是據(jù)篇、代大者言之；“機(jī)要”云“撮”，為就篇、代之內(nèi)而撮出之耳?！昂辍保笠?；“綱”者，網(wǎng)之索，舉大綱則眾目隨之。“機(jī)”者，機(jī)關(guān)，撮取其機(jī)關(guān)之要者，“斷自唐虞以下”者，孔無(wú)明說(shuō)?！稌?shū)緯》以為帝嚳以上，樸略難傳，唐虞已來(lái)，煥炳可法。又禪讓之首，至周五代一意故耳，孔義或然?！暗洹奔础秷虻洹贰ⅰ端吹洹?，“謨”即《大禹謨》、《皋陶謨》，“訓(xùn)”即《伊訓(xùn)》、《高宗之訓(xùn)》，“誥”即《湯誥》、《大誥》，“誓”即《甘誓》、《湯誓》，“命”即《畢命》、《顧命》之等是也。說(shuō)者以《書(shū)》體例有十，此六者之外尚有征、貢、歌、范四者，并之則十矣。若《益稷》、《盤(pán)庚》，單言附于十事之例。今孔不言者，不但舉其機(jī)約，亦自征、貢、歌、范非君出言之名，六者可以兼之。此云“凡百篇”，據(jù)序而數(shù)故耳?；蛟瓢俣撸`有所由。以前漢之時(shí)，有東萊張霸偽造《尚書(shū)》百兩篇，而為緯者附之。因此鄭云：“異者其在大司徒、大仆正乎？此事為不經(jīng)也。”鄭作《書(shū)論》，依《尚書(shū)緯》云：“孔子求書(shū)，得黃帝玄孫帝魁之書(shū)，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。斷遠(yuǎn)取近，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書(shū)》，十八篇為《中候》?！币詾槿トб话俣陨先↑S帝玄孫，以為不可依用。今所考核《尚書(shū)》，首自舜之末年以禪于禹，上錄舜之得用之事，由堯以為《堯典》，下取舜禪之后，以為舜讓得人，故史體例別，而不必君言。若《禹貢》全非君言，而禹身事受禪之后無(wú)入《夏書(shū)》之言。是舜史自錄成一法，后代因之耳。
所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒并受其義?！鸹郑嗷胤?，大也。坦，土管反
[疏]“所以”至“其義”?！鹫x曰：此論孔子正理群經(jīng)已畢，總而結(jié)之，故為此言。《家語(yǔ)》及《史記》皆云“孔子弟子三千人”，故云“三千之徒”也。
及秦始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書(shū)于屋壁?！鹗蓟拭?，二十六年初并六國(guó)，自號(hào)始皇帝。焚《書(shū)》、《詩(shī)》在始皇之三十四年，坑儒在三十五年?？樱喔?。難，乃旦反。解音蟹。
[疏]“及秦”至“屋壁”?！鹫x曰：言孔子既定此書(shū)后，雖曰明白，反遭秦始皇滅除之。依《秦本紀(jì)》云，秦王正二十六年平定天下，尊為皇帝，不復(fù)立謚，以為初并天下，故號(hào)始皇。為滅先代典籍，故云“坑儒焚書(shū)”。以即位三十四年，因置酒于咸陽(yáng)宮，丞相李斯奏請(qǐng)“天下敢有藏《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉親燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》者棄市。令下三十日不燒，黥為城旦”。制曰：“可?！笔恰胺贂?shū)”也。三十五年，始皇以方士盧生求仙藥不得，以為誹謗，諸生連相告引，四百六十余人皆坑之咸陽(yáng)。是“坑儒”也。又衛(wèi)宏《古文奇字序》云：“秦改古文以為篆隸，國(guó)人多誹謗。秦患天下不從，而召諸生，至者皆拜為郎，凡七百人。又密令冬月種瓜于驪山硎谷之中溫處，瓜實(shí)，乃使人上書(shū)曰：‘瓜冬有實(shí)?！性t天下博士諸生說(shuō)之，人人各異，則皆使往視之。而為伏機(jī)，諸生方相論難，因發(fā)機(jī)，從上填之以土，皆終命也?！薄拔蚁热擞貌仄浼視?shū)于屋壁”者，《史記·孔子世家》云，孔子生鯉，字伯魚(yú)。魚(yú)生伋，字子思。思生白，字子上。上生求，字子家。家生箕，字子京。京生穿，字子高。高生慎，慎為魏相。慎生鮒，鮒為陳涉博士。鮒弟子襄，為惠帝博士，長(zhǎng)沙太守。襄生中。中生武。武生延陵及安國(guó)，為武帝博士，臨淮太守?！都艺Z(yǔ)序》云：“子襄以秦法峻急，壁中藏其家書(shū)?！笔前矅?guó)祖藏之。漢室龍興，開(kāi)設(shè)學(xué)校，旁求儒雅，以闡大猷。濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授。裁二十余篇。以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》。百篇之義，世莫得聞?！鹦?，戶教反?！对?shī)》箋云：“鄭國(guó)謂學(xué)為校?！标U，尺善反，大也，明也。濟(jì)，子禮反，郡名也。伏生，名勝。過(guò)，古臥反，后同。傳，直專(zhuān)反，下“傳之”同?！岸嗥奔瘩R、鄭所注二十九篇也。
[疏]“漢室”至“得聞”?！鹫x曰：將言所藏之書(shū)得之所由，故本之也。言“龍興”者，以易龍能變化，故比之圣人。九五“飛龍?jiān)谔臁?，猶圣人在天子之位，故謂之“龍興”也。言“學(xué)校”者，校，學(xué)之一名也。故《鄭詩(shī)序》云“子衿，刺學(xué)校廢”，《左傳》云“然明請(qǐng)毀鄉(xiāng)?！笔且?。《漢書(shū)》云：“惠帝除挾書(shū)之律，立學(xué)興教，招聘名士。文景以后儒者更眾，至武帝尤甚?！惫试啤芭郧笕逖拧?。《詩(shī)·小雅》曰：“匪先民是程，匪大猷是經(jīng)?！北俗⒃疲骸伴?，道也?！贝蟮兰聪韧趿且?。伏生名勝，為秦二世博士，《儒林傳》云：“孝文帝時(shí)，求能治《尚書(shū)》者，天下無(wú)有，聞伏生治之，欲召。時(shí)伏生年已九十有余，老不能行，于是詔太常，使掌故臣晁錯(cuò)往受之。得二十九篇，即以教于齊魯之間?！笔恰澳赀^(guò)九十”也。案《史記》：“秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之。其后兵火起，流。漢定天下，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，以教于齊魯之閑。”則伏生壁內(nèi)得二十九篇。而云“失其本經(jīng)，口以傳授”者，蓋伏生初實(shí)壁內(nèi)得之以教齊魯，傳教既久，誦文則熟，至其末年，因其習(xí)誦，或亦目暗，至年九十晁錯(cuò)往受之時(shí)，不執(zhí)經(jīng)而口授之故也。又言“裁二十余篇”者，意在傷亡，為少之文勢(shì)。何者？以數(shù)法隨所近而言之，若欲多之，當(dāng)云得三十篇，今“裁二十余篇”，言“裁”亦意以為少之辭。又二十九篇自是計(jì)卷，若計(jì)篇?jiǎng)t三十四，去《泰誓》猶有三十一。案《史記》及《儒林傳》皆云“伏生獨(dú)得二十九篇，以教齊魯”，則今之《泰誓》，非初伏生所得。案馬融云“《泰誓》后得”，鄭玄《書(shū)論》亦云“民間得《泰誓》”?！秳e錄》曰：“武帝末，民有得《泰誓》書(shū)于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之。與博士使讀說(shuō)之，數(shù)月皆起，傳以教人?！眲t《泰誓》非伏生所傳。而言二十九篇者，以司馬遷在武帝之世見(jiàn)《泰誓》出而得行，入于伏生所傳內(nèi)，故為史總之，并云伏生所出，不復(fù)曲別分析。云民間所得，其實(shí)得時(shí)不與伏生所傳同也。但伏生雖無(wú)此一篇，而《書(shū)》傳有八百諸侯俱至孟津，白魚(yú)入舟之事，與《泰誓》事同，不知為伏生先為此說(shuō)？不知為是《泰誓》出后。后人加增此語(yǔ)？案王充《論衡》及《后漢史》獻(xiàn)帝建安十四年黃門(mén)侍郎房宏等說(shuō)云，宣帝本始元年，河內(nèi)女子有壞老子屋，得古文《泰誓》三篇?！墩摵狻酚衷疲骸耙跃虻厮谜摺！苯瘛妒贰?、《漢》書(shū)皆云伏生傳二十九篇，則司馬遷時(shí)已得《泰誓》，以并歸于伏生，不得云宣帝時(shí)始出也。則云宣帝時(shí)女子所得，亦不可信。或者爾時(shí)重得之，故于后亦據(jù)而言之?！妒酚洝吩品枚牌?，《武帝記》載今文《泰誓》末篇，由此劉向之作《別錄》，班固為《儒林傳》，不分明，因同于《史記》。而劉向云武帝末得之《泰誓》，理當(dāng)是一。而古今文不同者，即馬融所云：“吾見(jiàn)書(shū)傳多矣，凡諸所引，今之《泰誓》皆無(wú)此言，而古文皆有?！眲t古文為真，亦復(fù)何疑？但于先有張霸之徒偽造《泰誓》，以藏壁中，故后得而惑世也。亦可今之《泰誓》百篇之外，若《周書(shū)》之例，以于時(shí)實(shí)有觀兵之誓，但不錄入《尚書(shū)》。故古文《泰誓》曰“皇天震怒，命我文考，肅將天威，大勛未集。肆予小子發(fā)，以爾友邦冢君，觀政于商”是也。又云：“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”者，此文繼在“伏生”之下，則言“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”，此伏生意也。若以伏生指解《尚書(shū)》之名，名已先有，有則當(dāng)云名之《尚書(shū)》。既言“以其上古之書(shū)”，今先云“以其”，則伏生意之所加，則知“尚”字乃伏生所加也。以“尚”解上，則“尚”訓(xùn)為上。上者，下所慕尚，故義得為通也?？拙汝惙肆x，于下更無(wú)是非，明即用伏生之說(shuō)，故書(shū)此而論之。馬融雖不見(jiàn)孔君此說(shuō)，理自然同，故曰“上古有虞氏之書(shū)，故曰《尚書(shū)》”是也。王肅曰：“上所言，史所書(shū)，故曰《尚書(shū)》?！编嵤显疲骸吧姓呱弦玻鸲刂?，若天書(shū)然，故曰《尚書(shū)》?！倍乙浴吧小迸c“書(shū)”相將，則上名不正出于伏生？鄭玄依《書(shū)緯》，以“尚”字是孔子所加，故《書(shū)贊》曰：“孔子乃尊而命之曰《尚書(shū)》?！薄惰^鈐》云：“因而謂之《書(shū)》，加尚以尊之?！庇衷唬骸啊稌?shū)》務(wù)以天言之?！编嵭缬凇稌?shū)緯》之說(shuō)，何有人言而須系之于天乎？且孔君親見(jiàn)伏生，不容不悉，自云伏生“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”，何云孔子加也？王肅云“上所言，史所書(shū)”，則“尚”字與“書(shū)”俱有，無(wú)先后。既直云“尚“，何以明上之所言？書(shū)者，以筆畫(huà)記之辭，群書(shū)皆是，何知《書(shū)》要責(zé)史所為也？此其不若前儒之說(shuō)密耳。云“上古”者亦無(wú)指定之目，自伏生言之，則于漢世，仰遵前代，自周已上皆是。馬融云：“有虞氏為《書(shū)》之初耳?！比粢讱v三世，則伏犧為上古，文王為中古，孔子為下古?！抖Y運(yùn)》鄭玄以先王食腥與易“上古結(jié)繩”同時(shí)，為上古，神農(nóng)為中古，五帝為下古。其不相對(duì)，則無(wú)例耳。且太之與上為義不異，《禮》以唐虞為太古，以下有三代，冠而推之為然，是為不定則。但今世已上，仰之已古，便為上古耳。以《書(shū)》是本名，“尚”是伏生所加，故諸引《書(shū)》直云“《書(shū)》曰”，若有配代而言，則曰“《夏書(shū)》”無(wú)言“《尚書(shū)》”者。
至魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字。王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅?！鸸惨艄В嘧鼾?，又作恭。共王，漢景帝之子，名余。好，呼報(bào)反，下“好古”同。壞音怪，下同。《字林》作《褱攴》，云公壞反，毀也。傳謂《春秋》也，一云周易十翼，非經(jīng)謂之傳。論如字，又音倫。科，苦禾反?？贫?，蟲(chóng)名，蝦蟆子。書(shū)形似之。
[疏]“至魯”至“壞宅”?！鹫x曰：欲云得百篇之由，故序其事。漢景帝之子名余，封于魯，為王，死謚曰共。存日以居于魯，近孔子宅。好治宮室，故欲裒益，乃壞孔子舊宅，以增廣其居。于所壞壁內(nèi)得安國(guó)先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆是科斗文字。王雖得此書(shū)，猶壞不止。又升孔子廟堂，聞金鐘石磬絲琴竹管之音，以懼其神異乃止，不復(fù)敢壞宅也。上言藏家書(shū)于屋壁，此亦屋壁內(nèi)得書(shū)也，亦得及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等。不從約云“得《尚書(shū)》”，而煩文言“虞夏商周之書(shū)”者，以壁內(nèi)所得，上有題目“虞夏商周書(shū)”，其序直云“書(shū)序”，皆無(wú)“尚”字，故其目錄亦然，故不云“尚書(shū)”而言“虞夏商周之書(shū)”。安國(guó)亦以此知“尚”字是伏生所加。惟此壁內(nèi)所無(wú)，則書(shū)本無(wú)“尚”字明矣。凡書(shū)，非經(jīng)則謂之傳。言“及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》”，正謂《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》是傳也。漢武帝謂東方朔云：“傳曰：‘時(shí)然后言，人不厭其言?！庇譂h東平王劉云與其太師策書(shū)云：“傳曰：‘陳力就列，不能者止?！庇殖傻圪n翟方進(jìn)策書(shū)云：“傳曰：‘高而不危，所以長(zhǎng)守貴也?！笔菨h世通謂《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》為傳也。以《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》非先王之書(shū)，是孔子所傳說(shuō)，故謂之傳，所以異于先王之書(shū)也。上已云“壞孔子舊宅”，又云“乃不壞宅”者，初王意欲壞之，已壞其屋壁，聞八音之聲，乃止，余者不壞，明知已壞者亦不敢居，故云“乃不壞宅”耳。
悉以書(shū)還孔氏?？贫窌?shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者，以所聞伏生之書(shū)考論文義，定其可知者，為隸古定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》，復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇，為四十六卷。其余錯(cuò)亂摩滅，弗可復(fù)知，悉上送官，藏之書(shū)府，以待能者?！痣`音麗，謂用隸書(shū)寫(xiě)古文。二十五篇謂《虞書(shū)·大禹謨》，《夏書(shū)·五子之歌》、《胤征》，《商書(shū)·仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓(xùn)》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《說(shuō)命》三篇，《周書(shū)·泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》、《冏命》。合舊音合，又如字，下同。皋音高，本又作咎。陶音遙，本又作繇。盤(pán)，步干反，本又作般。復(fù)，扶又反，下同。五十九篇即今所行五十八篇，其一是百篇之序。謂《虞書(shū)·汩作》、《九共》九篇、《膏飫》，《夏書(shū)·帝告》、《厘沃》、《湯征》、《汝鳩》、《汝方》，《商書(shū)·夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典寶》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸乂》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河亶甲》、《祖乙》、《高宗之訓(xùn)》，《周書(shū)·分器》、《旅巢命》、《歸禾》、《嘉禾》、《成王政》、《將蒲姑》、《賄肅慎之命》、《亳姑》，凡四十二篇，亡。上，時(shí)掌反。
[疏]“悉以”至“能者”?！鹫x曰：既云王不壞宅，以懼神靈，因還其書(shū)。已前所得，言“悉以書(shū)還孔氏”，則上“傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》”等皆還之，故言“悉”也?？贫窌?shū)，古文也，所謂蒼頡本體，周所用之，以今所不識(shí)，是古人所為，故名“古文”。形多頭粗尾細(xì)，狀腹團(tuán)圓，似水蟲(chóng)之科斗，故曰“科斗”也。以古文經(jīng)秦不用，故云廢已久矣，時(shí)人無(wú)能知識(shí)者?？拙匀藷o(wú)能知識(shí)之故，己欲傳之，故以所聞伏生之書(shū)，比校起發(fā)，考論古文之義?？嘉亩啤傲x”者，以上下事義推考其文，故云“義”也。“定其可知”者，就古文內(nèi)定可知識(shí)者為隸古定。不言就伏生之書(shū)而云以其所聞?wù)?，明用伏生?shū)外亦考之。故云“可知者”，謂并伏生書(shū)外有可知，不徒伏生書(shū)內(nèi)而已。言“隸古”者，正謂就古文體而從隸定之。存古為可慕，以隸為可識(shí)，故曰“隸古”，以雖隸而猶古。由此故謂孔君所傳為古文也。古文者，蒼頡舊體，周世所用之文字。案班固《漢志》及許氏《說(shuō)文》，書(shū)本有六體：一曰指事，上下；二曰象形，日月；三曰形聲，江河；四曰會(huì)意，武信；五曰轉(zhuǎn)注，考老；六曰假借，令長(zhǎng)。此造字之本也。自蒼頡以至今，字體雖變，此本皆同，古今不易也。自蒼頡以至周宣，皆蒼頡之體，未聞其異。宣王紀(jì)其史籀始有大篆十五篇，號(hào)曰篆籀，惟篆與蒼頡二體而已。衛(wèi)恒曰：“蒼頡造書(shū)，觀于鳥(niǎo)跡，因而遂滋，則謂之字。字有六義，其文至于三代不改。及秦用篆書(shū)，焚燒先代典籍，古文絕矣?！痹S慎《說(shuō)文》言自秦有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲(chóng)書(shū)，五曰摹印，六曰署書(shū)，七曰殳書(shū)，八曰隸書(shū)。亡新居攝，以應(yīng)制作，改定古文，使甄豐校定，時(shí)有六書(shū)：一曰古文，孔子壁內(nèi)書(shū)也；二曰奇字，即古字有異者；三曰篆書(shū)，即小篆，下杜人程邈所作也；四曰佐書(shū)，秦隸書(shū)也；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)，所以書(shū)幡信也。由此而論，即秦罷古文而有八體，非古文矣。以至亡新六書(shū)并八體，亦用書(shū)之六體以造其字。其亡新六書(shū)于秦八體，用其小篆、蟲(chóng)書(shū)、摹印、隸書(shū)，去其大篆、刻符、殳書(shū)、署書(shū)，而加以古文與奇字，其刻符及署書(shū)蓋同摹印，殳書(shū)同于繆篆，大篆正古文之別，以慕古故乃用古文與奇字而不用大篆也。是孔子壁內(nèi)古文即蒼頡之體，故鄭玄云：“書(shū)初出屋壁，皆周時(shí)象形文字，今所謂科斗書(shū)?！币孕窝灾疄榭贫罚阁w即周之古文。鄭玄知者，若于周時(shí)秦世所有，至漢猶當(dāng)識(shí)之，不得云無(wú)能知者。又亡新古文亦云即孔氏壁內(nèi)古文，是其證也。或以古文即大篆，非也。何者？八體六書(shū)自大篆，與古文不同；又秦有大篆，若大篆是古文，不得云“古文遂絕”，以此知大篆非古文也。六書(shū)古文與蟲(chóng)書(shū)本別，則蟲(chóng)書(shū)非科斗書(shū)也。鄭玄云周之象形文字者，總指六書(shū)象科斗之形，不謂六書(shū)之內(nèi)“一曰象形”也。又云“更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之”，明留其壁內(nèi)之本也。顧氏云：“策長(zhǎng)二尺四寸，簡(jiǎn)長(zhǎng)一尺二寸。”“曾多伏生二十五篇”者，以壁內(nèi)古文篇題殊別，故知“以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》”。伏生之本亦壁內(nèi)古文而合之者，蓋以老而口授之時(shí)，因誦而連之，故殊耳。其《盤(pán)庚》本當(dāng)同卷，故有并也?！犊低踔a》以一時(shí)之事，連誦而同卷，當(dāng)以“王出在應(yīng)門(mén)之內(nèi)”為篇首，及以“王若曰，庶邦”亦誤矣。以伏生本二十八篇，《盤(pán)庚》出二篇，加《舜典》、《益稷》、《康王之誥》凡五篇為三十三篇，加所增二十五篇為五十八，加序一篇為五十九篇，云“復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇”。此云“為四十六卷”者，謂除序也。下云“定五十八篇，既畢”，不更云卷數(shù)，明四十六卷故爾。又伏生二十九卷而序在外，故知然矣。此云“四十六卷”者，不見(jiàn)安國(guó)明說(shuō)，蓋以同序者同卷，異序者異卷，故五十八篇為四十六卷。何者？五十八篇內(nèi)有《太甲》、《盤(pán)庚》、《說(shuō)命》、《泰誓》皆三篇共卷，減其八，又《大禹謨》、《皋陶謨》、《益稷》又三篇同序共卷，其《康誥》、《酒誥》、《梓材》亦三篇同序共卷，則又減四，通前十二，以五十八減十二，非四十六卷而何？其《康王之誥》乃與《顧命》別卷，以別序故也?！捌溆噱e(cuò)亂摩滅”，五十八篇外四十二篇也，以不可復(fù)知，亦上送官。其可知者己用竹簡(jiǎn)寫(xiě)得其本，亦俱送入府，故在秘府得有古文也。以后生可畏，或賢圣間出，故須藏之以待能整理讀之者。
承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，扌采摭群言，以立訓(xùn)傳。約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補(bǔ)于將來(lái)?！馂?，于偽反。覃，徒南反，深也。思，息嗣反。扌采，本又作采。摭，之石反，一音之若反。敷，芳夫反。暢，丑亮反。
[疏]“承詔”至“將來(lái)”?！鹫x曰：安國(guó)時(shí)為武帝博士，孔君考正古文之日，帝之所知，亦既定訖，當(dāng)以聞?dòng)诘?，帝令注解，故云“承詔為五十九篇作傳”。以注者多言曰“傳”，“傳”者，傳通故也。以“傳”名出自丘明。賓牟賈對(duì)孔子曰“史失其傳”。又《喪服》儒者皆云子夏作傳，是“傳”名久矣。但大率秦漢之際，多名為“傳”；于后儒者以其傳多，或有改之別云“注解”者；仍有同者，以當(dāng)時(shí)之意耳。說(shuō)者為例院“前漢稱傳，于后皆稱注”，誤矣。何者？馬融、王肅亦稱注名為“傳”，傳何有例乎？以圣道弘深，當(dāng)須詳悉，于是研核精審，覃靜思慮以求其理，冀免乖違，既顧察經(jīng)文，又取證于外，故須廣博推考群經(jīng)六籍，又捃拾采摭群書(shū)之言，以此文證造立訓(xùn)解，為之作傳。明不率爾。雖復(fù)廣證，亦不煩多，為傳直約省文，令得申盡其義。明文要義通，不假煩多也。以此得申，故能遍布通暢《書(shū)》之旨意，是辭達(dá)而已，不求于煩。既義暢而文要，則觀者曉悟，故云庶幾有所補(bǔ)益于將來(lái)，讀之者得悟而有益也。敷，布也。厥，其也。庶，幸也。幾，冀也。《爾雅》有訓(xùn)。既云“經(jīng)籍”，又稱“群言”者，“經(jīng)籍”，五經(jīng)是也；“群言”，子史是也。以《書(shū)》與經(jīng)籍理相因通，故云“博考”；子史時(shí)有所須，故云“采摭”耳。案孔君此傳辭旨不多，是“約文”也。要文無(wú)不解，是“申義”也。其義既申，故云敷暢其義之旨趣耳?？计浯俗?，不但言少，《書(shū)》之為言多須詁訓(xùn)，而孔君為例，一訓(xùn)之后，重訓(xùn)者少，此亦約文也。
《書(shū)序》，序所以為作者之意。昭然義見(jiàn)，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞，傳之子孫，以貽后代。若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也?！馂?，于偽反，又如字。見(jiàn)，賢遍反。冠，工亂反。巫蠱，漢武帝末征和中，江充造蠱敗戾太子，故經(jīng)籍道息焉。巫音無(wú)。蠱音古。貽，以之反。
[疏]“書(shū)序”至“隱也”?！鹫x曰：孔君既言己立傳之意，又當(dāng)斟酌所宜。而《書(shū)序》雖名為序，不是總陳書(shū)意泛論，乃篇篇各序作意，但作序者不敢?guī)谡?jīng)，故謙而聚于下。而注述者不可代作者之謙，須從利益而欲分之，從便云序，序所以當(dāng)篇為作此書(shū)之意，則是當(dāng)篇作意觀序而昭然，意義顯見(jiàn)。既義見(jiàn)由序，此序宜各與其本篇相從附近，不宜聚于一處。故每篇引而分之，各冠加于篇首，令意昭見(jiàn)。序既分散，損其一篇，故定五十八篇。然此本承詔而作，作畢當(dāng)以上奏聞知，但會(huì)值國(guó)家有巫蠱之事，好愛(ài)經(jīng)籍之道滅息，假奏亦不能行用，為此之故，不復(fù)以此傳奏聞。亦以既傳成不得聞上，惟自傳于己之子孫，以遺與后世之人使行之。亦不敢望后世必行，故云若后世有好愛(ài)古道、廣博學(xué)問(wèn)、志懷雅正如此之君子，冀能與我同于慕古之志，以行我道。我道得此人流行，亦所以傳不隱蔽。是弘道由人也。言“巫蠱”者，《王制》曰：“執(zhí)左道以亂政者殺?！编嵭⒃疲骸白蟮乐^巫蠱之屬?！币苑钦?，故謂之左道。以蠱皆巫之所行，故云巫蠱。蠱者總名。《左傳》云：“惑蠱其君?！眲t蠱者怪惑之名。指體則藥毒害人者是，若行符厭俗之為魅，令人蠱惑夭年傷性皆是也。依《漢書(shū)》，此時(shí)武帝末年，上已年老，淫惑鬼神，崇信巫術(shù)。由此奸人江充因而行詐，先于太子宮埋桐人，告上云：“太子宮有蠱氣?！鄙闲胖菇渲沃?，于太子宮果得桐人。太子知己不為此，以江充故為陷己，因而殺之。而帝不知太子實(shí)心，謂江充言為實(shí)，即詔丞相劉屈牦發(fā)三輔兵討之。太子看長(zhǎng)安因與斗，不勝而出走，奔湖關(guān)自殺。此即巫蠱事也。言“不隱”者，不謂恐隱藏己道，以己道人所不知，懼其幽隱，人能行之使顯，為不隱蔽耳。易曰：“謙謙君子?！比收吆弥t，而孔君自作揄?yè)P(yáng)。云君子知己者亦意在教世，欲令人睹此言，知己傳是深遠(yuǎn)，因而有所曉寤，令之有益，故不可以茍謙也。亦猶孔子曰：“何有于我哉”。