第七十六章
作者：老子人生之柔弱，其死堅強(qiáng)。
嚴(yán)可均曰：“人生之”，◆本作“人之生也”，高翿作“民之生也”?！捌渌馈?，各本作“其死也”。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無兩“也”字，下二句同。敦煌辛本“堅”作“剛”。
謙之案：諸河、王本、傅本均有兩“也”字。范本同，但“堅強(qiáng)”作“剛強(qiáng)”。說苑敬慎篇亦引“堅”作“剛”，下同。此蓋真類與陽類通假，易系“剛?cè)嵯嗄Α?，音義引作“堅柔”，即其例證。又文選座右銘引無“之”字，遂州、嚴(yán)亦無二“也”字。此章以人生之肌膚柔軟而活動，可以屈伸，以示柔弱之可貴，則作“人生”二字是也。
萬物草木生之柔脆，其死枯槁。
嚴(yán)可均曰：“生之”，御注作“生也”，◆本作“之生也”。“其死”，各本作“其死也”。
武內(nèi)義雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛諸本均作“生之”，敦煌庚本無“也”字“枯”字。
謙之案：御注作“生也”，羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴(yán)、彭、傅、趙、無“萬物”二字。遂州本“脆”作“毳”，蓋即“脆”之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁?！?br>故堅強(qiáng)者死之徒，柔弱者生之徒。
羅振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。
蔣錫昌曰：淮南原道訓(xùn)作“柔弱者生之干也，而堅強(qiáng)者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之干，堅強(qiáng)者死之徒”。說苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，剛強(qiáng)者死之徒也”。列子黃帝篇作“柔弱者生之徒，堅強(qiáng)者死之徒”。御覽木部作“柔弱生之徒，剛強(qiáng)死之徒”。皆“堅強(qiáng)”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。是以兵強(qiáng)則不勝，木強(qiáng)則共。
謙之案：“木◆則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、范、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作“兵”，道藏王本作“共”；經(jīng)訓(xùn)堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。“共”字未詳?！舯境墒柙唬骸捌淠痉帧?，故枝條共壓其上；亦猶梁棟宏壯，故椽瓦共壓其上也?！敝伤姳疽嘧鳌肮病保世U繞穿鑿其辭。丁仲佑曰：“集韻‘共’為‘拱’之省文。谷梁僖三十三年傳‘子之◆木已拱矣’，注：‘拱，合抱也?！止騻髯ⅲ骸?，可以手對抱?！闭f雖可通，但以較“木◆則兵”，所謂直木先伐，猶覺后義勝也。黃茂材曰：“列子載老聃之言曰：‘兵◆則滅，木◆則折?！凶又畷?，大抵祖述老子之意，且其世相去不遠(yuǎn)?！尽魟t折’，其文為順。今作‘共’，又讀為‘拱’，其說不通，當(dāng)以列子之書為正?！敝t之案：黃說是也。滅、折為韻?！罢邸?，篆文作○，說文在艸部。陳柱曰：“古文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形極近。”高亨亦謂“古‘折’亦作○，上‘斤’下‘艸’，與‘兵’形似，故訛為‘兵’耳”。
俞樾曰：案“木◆則兵”，於義難通，河上公本作“木◆則共”，更無義矣。老子原文作“木◆則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵◆則不勝”，而誤為“兵”耳，“共”字則又“兵”字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰“兵◆則滅，木◆則折”，即此章之文，可據(jù)以訂正。
易順鼎曰：俞氏平議據(jù)列子引老子作“兵◆則滅，木◆則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵◆即滅，木◆即折”，淮南原道訓(xùn)亦作“兵◆則滅，木◆則折”，皆與列子相同。王注“木◆則兵”，云“物所加也”，四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以殘缺誤為“兵”，復(fù)以形似誤為“共”耳。茲據(jù)列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓(xùn)引改。但文子、淮南于“木強(qiáng)則折”下，有“革強(qiáng)則裂，齒堅于舌而先敝”，皆韻語，或老子原本有之，而今挩去。故堅強(qiáng)處下，柔弱處上。
嚴(yán)可均曰：各本作“強(qiáng)大處下”，無“故”字。羅振玉曰：敦煌辛本作“故堅強(qiáng)居下”，庚本作“故強(qiáng)大處下”。
謙之案：遂州、彭上“處”作“居”，范作“取”，高本漢二“處”并作“居”。嚴(yán)“柔”作“小”?！皥詮?qiáng)處下”，彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻，以明根干堅強(qiáng)處下，枝葉柔弱處上也。
「音韻」此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗：滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢：勝、兵韻，下、上韻。謙之案：勝、兵、下、上皆非韻，高說誤。武內(nèi)義雄曰：“兵強(qiáng)則滅，本強(qiáng)則折”，列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語，文不同。滅、折韻。
右景龍碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上題“戒強(qiáng)第七十六”，王本題“七十六章”，范本題“人之生章第七十六”。
嚴(yán)可均曰：“人生之”，◆本作“人之生也”，高翿作“民之生也”?！捌渌馈?，各本作“其死也”。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無兩“也”字，下二句同。敦煌辛本“堅”作“剛”。
謙之案：諸河、王本、傅本均有兩“也”字。范本同，但“堅強(qiáng)”作“剛強(qiáng)”。說苑敬慎篇亦引“堅”作“剛”，下同。此蓋真類與陽類通假，易系“剛?cè)嵯嗄Α?，音義引作“堅柔”，即其例證。又文選座右銘引無“之”字，遂州、嚴(yán)亦無二“也”字。此章以人生之肌膚柔軟而活動，可以屈伸，以示柔弱之可貴，則作“人生”二字是也。
萬物草木生之柔脆，其死枯槁。
嚴(yán)可均曰：“生之”，御注作“生也”，◆本作“之生也”。“其死”，各本作“其死也”。
武內(nèi)義雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛諸本均作“生之”，敦煌庚本無“也”字“枯”字。
謙之案：御注作“生也”，羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴(yán)、彭、傅、趙、無“萬物”二字。遂州本“脆”作“毳”，蓋即“脆”之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁?！?br>故堅強(qiáng)者死之徒，柔弱者生之徒。
羅振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。
蔣錫昌曰：淮南原道訓(xùn)作“柔弱者生之干也，而堅強(qiáng)者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之干，堅強(qiáng)者死之徒”。說苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，剛強(qiáng)者死之徒也”。列子黃帝篇作“柔弱者生之徒，堅強(qiáng)者死之徒”。御覽木部作“柔弱生之徒，剛強(qiáng)死之徒”。皆“堅強(qiáng)”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。是以兵強(qiáng)則不勝，木強(qiáng)則共。
謙之案：“木◆則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、范、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作“兵”，道藏王本作“共”；經(jīng)訓(xùn)堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。“共”字未詳?！舯境墒柙唬骸捌淠痉帧?，故枝條共壓其上；亦猶梁棟宏壯，故椽瓦共壓其上也?！敝伤姳疽嘧鳌肮病保世U繞穿鑿其辭。丁仲佑曰：“集韻‘共’為‘拱’之省文。谷梁僖三十三年傳‘子之◆木已拱矣’，注：‘拱，合抱也?！止騻髯ⅲ骸?，可以手對抱?！闭f雖可通，但以較“木◆則兵”，所謂直木先伐，猶覺后義勝也。黃茂材曰：“列子載老聃之言曰：‘兵◆則滅，木◆則折?！凶又畷?，大抵祖述老子之意，且其世相去不遠(yuǎn)?！尽魟t折’，其文為順。今作‘共’，又讀為‘拱’，其說不通，當(dāng)以列子之書為正?！敝t之案：黃說是也。滅、折為韻?！罢邸?，篆文作○，說文在艸部。陳柱曰：“古文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形極近。”高亨亦謂“古‘折’亦作○，上‘斤’下‘艸’，與‘兵’形似，故訛為‘兵’耳”。
俞樾曰：案“木◆則兵”，於義難通，河上公本作“木◆則共”，更無義矣。老子原文作“木◆則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵◆則不勝”，而誤為“兵”耳，“共”字則又“兵”字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰“兵◆則滅，木◆則折”，即此章之文，可據(jù)以訂正。
易順鼎曰：俞氏平議據(jù)列子引老子作“兵◆則滅，木◆則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵◆即滅，木◆即折”，淮南原道訓(xùn)亦作“兵◆則滅，木◆則折”，皆與列子相同。王注“木◆則兵”，云“物所加也”，四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以殘缺誤為“兵”，復(fù)以形似誤為“共”耳。茲據(jù)列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓(xùn)引改。但文子、淮南于“木強(qiáng)則折”下，有“革強(qiáng)則裂，齒堅于舌而先敝”，皆韻語，或老子原本有之，而今挩去。故堅強(qiáng)處下，柔弱處上。
嚴(yán)可均曰：各本作“強(qiáng)大處下”，無“故”字。羅振玉曰：敦煌辛本作“故堅強(qiáng)居下”，庚本作“故強(qiáng)大處下”。
謙之案：遂州、彭上“處”作“居”，范作“取”，高本漢二“處”并作“居”。嚴(yán)“柔”作“小”?！皥詮?qiáng)處下”，彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻，以明根干堅強(qiáng)處下，枝葉柔弱處上也。
「音韻」此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗：滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢：勝、兵韻，下、上韻。謙之案：勝、兵、下、上皆非韻，高說誤。武內(nèi)義雄曰：“兵強(qiáng)則滅，本強(qiáng)則折”，列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語，文不同。滅、折韻。
右景龍碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上題“戒強(qiáng)第七十六”，王本題“七十六章”，范本題“人之生章第七十六”。