第七十九章
作者：老子和大怨，必有余怨，安可以為善？
謙之案：廣明本“和”作“知”，彭本“怨”下有“者”字。葉夢(mèng)得本無(wú)“必”字。文子微明篇引上二句同，第三句作“奈何其為不善也”，文意同。
是以圣人執(zhí)左契，不責(zé)于人。
嚴(yán)可均曰：“不責(zé)于人”，御注作“而不責(zé)于民”，河上、王弼有“而”字。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無(wú)“而”字。
謙之案：遂州、嚴(yán)亦無(wú)“而”字，嚴(yán)有“以”字。
馬敘倫曰：“契”當(dāng)作“栔”。說(shuō)文曰：“刻木也?！苯裢ㄓ谩捌酢薄?br>朱駿聲曰：契，說(shuō)文：“大約也?！苯裱院贤Ｒ紫缔o“后世圣人易之以書(shū)契”，鄭注：“以書(shū)書(shū)木邊言其事，刻于木謂之書(shū)契?！敝芏Y質(zhì)人“掌稽市之書(shū)契”，注：“取予市物之券也。其券之象，書(shū)兩札刻其側(cè)?！倍Y記曲禮“獻(xiàn)粟者執(zhí)右契”，疏謂“兩書(shū)一札，同而別之”。又韓策“操右契”，注：“左契待合而已，右契可以責(zé)取。”
章炳麟曰：“死生契闊”，本又作“挈”。韓詩(shī)說(shuō)曰：“契闊，約束也?！比粍t因時(shí)約劑暫為事○者謂之契。老子曰：“圣人執(zhí)左契，而不責(zé)于人?！保ㄐ 舸饐?wèn)）
故有德司契，無(wú)德司徹。
嚴(yán)可均曰：“故有德”，河上、王弼無(wú)“故”字。羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛本首句均有“故”字。
武內(nèi)義雄曰：敦、遂、景三本句首有“故”字?！皬亍保乇咀鳌俺贰?，遂本作“轍”。
謙之案：嚴(yán)本亦作“轍”?！皬亍?、“轍”古雖通用，但此宜作“徹”。俞樾曰：“按古字‘徹’與‘轍’通。二十七章‘善行無(wú)轍跡’，釋文作‘徹’，引梁注曰：‘徹應(yīng)車(chē)邊，今作彳者，古字少也。’然則此文‘徹’字，亦與彼同矣?！械滤酒酰瑹o(wú)德司轍’，言有德之君但執(zhí)左契、合符信而已，無(wú)德之君則皇皇然司察其轍跡也。河上公解‘善行無(wú)轍跡’曰：‘善行道者求之于身，不下堂，不出門(mén)，故無(wú)轍跡?！思纯烧f(shuō)‘無(wú)德司徹’之義。”謙之案：俞說(shuō)非也?！皬亍碑?dāng)訓(xùn)為剝?！败?chē)”邊之“轍”，于義難通。大田晴軒曰：“‘徹’字，諸家或?yàn)橥?，或?yàn)槊鳎驗(yàn)閺胤ㄖ畯?，要皆不悟此一章之言為何所指，故紛紜謬說(shuō)，如一哄之市耳。按徹，剝?nèi)∫?。豳風(fēng)鴟鸮曰‘徹彼桑土，綢繆牖戶(hù)’，毛傳：‘徹，剝也?！⊙攀轮辉弧畯匚覊ξ?，田卒污萊’是也。有德但以合人心為主，故不取于民，無(wú)德不以民情之向背為意，故唯浚而剝之為務(wù)?！币徽f(shuō)“徹”疑當(dāng)為“殺”。高亨曰：“篆文‘徹’作‘○’，說(shuō)文‘殺’古文作‘○’，形相近。老子此字作‘○’，后人不識(shí)，誤以為‘徹’也。七十四章曰：‘常有司殺者殺，夫代司殺者殺，是謂代大匠斲?！嗽啤練ⅰ?，其義正同。有德之君仁而多施，故曰司契；無(wú)德之君暴而多刑，故曰司殺。司契者，善人，天之所福；司殺者，不善人，天之所禍。故下文云‘天道無(wú)親，常與善人’，以戒人君勿司殺而司契也。古韻契在泰部，徹在脂部，契、徹是為通諧。殺亦在泰部，契、殺是謂同韻?！?br>天道無(wú)親，常與善人。謙之案：此二句為古語(yǔ)，見(jiàn)說(shuō)苑敬慎篇引黃帝金人銘，又后漢書(shū)袁紹傳注引作太公金匱語(yǔ)。又郎顗傳顗引易曰：“天道無(wú)親，常與善人?！?br>「音韻」此章江氏韻讀：怨、怨、善韻（元部），契、徹韻（祭部，契音挈），親、人韻（真部）。姚文田、奚侗同。武內(nèi)義雄、陳柱：怨、怨、善、人韻。案怨、怨、善，元部，人，真部，此元、真通韻。顧炎武唐韻正卷十七十七薛：“轍”，去聲則直例反。老子“有德司契，無(wú)德司轍”，一本作“徹”。李賡蕓炳燭編卷三曰：老子“任契”章：“有德司契，無(wú)德司徹?！卑雌?、徹韻也。契當(dāng)讀入聲，如挈。廣韻“契”在十六屑，“徹”在十七薛，屑、薛通也。江有誥唐韻四聲正二十八狝：“善”，常演切。按古有平聲，當(dāng)與仙部并收。老子信契篇“安可以為善”，與怨（音冤）協(xié)。右景龍碑本分章不明（“無(wú)德司徹”句下空一格，似分章），四十字，敦煌本、河、王本同，傅、范本四十一字。河上本題“任契第七十九”。王本題“七十九章”，范本題“和大怨章第七十九”。
謙之案：廣明本“和”作“知”，彭本“怨”下有“者”字。葉夢(mèng)得本無(wú)“必”字。文子微明篇引上二句同，第三句作“奈何其為不善也”，文意同。
是以圣人執(zhí)左契，不責(zé)于人。
嚴(yán)可均曰：“不責(zé)于人”，御注作“而不責(zé)于民”，河上、王弼有“而”字。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無(wú)“而”字。
謙之案：遂州、嚴(yán)亦無(wú)“而”字，嚴(yán)有“以”字。
馬敘倫曰：“契”當(dāng)作“栔”。說(shuō)文曰：“刻木也?！苯裢ㄓ谩捌酢薄?br>朱駿聲曰：契，說(shuō)文：“大約也?！苯裱院贤Ｒ紫缔o“后世圣人易之以書(shū)契”，鄭注：“以書(shū)書(shū)木邊言其事，刻于木謂之書(shū)契?！敝芏Y質(zhì)人“掌稽市之書(shū)契”，注：“取予市物之券也。其券之象，書(shū)兩札刻其側(cè)?！倍Y記曲禮“獻(xiàn)粟者執(zhí)右契”，疏謂“兩書(shū)一札，同而別之”。又韓策“操右契”，注：“左契待合而已，右契可以責(zé)取。”
章炳麟曰：“死生契闊”，本又作“挈”。韓詩(shī)說(shuō)曰：“契闊，約束也?！比粍t因時(shí)約劑暫為事○者謂之契。老子曰：“圣人執(zhí)左契，而不責(zé)于人?！保ㄐ 舸饐?wèn)）
故有德司契，無(wú)德司徹。
嚴(yán)可均曰：“故有德”，河上、王弼無(wú)“故”字。羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛本首句均有“故”字。
武內(nèi)義雄曰：敦、遂、景三本句首有“故”字?！皬亍保乇咀鳌俺贰?，遂本作“轍”。
謙之案：嚴(yán)本亦作“轍”?！皬亍?、“轍”古雖通用，但此宜作“徹”。俞樾曰：“按古字‘徹’與‘轍’通。二十七章‘善行無(wú)轍跡’，釋文作‘徹’，引梁注曰：‘徹應(yīng)車(chē)邊，今作彳者，古字少也。’然則此文‘徹’字，亦與彼同矣?！械滤酒酰瑹o(wú)德司轍’，言有德之君但執(zhí)左契、合符信而已，無(wú)德之君則皇皇然司察其轍跡也。河上公解‘善行無(wú)轍跡’曰：‘善行道者求之于身，不下堂，不出門(mén)，故無(wú)轍跡?！思纯烧f(shuō)‘無(wú)德司徹’之義。”謙之案：俞說(shuō)非也?！皬亍碑?dāng)訓(xùn)為剝?！败?chē)”邊之“轍”，于義難通。大田晴軒曰：“‘徹’字，諸家或?yàn)橥?，或?yàn)槊鳎驗(yàn)閺胤ㄖ畯?，要皆不悟此一章之言為何所指，故紛紜謬說(shuō)，如一哄之市耳。按徹，剝?nèi)∫?。豳風(fēng)鴟鸮曰‘徹彼桑土，綢繆牖戶(hù)’，毛傳：‘徹，剝也?！⊙攀轮辉弧畯匚覊ξ?，田卒污萊’是也。有德但以合人心為主，故不取于民，無(wú)德不以民情之向背為意，故唯浚而剝之為務(wù)?！币徽f(shuō)“徹”疑當(dāng)為“殺”。高亨曰：“篆文‘徹’作‘○’，說(shuō)文‘殺’古文作‘○’，形相近。老子此字作‘○’，后人不識(shí)，誤以為‘徹’也。七十四章曰：‘常有司殺者殺，夫代司殺者殺，是謂代大匠斲?！嗽啤練ⅰ?，其義正同。有德之君仁而多施，故曰司契；無(wú)德之君暴而多刑，故曰司殺。司契者，善人，天之所福；司殺者，不善人，天之所禍。故下文云‘天道無(wú)親，常與善人’，以戒人君勿司殺而司契也。古韻契在泰部，徹在脂部，契、徹是為通諧。殺亦在泰部，契、殺是謂同韻?！?br>天道無(wú)親，常與善人。謙之案：此二句為古語(yǔ)，見(jiàn)說(shuō)苑敬慎篇引黃帝金人銘，又后漢書(shū)袁紹傳注引作太公金匱語(yǔ)。又郎顗傳顗引易曰：“天道無(wú)親，常與善人?！?br>「音韻」此章江氏韻讀：怨、怨、善韻（元部），契、徹韻（祭部，契音挈），親、人韻（真部）。姚文田、奚侗同。武內(nèi)義雄、陳柱：怨、怨、善、人韻。案怨、怨、善，元部，人，真部，此元、真通韻。顧炎武唐韻正卷十七十七薛：“轍”，去聲則直例反。老子“有德司契，無(wú)德司轍”，一本作“徹”。李賡蕓炳燭編卷三曰：老子“任契”章：“有德司契，無(wú)德司徹?！卑雌?、徹韻也。契當(dāng)讀入聲，如挈。廣韻“契”在十六屑，“徹”在十七薛，屑、薛通也。江有誥唐韻四聲正二十八狝：“善”，常演切。按古有平聲，當(dāng)與仙部并收。老子信契篇“安可以為善”，與怨（音冤）協(xié)。右景龍碑本分章不明（“無(wú)德司徹”句下空一格，似分章），四十字，敦煌本、河、王本同，傅、范本四十一字。河上本題“任契第七十九”。王本題“七十九章”，范本題“和大怨章第七十九”。