附錄：進(jìn)舊五代史表
作者：薛居正多羅質(zhì)郡王臣永瑢等謹(jǐn)奏，為《舊五代史》編次成書恭呈御覽事。臣等伏案薛居正等所修《五代史》，原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之書，括八姓十三主之事，具有本末，可為鑒觀。雖值一時(shí)風(fēng)會之衰，體格尚沿于冗弱；而垂千古廢興之跡，異同足備夫參稽。故以楊大年之淹通，司馬光之精確，無不資其賅貫，據(jù)以編摩，求諸列朝正史之間，實(shí)亦劉昫《舊書》之比。乃征唐事者并傳天福之本，而考五代者惟行歐陽之書，致此逸文，浸成墜簡。閱沉淪之已久，信顯晦之有時(shí)。欽惟我皇上紹繹前聞，綱羅群典，發(fā)秘書而讎校，廣四庫之儲藏。欣覯遺篇，因裒散帙，首尾略備，篇目可尋。經(jīng)呵護(hù)以偶存，知表章之有待，非當(dāng)圣世，曷闡成編。臣等謹(jǐn)率同總纂官右春坊右庶子臣陸錫熊、翰林院侍讀臣紀(jì)昀，纂修官編修臣邵晉涵等，按代分排，隨文勘訂，匯諸家以搜其放失，臚眾說以補(bǔ)其闕殘，復(fù)為完書，可以繕寫。
竊惟五季雖屬閏朝，文獻(xiàn)足征，治忽宜監(jiān)。有《薛史》以綜事跡之備，有《歐史》以昭筆削之嚴(yán)，相輔而行，偏廢不可。幸遭逢乎盛際，得煥發(fā)其幽光，所裨實(shí)多，先睹為快。臣等已將《永樂大典》所錄《舊五代史》，依目編輯，勒成一百五十卷，謹(jǐn)分裝五十八冊，各加考證、粘簽進(jìn)呈。敬請刊諸秘殿，頒在學(xué)官。搜散佚于七百余年，廣體裁于二十三史。著名山之錄，允宜傳播于人間；儲乙夜之觀，冀稟折衷于睿鑒。惟慚疏陋，伏候指揮，謹(jǐn)奏。
干隆四十年七月初三日多羅質(zhì)郡王臣永瑢經(jīng)筵日講起居注官武英殿大學(xué)士臣舒赫德
經(jīng)筵日講起居注官文華殿大學(xué)士臣于敏中工部尚書和碩額駙一等忠勇公臣福隆安
經(jīng)筵講官協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書臣程景伊
經(jīng)筵講官戶部尚書臣王際華
經(jīng)筵講官禮部尚書臣蔡新
經(jīng)筵講官兵部尚書臣嵇璜
經(jīng)筵講官刑部尚書仍兼戶部侍郎臣英廉
都察院左都御史臣張若溎
經(jīng)筵講官吏部左侍郎臣曹秀先
戶部右侍郎臣金簡
御制題舊五代史八韻
上承唐室下開宋，五代興衰紀(jì)欲詳。
舊史原監(jiān)薛居正，新書重撰吉?dú)W陽。
泰和獨(dú)用滋侵佚，永樂分收究未彰。
四庫搜羅今制創(chuàng)，群儒排纂故編償。
殘縑斷簡研磨細(xì)，合璧連珠體裁良。
遂使已湮得再顯，果然紹遠(yuǎn)藉搜旁。
兩存例可援劉昫，專注事曾傳馬光。
序以行之詩代序，惕懷殷鑒念尤長?！蚺f五代史編定凡例一、《薛史》原書體例不可得見。今考其諸臣列傳，多云事見某書，或云某書有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公武《讀書志》直稱為詔修梁、唐、晉、漢、周書。今仍按代分編，以還其舊。
一、《薛史》本紀(jì)沿《舊唐書》帝紀(jì)之體，除授沿革，鉅纖畢書。惟分卷限制為《永樂大典》所割裂，已不可考。詳核原文，有一年再紀(jì)元者，如上有同光元年春正月，下復(fù)書同光元年秋七月，知當(dāng)于七月以后別為一卷。蓋其體亦仿《舊唐書》，《通鑒》尚沿其例也。今厘定編次為本紀(jì)六十一卷，與《玉?！匪d卷數(shù)符合。
一、《薛史》本紀(jì)俱全，惟《梁太祖紀(jì)》原帙已闕，其散見各韻者，僅得六十八條。今據(jù)《冊府元龜》諸書征引《薛史》者，按條采掇，尚可薈萃。謹(jǐn)仿前人取《魏澹書》、《高氏小史》補(bǔ)《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。
一、五代諸臣，類多歷事數(shù)朝，首尾牽連，難于分析。歐陽修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數(shù)代者，則創(chuàng)立雜傳歸之，褒貶謹(jǐn)嚴(yán)，于史法最合?！堆κ贰穬H分代立傳，而以專事一朝及更事數(shù)姓者參差錯(cuò)列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。因篇有論贊，總敘諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。得失所在，讀史者自能辨之。
一、《后妃列傳》，《永樂大典》中惟《周后妃傳》全帙具存，余多殘闕。今采《五代會要》、《通鑒》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補(bǔ)其闕，用雙行分注，不使與本文相混也。
一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫闕。今并據(jù)《冊府元龜》、《通鑒注》諸書采補(bǔ)，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。
一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事跡，以類分編。
一、《薛史》標(biāo)目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其楊行密等稱《僭偽傳》，則見于《通鑒考異》。今悉依仿編類，以還其舊。一、《薛史》諸志，《永樂大典》內(nèi)偶有殘闕。今俱采《太平御覽》所引《薛史》增補(bǔ)，仍節(jié)錄《五代會要》諸書分注于下，以備參考。
一、凡紀(jì)傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。
一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據(jù)前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平御覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉?！贰ⅰ豆P談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職官分紀(jì)》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵?！分?，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀(jì)事跡，流傳互異，彼此各有舛誤。今據(jù)新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續(xù)通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶岳《五代史補(bǔ)》、王禹偁《五代史闕文》、本以補(bǔ)《薛史》之闕，雖事多瑣碎，要為有裨史學(xué)，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于后。
一、《薛史》與《歐史》時(shí)有不合。如《唐閔帝紀(jì)》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》并同《薛史》。又，《歐史·唐家人傳》云：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克寧，皆不知其父母名號。據(jù)《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克寧為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名號。又，《晉家人傳》止書出帝立皇后馮氏，考《薛史》紀(jì)傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇后，而《歐史》不載。又，張萬進(jìn)賜名守進(jìn)，故《薛史》本紀(jì)先書萬進(jìn)，后書守進(jìn)，《歐史》刪去賜名一事，故前后遂如兩人。其余年月之先后、官爵之遷授，每多互異。今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據(jù)《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀(jì)以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀(jì)載實(shí)異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年余，而論贊以為十年之類是也。有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。如吳縝《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當(dāng)云十余年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當(dāng)云二百年之類是也。今并各加辨訂于每卷之后，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要臣等謹(jǐn)案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》云：開寶中，詔修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監(jiān)修?！队窈！芬吨信d書目》云：開寶六年四月戊申，詔修《五代史》，七年閏十月甲子，書成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀(jì)六十一，志十二，傳七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本。其后歐陽修別錄《五代史記》七十五卷藏于家。修歿后，官為刊印，學(xué)者始不專習(xí)《薛史》，然二書猶并行于世。至金章宗泰和七年，詔學(xué)官止用《歐陽史》，于是《薛史》遂微。元明以來，罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明內(nèi)府有之，見于《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢圣朝右文稽古，網(wǎng)羅放佚，零縑斷簡，皆次第編摩，臣等謹(jǐn)就《永樂大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書之征引《薛史》者，每條采錄，以補(bǔ)其闕，遂得依原書卷數(shù)勒成一編?；薅鴱?fù)彰，散而復(fù)聚，殆實(shí)有神物呵護(hù)，以待時(shí)而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例亦特謹(jǐn)嚴(yán)，然自宋時(shí)論二史者，即互有所主。司馬光作《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專據(jù)《薛史》而不取《歐史》。沈括、洪邁、王應(yīng)麟輩，為一代博洽之士，其所著述，于薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀(jì)載叢碎自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初，其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀(jì)傳皆首尾完具，可以征信，故異同所在，較核事跡，往往以此書為長。雖其文體卑弱，不免敘次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助。又《歐史》止述天司、職方二考，而諸志俱闕，凡禮樂職官之制度，選舉刑法之沿革，上承唐典下開宋制者，一概無征，亦不及《薛史》諸志為有裨于文獻(xiàn)。蓋二書繁簡，各有體裁，學(xué)識兼資，難于偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉晌《舊書》，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列于正史，況是書文雖不及歐陽而事跡較備，又何可使隱沒不彰哉！謹(jǐn)考次舊文，厘為《梁書》二十四卷、《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僭偽列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為目錄二卷，而搜羅排
纂之意，則著于凡例，具列如左。干隆四十年七月恭校上。
竊惟五季雖屬閏朝，文獻(xiàn)足征，治忽宜監(jiān)。有《薛史》以綜事跡之備，有《歐史》以昭筆削之嚴(yán)，相輔而行，偏廢不可。幸遭逢乎盛際，得煥發(fā)其幽光，所裨實(shí)多，先睹為快。臣等已將《永樂大典》所錄《舊五代史》，依目編輯，勒成一百五十卷，謹(jǐn)分裝五十八冊，各加考證、粘簽進(jìn)呈。敬請刊諸秘殿，頒在學(xué)官。搜散佚于七百余年，廣體裁于二十三史。著名山之錄，允宜傳播于人間；儲乙夜之觀，冀稟折衷于睿鑒。惟慚疏陋，伏候指揮，謹(jǐn)奏。
干隆四十年七月初三日多羅質(zhì)郡王臣永瑢經(jīng)筵日講起居注官武英殿大學(xué)士臣舒赫德
經(jīng)筵日講起居注官文華殿大學(xué)士臣于敏中工部尚書和碩額駙一等忠勇公臣福隆安
經(jīng)筵講官協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書臣程景伊
經(jīng)筵講官戶部尚書臣王際華
經(jīng)筵講官禮部尚書臣蔡新
經(jīng)筵講官兵部尚書臣嵇璜
經(jīng)筵講官刑部尚書仍兼戶部侍郎臣英廉
都察院左都御史臣張若溎
經(jīng)筵講官吏部左侍郎臣曹秀先
戶部右侍郎臣金簡
御制題舊五代史八韻
上承唐室下開宋，五代興衰紀(jì)欲詳。
舊史原監(jiān)薛居正，新書重撰吉?dú)W陽。
泰和獨(dú)用滋侵佚，永樂分收究未彰。
四庫搜羅今制創(chuàng)，群儒排纂故編償。
殘縑斷簡研磨細(xì)，合璧連珠體裁良。
遂使已湮得再顯，果然紹遠(yuǎn)藉搜旁。
兩存例可援劉昫，專注事曾傳馬光。
序以行之詩代序，惕懷殷鑒念尤長?！蚺f五代史編定凡例一、《薛史》原書體例不可得見。今考其諸臣列傳，多云事見某書，或云某書有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公武《讀書志》直稱為詔修梁、唐、晉、漢、周書。今仍按代分編，以還其舊。
一、《薛史》本紀(jì)沿《舊唐書》帝紀(jì)之體，除授沿革，鉅纖畢書。惟分卷限制為《永樂大典》所割裂，已不可考。詳核原文，有一年再紀(jì)元者，如上有同光元年春正月，下復(fù)書同光元年秋七月，知當(dāng)于七月以后別為一卷。蓋其體亦仿《舊唐書》，《通鑒》尚沿其例也。今厘定編次為本紀(jì)六十一卷，與《玉?！匪d卷數(shù)符合。
一、《薛史》本紀(jì)俱全，惟《梁太祖紀(jì)》原帙已闕，其散見各韻者，僅得六十八條。今據(jù)《冊府元龜》諸書征引《薛史》者，按條采掇，尚可薈萃。謹(jǐn)仿前人取《魏澹書》、《高氏小史》補(bǔ)《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。
一、五代諸臣，類多歷事數(shù)朝，首尾牽連，難于分析。歐陽修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數(shù)代者，則創(chuàng)立雜傳歸之，褒貶謹(jǐn)嚴(yán)，于史法最合?！堆κ贰穬H分代立傳，而以專事一朝及更事數(shù)姓者參差錯(cuò)列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。因篇有論贊，總敘諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。得失所在，讀史者自能辨之。
一、《后妃列傳》，《永樂大典》中惟《周后妃傳》全帙具存，余多殘闕。今采《五代會要》、《通鑒》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補(bǔ)其闕，用雙行分注，不使與本文相混也。
一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫闕。今并據(jù)《冊府元龜》、《通鑒注》諸書采補(bǔ)，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。
一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事跡，以類分編。
一、《薛史》標(biāo)目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其楊行密等稱《僭偽傳》，則見于《通鑒考異》。今悉依仿編類，以還其舊。一、《薛史》諸志，《永樂大典》內(nèi)偶有殘闕。今俱采《太平御覽》所引《薛史》增補(bǔ)，仍節(jié)錄《五代會要》諸書分注于下，以備參考。
一、凡紀(jì)傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。
一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據(jù)前代征引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平御覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉?！贰ⅰ豆P談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職官分紀(jì)》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵?！分?，皆為參互校訂，庶臻詳備。
一、史家所紀(jì)事跡，流傳互異，彼此各有舛誤。今據(jù)新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續(xù)通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。
一、陶岳《五代史補(bǔ)》、王禹偁《五代史闕文》、本以補(bǔ)《薛史》之闕，雖事多瑣碎，要為有裨史學(xué)，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。今并仿裴松之《三國志注》體例，附見于后。
一、《薛史》與《歐史》時(shí)有不合。如《唐閔帝紀(jì)》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》并同《薛史》。又，《歐史·唐家人傳》云：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克寧，皆不知其父母名號。據(jù)《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克寧為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名號。又，《晉家人傳》止書出帝立皇后馮氏，考《薛史》紀(jì)傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇后，而《歐史》不載。又，張萬進(jìn)賜名守進(jìn)，故《薛史》本紀(jì)先書萬進(jìn)，后書守進(jìn)，《歐史》刪去賜名一事，故前后遂如兩人。其余年月之先后、官爵之遷授，每多互異。今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據(jù)《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀(jì)以為硃友謙，傳以為硃友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀(jì)載實(shí)異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年余，而論贊以為十年之類是也。有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。如吳縝《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當(dāng)云十余年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當(dāng)云二百年之類是也。今并各加辨訂于每卷之后，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要臣等謹(jǐn)案：《舊五代史》一百五十卷，并目錄二卷，宋司空同中書門下平章事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》云：開寶中，詔修《梁唐晉漢周書》，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監(jiān)修?！队窈！芬吨信d書目》云：開寶六年四月戊申，詔修《五代史》，七年閏十月甲子，書成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀(jì)六十一，志十二，傳七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》為稿本。其后歐陽修別錄《五代史記》七十五卷藏于家。修歿后，官為刊印，學(xué)者始不專習(xí)《薛史》，然二書猶并行于世。至金章宗泰和七年，詔學(xué)官止用《歐陽史》，于是《薛史》遂微。元明以來，罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明內(nèi)府有之，見于《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢圣朝右文稽古，網(wǎng)羅放佚，零縑斷簡，皆次第編摩，臣等謹(jǐn)就《永樂大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先后，檢其篇第，尚得十之八九。又考宋人書之征引《薛史》者，每條采錄，以補(bǔ)其闕，遂得依原書卷數(shù)勒成一編?；薅鴱?fù)彰，散而復(fù)聚，殆實(shí)有神物呵護(hù)，以待時(shí)而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例亦特謹(jǐn)嚴(yán)，然自宋時(shí)論二史者，即互有所主。司馬光作《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專據(jù)《薛史》而不取《歐史》。沈括、洪邁、王應(yīng)麟輩，為一代博洽之士，其所著述，于薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀(jì)載叢碎自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初，其時(shí)秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀(jì)傳皆首尾完具，可以征信，故異同所在，較核事跡，往往以此書為長。雖其文體卑弱，不免敘次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助。又《歐史》止述天司、職方二考，而諸志俱闕，凡禮樂職官之制度，選舉刑法之沿革，上承唐典下開宋制者，一概無征，亦不及《薛史》諸志為有裨于文獻(xiàn)。蓋二書繁簡，各有體裁，學(xué)識兼資，難于偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉晌《舊書》，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列于正史，況是書文雖不及歐陽而事跡較備，又何可使隱沒不彰哉！謹(jǐn)考次舊文，厘為《梁書》二十四卷、《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僭偽列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為目錄二卷，而搜羅排
纂之意，則著于凡例，具列如左。干隆四十年七月恭校上。